Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 14АП-2191/21 по делу N А13-2314/2020

г. Вологда

05 мая 2021 г.

Дело N А13-2314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии Гордуса О.А., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Кросс-М" Кожевниковой Алевтины Михайловны представителя Короленко А.Л. по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордуса Олега Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-2314/2020,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Леонид Александрович (далее - должник) обратился 19.02.2020 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 27.02.2020 возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.04.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шамаев Алексей Николаевич.

В соответствии со статьёй 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 25.04.2020 N 76.

Гордус Олег Александрович 18.06.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 12 629 347 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга, 362 958 руб. процентов за пользование займом, 266 389 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью СПФ "Кросс-М" (ОГРН 1033500047723; далее - ООО "СПФ "Кросс-М"), общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Беляевской" (ОГРН 1033500047701; далее - ООО "Автоцентр на Беляевской"), общество с ограниченной ответственностью "ЕвроПрофиль плюс" (ОГРН 1163525065340; далее - ООО "ЕвроПрофиль плюс").

Определением суда от 08.10.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПФ "Кросс-М" Кожевникова Алевтина Михайловна.

Определением от 12.01.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Худякова Татьяна Игоревна.

Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

Гордус О.А. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, материалы дела в достаточной степени свидетельствуют об обоснованности требований заявителя. Отмечает, что в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее - Постановление N 35) указано на необходимость подтверждения финансовой возможности исключительно кредитора, а не иных лиц. Установление судом финансовой возможности Худяковой Т.П. предоставить Гордусу О.А. 9 250 000 руб. не имеет под собой законных оснований. Считает, что тот факт, что имущество по сделке по договору купли-продажи от 15.02.2019 передано Худяковой Т.П., а также то, что сделка в установленном законом порядке не расторгалась по причине неоплаты, не признавалась недействительной или незаключённой, полностью подтверждает, что денежные средства, в том числе 9 250 000 руб. в наличной форме, оплачены Худяковой Т.Н. в полном объёме. Доказательства сбережения денежных средств, полученных в наличной форме по договорам купли-продажи от 30.06.2015 и от 15.02.2019, не могли быть предоставлены в суд в связи с тем, что они хранились по его месту жительства. В дополнении к апелляционной жалобе указал, что взаимозависимость Худяковой Т.И. и Гордуса О.А. отсутствует. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие заинтересованность либо иную взаимозависимость между Степановой Е.В. и Гордусом О.А.

В заседании суда апелляционной инстанции Гордус О.А. поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ООО "СПФ "Кросс-М" Кожевниковой А.М. против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определённом в статье 71 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредитор предъявил настоящие требования в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника его требования является представление надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

При этом признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Гордус О.А. сослался на заключённый 03.09.2019 со Старостиным Л.А. договор займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской в получении займа от 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора займа заимодавец передает заёмщику денежные средства в сумме 12 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на неё указанные в договоре проценты.

Займ предоставляется сроком до 03.12.2019.

Согласно пункту 3.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых. Процентная ставка является фиксированной на весь срок действия договора и изменению не подлежит.

В случае просрочки исполнения обязательства в части возвращения суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня возврата (пункт 4.1 договора).

В соответствии с разделом 5 договора поручителями по настоящему договору являются ООО СПФ "Кросс-М", ООО "Автоцентр на Беляевской", ООО "ЕвроПрофиль плюс".

В адрес должника направлена претензия от 04.12.2019 о возврате суммы задолженности и уплаты процентов.

В соответствии с положениями статей 807 и 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Более того, в силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение фактических отношений сторон (реальности сделки) представлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и так далее.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается

заключённым, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта), в том числе об их расходовании.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и тому подобное) или иных источников формирования задолженности.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В подтверждение финансовой возможности представить сумму займа Гордус О.А. представил:

выписку по вкладу в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, согласно которой в период с 05.03.2019 по 20.08.2019 Гордус О.А. снимал со вклада денежные средства в суммах 1 200 000 руб., 1 350 000 руб., 100 000 руб., 450 000 руб., 205 000 руб., 340 000 руб., 200 000 руб., 95 000 руб., 86 000 руб., 250 000 руб.;

договор купли-продажи от 30.06.2015, по условиям которого Гордус О.А. продал Степановой Е.В. 3/20 доли в праве общей долей собственности на здание магазина и земельного участка по адресу г. Вологда ул. Конева д. 5б. Оплата производится 6 750 000 руб. наличными и 5 000 000 руб. на расчётный счёт. Кредитор пояснил, что 6 750 000 руб. наличных не размещал на счетах в банках, а хранил дома;

договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.02.2019. Согласно условиям договора Гордус О.А. (продавец) продал, а Худякова Т.И. (покупатель) приобрела в собственность земельный участок площадью 1 362 кв. м., кадастровый номер 35:24:0402008:0198, жилой дом общей площадью 331, 8 кв. м по адресу: г. Вологда, ул. Возрождения, д. 11.

В соответствии с пунктом 2.1.3 сумма 9 250 000 руб. передаётся продавцу наличными в день подписания договора, 5 000 000 руб. переводятся на счёт продавца 22.02.2019, по 1 100 000 руб. в марте 2019 года, апреле 2019 года, мае 2019 года, июне 2019 года, июле 2019 года и 1 250 000 руб. до 15.08.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Гордус О.А. также представил опись документов, принятых для оказания государственных услуг для снятия погашения регистрационной записи об ипотеке на указанные объекты; расписку от 15.02.2019 в получении денежных средств в сумме 9 250 000 руб.; расписку о получении 30.06.2015 денежных средств в сумме 6 750 000 руб.

Между тем, в рамках рассмотрения данного обособленного спора с учетом применения повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

Доказательства хранения (внесения на счёт, во вклады) Гордусом О.А. денежных средств в сумме 9 250 000 руб. с 2015 года до подписания договора займа в 2019 году в деле отсутствуют.

В материалах дела имеются лишь доказательства снятия Гордусом О.А. в суммах 1 200 000 руб., 1 350 000 руб., 100 000 руб., 450 000 руб., 205 000 руб., 340 000 руб., 200 000 руб., 95 000 руб., 86 000 руб., 250 000 руб. При этом часть суммы потрачена на приобретение автомобиля по договору от 18.04.2019 за 1 300 000 руб.

Не опровергнуто Гордусом О.А. и то, что согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет, в банке исполнительных производств имеется информация о двух исполнительных производствах в отношении заявителя, которые окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, как полученные от кредитора денежные средства истрачены должником. Пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами также не представлены.

За взысканием долга в судебном порядке Гордус О.А. не обращался после направления претензии до момента признания должника банкротом.

Таким образом, проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у Гордуса О.А. финансовой возможности предоставления должнику займа наличными денежными средствами в сумме 12 000 000 руб.

Доводы жалобы указанный вывод суда не опровергают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордуса Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева