Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-19577/21 по делу N А40-164894/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-15988/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-164894/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Яниной Е.Н., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20; апелляционную жалобу ООО "Нефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20

по иску (заявлению) Компании "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA)

к ООО "Нефтегазстрой"

третьи лица: Росфинмониторинг, ООО "Элида", ОО "Пиццаротти И.Е."

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Оникиенко И.А., Кисловский П.А. - по дов. от 24.06.2020;

от ответчика - Шкуренков В.А. - по дов. от 07.12.2020;

третьи лица - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по соглашению о предоставлении независимой гарантии от 29.11.2019 в размере 267 500 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 184 579 руб. 92 коп., рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, ООО "Элида", ОО "Пиццаротти И.Е.".

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20 отказано в удовлетворении заявления "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) и ООО "Нефтегазстрой" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-164894/2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20 в удовлетворении исковых требований "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) отказано.

Истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2021 года и определение от 16 февраля 2021 года по настоящему делу.

Согласно апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно апелляционной жалобе на определение суда от 16 февраля 2021 года по настоящему делу истец просит отменить определение и принять новый судебный акт - удовлетворить исковые требования компании "Пиццаротти" СА и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционных жалоб истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении и определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апелляционных жалоб истец указал, что суд первой инстанции не дал оценки представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность и целесообразность заключенных сделок, сторонами по которым являлись в том числе истец и ответчик. Заявитель жалобы указывает, что сделка по выдаче независимой гарантии экономически обоснована. Также истец заявляет о необоснованности вывода суда о том, что истец и ответчик являются аффилированными лицами. По утверждению заявителя, истец и ответчик входят в разные Группы Компаний и аффилированными лицами никогда не являлись. Кроме того, исходя из доводов апелляционных жалобы, вывод суда о злоупотреблении сторонами правом необоснован, а сделка по выдаче Независимой гарантии не направлена на незаконный вывод денежных средств за рубеж. Истец также указывает на экономическую целесообразность и обоснованность заключения сторонами мирового соглашения. Вывод суда о том, что в рамках мирового соглашения стороны выли за пределы рассмотрения иска, апеллянта также считает ошибочными.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 16 февраля 2021 года по настоящему делу, согласно которой просит отменить определение и вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключение мирового соглашения, условиями которого урегулированы требования, не заявленные в рамках настоящего дела, не противоречит действующему законодательству. Также ответчик полагает, что вывод суда о наличии аффилированности между сторонами также необоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

К апелляционным жалобам истца приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых к материалам дела представители истца ходатайствовали в судебном заседании: Договор N 442/17/28 от 04.04.2017 с АО "ВДНХ", Соглашения о намерениях, Сообщения в СМИ, Презентация группы компаний Pizzarotti, Структура ГК Pizzarotti и выписки из реестра, Уведомление в адрес АО "ВДНХ" о продаже Проекта.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств, апелляционный суд считает необходимым приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители истца, представитель ответчика настаивали на удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемые решение и определение Арбитражного суда города Москвы подлежащими оставлению без изменения, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2018 Компания "Пиццаротти С.А." (заимодавец) заключило с ООО "Пиццаротти И.Е." (заемщик, принципал) договор займа.

Согласно Соглашению о внесении изменений N 6 в Договор займа, сумма займа, предоставляемая заемщику, составляет 775 000 000 руб.

Согласно Соглашению о внесение изменений N 9 в Договор займа, возврат займа осуществляется шестью равными траншами в сумме 122 500 000 руб. каждый согласно следующему графику: первый платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; второй платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; третий платеж - в дату получения ответчиком платежа от АО "ВДНХ", но не позднее 20.04.2020; четвертый платеж - не позднее 18 июля 2020 года; пятый платеж - не позднее 18.09.2020; шестой платеж - не позднее 18.10.2020; оставшаяся часть в размере 40 000 000 руб. выплачивается ежеквартально после внесения изменений в ЕГРЮЛ, но не позднее 31.12.2020.

29.11.2019 ООО "Нефтегазстрой" (ответчик) выдал независимую гарантию, в соответствии с которой Ответчик принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - "Пиццаротти СА" денежную сумму в пределах 775 000 000 руб. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "Пиццаротти И.Е" обязательств по Договору Займа от 12.01.2018.

В соответствии с условиями независимой гарантии ответчик принял на себя безотзывное обязательство по уплате Бенефициару - "Пиццаротти СА." денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом - ООО "Пиццаротти И.Е" обязательств по Договору Займа от 12.01.2018, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов), возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Договору.

Как указывает в обоснование заявленных требований Компания "Пиццаротти С.А.", несмотря на требования истца (письмо N М00000150 от 26.03.2020 и письмо N000170 от 14.04.2020), Принципал не выполнил своих обязательств по осуществлению трех первых платежей в счет погашения займа в евро, составляющих в рублевом эквиваленте сумму 367 500 000 руб. в пользу "Пиццаротти СА" до 20.04.2020.

21.05.2020 Бенефициар уведомил Гаранта о том, что Принципал не выполнил свои обязательства по Договору займа и сообщил о наступлении обязанности Ответчика перед Истцом выплатить последнему денежные средства в размере 367 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. Соглашения о выдаче независимой гарантии Гарант обязуется не позднее 10 рабочих дней с даты получения требования выплатить Бенефициару денежную сумму в размере суммы требования, указанной в соответствующем требовании, а именно, до 04.07.2020 (включительно).

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное требование о погашении суммы задолженности, однако ответчиком данное требование было оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты. Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 11 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В соответствии со ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст.376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что требование истца о выплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено в связи с неисполнением ООО "Пиццаротти И.Е." своих обязательств по Договору займа от 12.01.2018 перед Компанией "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) (Швейцария), то есть перед иностранным юридическим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 23.06.2015 N 25 указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12, офшорная компания с непубличной структурой владения акциями (долями) презюмируется недобросовестным участником гражданских отношений. Эта презумпция опровергается путем раскрытия информации о выгодоприобретателях такой компании.

По смыслу разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделок как недействительных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ по мотиву недобросовестности действий руководства необходимо установить наличие либо сговора между руководством одной стороны и контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства.

При этом вопрос экономической обоснованности и целесообразности заключения сделки сам по себе не влияет на вопрос действительности сделки. В отрыве от вопроса о наличии злоупотребления правом со стороны контрагента, о наличии сговора между руководством стороны и контрагентом отсутствие экономической обоснованности и целесообразности не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача ответчиком независимой гарантии, Бенефициаром по которой является истец, предшествовало заключение серии (цепочки) сделок, условиях которых являлись недоступными обычным участникам рынка. Сделки заключались в условиях фактической и юридической взаимосвязи сторон, когда каждый последующий участник сделки знал и не мог не знать, что распоряжается отсутствующим у него правом. В свою очередь, как правильно отметил суд первой инстанции, и не опроверг истец со ссылкой на относимые и допустимые доказательства, сделка по выдаче независимой гарантии предположительно носит запутанный или необычный характер.

Также суд первой инстанции правильно указал, а истец не опроверг того, что из обстоятельств дела и действий сторон, в том числе связанных с выдачей спорной независимой гарантии, следует вывод о фактической аффилированности истца и ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на имеющихся в материалах дела письменных пояснениях третьего лица по настоящему делу - Федеральной службы по финансовому мониторингу, из которых следует, что участники судебного разбирательства аффилированы. Так, ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" является учредителем ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА" (ИНН 7604122050), в свою очередь ООО "ТАШИР КАПИТАЛ" (ИНН 4027064898) являлось учредителем ООО "СТРОЙИНИЦИАТИВА", а также в настоящее время является учредителем ООО "ЛИГА" (ИНН 4028034374). Учредителем ООО "ЛИГА" является ООО "МАНОР" (ИНН 4028042375), которое является учредителем ООО "ЭЛИДА" (ИНН 4028049959). При этом, ООО "ЭЛИДА" является учредителем ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.", a Pizzarotti SA ранее выступало учредителем ООО "ПИЦЦАРОТТИ И.Е.".

Представленные в суд апелляционной инстанции истцом дополнительные документы и доказательства не опровергают вышеприведенные выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности истца и ответчика, не позволяют полностью устранить сомнения в законности сделки по выдаче независимой гарантии. Представленные доказательства также не позволяют достоверно установить истинные намерения сторон при выдаче ответчиком независимой гарантии и заключении предшествующей ее выдаче серии сделок.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами по делу не опровергнута направленность обращения в суд с рассматриваемым иском на нарушение прав третьих лиц и публичных интересов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренными вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В отношении апелляционных жалоб на определение суда по настоящему делу от 16.02.2021 об отказе в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке его условий закону, а также по установлению отсутствия нарушений прав и законных интересов третьих лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основан на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой прекращение спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда имеются лишь абстрактные полномочия по проверке законности условий мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Как следует из условий представленного суду для утверждения мирового соглашения и правильно установлено судом первой инстанции, мировое соглашение представляет собой самостоятельную сделку, заключенную сторонами на условиях, отличных от заявленных в рамках рассмотрения спора по предмету и основанию иска.

Так, в пунктах с 9 по 16 представленного на утверждение суду мирового соглашения стороны указывают на сделки и прекращение взаимных обязательств (отсутствие претензий), не являющихся предметом настоящего спора. В том числе, в пункте 9 стороны указывают, что: "должник, поручитель и гарант подтверждают прекращение права на предъявление претензии в части "Недостатков принятых строительных работ" (в соответствии с пунктом 1.1 Приложения 7 к Опциону), и, следовательно, должник, поручитель и гарант не вправе и не имеют оснований предпринимать каких-либо юридических действий против заимодавца и иного продавца, именно Импреза Пиццаротти Энд К. С.п.А. в рамках опциона в отношении вышеупомянутых недостатков"; в пункте 10 стороны указывают на подтверждения факта ознакомления со всей документацией, относящейся к проекту ВДНХ (в том числе, проектной, технической, финансовой) и далее по тексту; в пункте 11: "поручитель и должник подтверждают, что принятые строительные работы в рамках Проекта ВДНХ переданы в состоянии, удовлетворяющем условиям Опциона_"; в пункте 14: "поручитель и должник подтверждают, что находят действия предыдущего руководства и работников должника добросовестными, разумными и соответствующими обычному поведению коммерческой деятельности; у поручителя и должника отсутствуют какие-либо претензии к предыдущему руководству и работникам должника, а также продавца (Пиццаротти СА и Импреза Пиццаротти Энд К. С.п.А.).."; в пункте 15 указали, что: "несмотря на вышесказанное, должник, поручитель и гарант отказываются: - от любых юридических действий и иском против заимодавца и иного продавца в рамках опциона, касающихся в том числе косвенно и до даты акцепта опциона, работы должника, его директоров и сотрудников, включая управляющий состав и сотрудников заимодавца и иного продавца в рамках опциона, в отношении проекта ВДНХ; - от любых юридических действий и исков против заимодавца и иного продавца в рамках опциона, которые касаются любых споро, вытекающих из или в связи с договорами субподряда и субподрядчиками должника в рамках проекта ВДНХ; - от любых юридических действий и исков против заимодавца и иного продавца, касающихся любой задолженности должника по любым платежам, работам и т.д. в отношении любых своих субподрядчиков в рамках проекта ВДНХ"; в пункте 16 указано: "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) настоящим подтверждает и дает право должнику продолжать использовать товарный знак и коммерческое наименование "Пиццаротти" до 31.08.2021 г.".

Таким образом, из условий представленного сторонами спора на утверждение суду мирового соглашения следует, что стороны пытаются разрешить возникающие, в том числе и в будущем, между ними споры в связи с исполнением ими Договора об опционе на покупку долей участия в уставном капитале должника от 17.09.2019, а также выполненными работами в рамках проекта ВДНХ, тогда как предметом настоящего иска является взыскание денежных средств с гаранта в связи с неисполнением принципалом принятых на себя обязательств по договору займа, и никак не связано с договором опциона, и тем более с товарным знаком и коммерческим наименованием "Пиццаротти".

Кроме того, из условий представленного на утверждение суду мирового соглашения усматривается, что затрагиваются права не привлеченного к участию в настоящем деле лица Импреза Пиццаротти Энд К. С.п.А. ("иной продавец" по условиям мирового соглашения).

Таким образом, в рамках мирового соглашения стороны вышли за пределы предмета иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Кроме того, представленным для утверждения мировым соглашением затрагиваются права третьих лиц, которые, в случае утверждения судом мирового соглашения, могут быть нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, представленные доказательства и процессуальное поведение сторон, реальной целью судебного разбирательства и утверждения мирового соглашения является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения по делу N А40-164894/20.

Более того, в суде апелляционной инстанции представители истца не поддержали заявление об утверждении мирового соглашения в редакции, предложенной для утверждения суду первой инстанции, что исключает возможность разрешения вопроса по существу и утверждения мирового соглашения апелляционным судом, как о том просят истец и ответчик в своих апелляционных жалобах.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых решении и определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Документы, представленные истцом, приобщить к материалам дела.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-164894/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Компании "Пиццаротти" СА (Pizzarotti SA) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Е.А. Ким