Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-1368/21 по делу N А40-103099/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 г. N Ф05-5944/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-103099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ОктоАгро" - Мариничевой А.В., Банка ГПБ (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40- 103099/16, вынесенное судьей Мироненко Э.В.

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Трофимова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОктоАгро" в размере 417 650 055,73 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОктоАгро",

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ОктоАгро" - Мариничева А.В. - лично, паспорт, решение

от Трофимова Е.В. - Зиничев И.О. дов. от 12.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 08.08.2016) в отношении ООО "ОктоАгро" введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 20.08.2016.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении Трофимова Евгения Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОктоАгро" в размере 417 650 055,73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 25.12.2020 г. отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении Трофимова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОктоАгро" в размере 417 650 055,73 руб.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ОктоАгро" - Мариничевой А.В., Банком ГПБ (АО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявители указывают, что документация не передана в законный срок; неподача заявления о банкротстве должника; наличие опечаток в судебном акте.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель Трофимова Е.В. относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступил в действие 30.07.2017 -"Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности", предусмотренный ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)".

Заявление конкурсным управляющим было подано 07.08.2017.

Вместе с тем в рассматриваемом случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, согласно которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 2017 года, применению подлежат нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения п.п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

установление специального субъекта - руководителя должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ОктоАгро", ответчик является учредителем и бывшим генеральным директором должника.

Следовательно, Трофимов Е.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по настоящему делу о признании должника банкротом суд обязал бывшего руководителя общества, ликвидатора общества исполнить установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность о передаче в трехдневный срок бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12).

Для привлечения лица к ответственности по основанию п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве суду необходимо установить следующие обстоятельства в совокупности: факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину руководителя должника, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственную связь между отсутствием документации (ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы.

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках процедуры банкротства, напротив было выявлен значительный объем имущества. Соответственно, конкурсный управляющий располагал достаточной информацией об активах должника, включая дебиторскую задолженность, часть из которых была реальной ко взысканию и действительно погашена контрагентами в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод на основе имеющихся доказательств в материалах дела исходя из позиции конкурсного управляющего.

03.11.2020 г. между должником и конкурсным управляющим должника был подписан акт приема-передачи всей документации должника имеющейся у Трофимова Е.В.

Согласно указанному акту, должник передал, а конкурсный управляющий принял все имеющиеся у Трофимова Е.В. документы, раскрывающие хозяйственную деятельность должника и его активы, а также все учредительные документы.

Материалы обособленного спора содержат доказательств, что поздняя передача документации не осложнила проведение процедуры конкурсного производства, что в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности за несвоевременную передачу документации должника.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий также пояснил, что поздняя передача документации не осложнила проведение процедуры конкурсного производства. При указанных доводах конкурсного управляющего, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Вторым основанием для привлечения Трофимова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности являлось - неподача заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данной статье, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не определен момент возникновения объективного банкротства, а также не указано, какие обязательства должник принял на себя в период после наступления объективного банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом не усматривается.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы финансового управляющего ответчика о том, что в настоящем случае не могут быть применены презумпции, установленные ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Так, процедура банкротства в отношении ООО "Окто-Агро" введена 11.08.2016, в то время как положения главы III.2 Закона о банкротстве введены в действие 29.07.2017.

Соответственно, отношения, связанные с субсидиарной ответственностью Трофимова Е.В. регулируются нормами ст. 10 Закона о банкротстве.

Данной статьей не были установлены предусмотренные ст. 61.11 презумпции, соответственно они не могут быть применены в данном деле, что подтверждается практикой ВС РФ (Определение ВС РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-676).

Более того, как пояснено ответчиком на доводы отзыва ПАО "ГПБ", решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 с ООО "ОктоАгро" в пользу ООО "АЛВА" взысканы 7 148 875 руб. Решение вступило в законную силу 25.01.2016.

25.01.2016 в адрес должника направлено письмо ООО "АЛВА" о возможности погашения должником обязательств по указанному судебному акту в срок до 25.03.2016.

04.05.2016 ООО "АЛВА" направлено в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, после возникновения оснований для обращения должника в суд с собственным заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) до момента обращения в суд с таким заявлением кредитора прошло 9 календарных дней, из которых более половины пришлись на выходные и праздничные дни.

Срок в 9 календарных дней является незначительным сроком с точки зрения определения степени виновности лица при установлении причинно-следственной связи между неподачей заявления о собственном банкротстве и последствий такого бездействия.

Данная позиция находит свое отражение в судебных актах в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Трофимова В.Е. в деле о банкротстве ООО "Окто-Логистик". В данном деле о банкротстве ООО "Окто-Логистик" участвующим в деле лицом является Банк ГПБ (АО), а должник является поручителем по кредитному соглашению N 2814-161, заключенному между Банк ГПБ (АО) и ООО "КМСИ".

Помимо этого, за период с 25.03.2016 (и/или с 25.01.2016) по 04.05.2016 новых обязательств у должника не возникло. Проценты и пени, начисленные за период с 25.01.2016 по 04.05.2016 в рамках кредитного соглашения N 2814-161, заключенного между Банк ГПБ (АО) и ООО "КМСИ", не являются новыми обязательствами основного должника и поручителей по указанному кредитному соглашению.

Следовательно, такие обязательства нельзя рассматривать в качестве обязательств, возникших в период, когда должник должен был обратиться, но не обратился в суд с собственным заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Более того, решением N 10 от 13.04.2016 принято решение о ликвидации ООО "ОктоАгро". Соответствующее решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 (580) 04.05.2016.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

Пропуск срока для подачи собственного заявления о банкротстве является незначительным с точки зрения определения степени виновности лица при установлении причинно-следственной связи между неподачей заявления о собственном банкротстве и последствий такого бездействия.

Следовательно, такой пропуск срока не может служить основанием для возложения на контролирующее должника лицо субсидиарной ответственности.

С учетом того, что в период с 25.01.2016 г. по 04.05.2016 г. (дата принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником не совершались сделки (не принимались новые обязательства), причинившие имущественный вред обществу и его кредиторам, следует признать отсутствие в действиях должника причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

По существу конкурсный управляющий указанный обстоятельства в суде апелляционной инстанции не оспорил.

13.04.2016 г. принято решение N 10 о ликвидации ООО "ОктоАгро". Соответствующее решение опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 17 (580) 04.05.2016 г. В силу положений статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия решения о добровольной ликвидации кредиторы вправе предъявить свои требования должнику в течение 2-х месяцев с даты опубликования соответствующего извещения. Для установления признаков неоплатности у должника последний должен был дождаться истечения указанных 2-х месяцев и после этого принять решение об обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или об обращении в уполномоченный орган с соответствующим заявлением о ликвидации компании.

Исходя из изложенного, законных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу собственного заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Трофимова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) контролирующего должника лица.

В отсутствии аргументированной позиции конкурсного управляющего апелляционный суд лишен возможности прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неточностей в судебном акте не могут быть приняты, так как не влияют на существо спора по субсидиарной ответственности. Кроме того, указанное несоответствие может быть устранено, с учетом позиции суда, в порядке ст.179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-103099/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы "ОктоАгро"- Мариничевой А.В., Банка ГПБ (АО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров