Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17861/21 по делу N А40-248886/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-248886/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-248886/20 принятое

по заявлению АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" к ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 21.08.2019 в размере 3 593 руб. 09 коп.

Определением суда от 18.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

26 марта 2018 года ответчик (Поставщик) выставил истцу (Покупатель) счет N ЦБ-302 на сумму 198 000 рублей. Платежным поручением N5417 от 19.04.2018 г. подтверждается перевод денежных средств Истца на расчетный счет Ответчика в размере 198 000 рублей.

По данному счету было оплачено: 1) Бентонит (TRAUMGEL Plus), в количестве 3 т. на сумму 165 000 рублей; 2) Полимер "ГОР Mud", в количестве 3 шт. на сумму 33 000 рублей.

Как указывает истец, Поставщик поставил Товар на 150 000 рублей, что подтверждается УПД Счет-фактура N ЦБ-262 от 26 июня 2018 года.

Разница между стоимостью оплаченного Товара и стоимостью поставленного Товара составила 48 000 рублей, поскольку Поставщик поставил не Бентонит (TRAUMGEL Plus), в количестве 3т. на сумму 165 000 рублей, а аналогичный товар Бетонит (SMARTGEL R), но по иной стоимости: 117 000 рублей за 3 тонны.

По состоянию на 23.08.2019 г. Товар на всю сумму аванса по Договору не поставлен, задолженность в пользу Истца составила 48 000 рублей.

Ответчик задолженность признал, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 года, подписанным с двух сторон актом сверки от 31.12.2018 года, а также ответным письмом N 8 от 06.02.2019 года на письмо Истца N 03-8494 от 15 ноября 2018 года.

Истец 26.06.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием возврата суммы денежных средств по счету N ЦБ-302 в размере 48 000 рублей.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования признал правомерными и удовлетворил их.

Поддерживая данные выводы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспаривал подлинность печати, оттиск которой проставлен на указанных выше документах, не заявил о выбытии печати из распоряжения общества, также не представил доказательств того, что печать находилась в свободном доступе.

Как и не представил доказательства обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о проведении проверки по факту имеющихся оттисков печати ООО "ГИДРОФЛЕКС ГРУПП" в использовании других лиц, а также не заявил о фальсификации представленных истцом доказательств.

Доказательств обращения в правоохранительные органы, в связи с выведением из оборота печати в связи с ее утратой, кражей, незаконности использования печати, ответчик не представил.

Таким образом, требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения судом обоснованно признаны правомерными, а доводы ответчика несостоятельными.

В силу положений п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 руб. 09 коп.

Изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно признал его верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что в связи с тем, что ответчик не вернул денежные средства, за период с 26 июня 2018 года по 21 июня 2019 года, подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, которые составили сумму в размере 3 593 рубля 09 копеек.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которому дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции (л.д. 28-29).

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2021 по делу N А40-248886/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов