Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-15758/21 по делу N А40-218475/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-218475/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джафаровым Э.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТИМАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 года по делу N А40-218475/20, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТИМАН" (ОГРН: 1207700240428, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2020, ИНН: 9703014074) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТРАК" (ОГРН: 1182536006179, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2018, ИНН: 2543122414) третье лицо: Бурцев Павел Владимирович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС по Ленинскому района г.Владивостока о взыскании денежных средств в размере 4 478 915 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТИМАН" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМ ТРАК" по договору процентного займа N 01/2019 от 28.10.2019 г. задолженности в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2019 г. по 06.11.2020 г. в размере 538 161,35 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами договору займа в размере 15% в год от суммы невозвращенных денежных средств в размере 3 500 000 руб., начиная с 07.11.2020 г. до дня возврата суммы займа включительно, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.11.2020 г. в сумме 154 463,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ исчисленной от суммы невозвращенных денежных средств в сумме 3 500 000 руб., начиная с 07.11.2020 г. до дня возврата суммы займа включительно, пени за период с 01.01.2020 г. по 06.11.2020 г. в размере 286 290,40 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемой на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в сумме 92 054,79 руб., начиная с 07.11.2020 г. до дня возврата суммы займа включительно.

Определениями суда от 13.11.2020 г., от 10.12.2020 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурцев Павел Владимирович, Федеральная служба по финансовому мониторингу, ИФНС по Ленинскому района г. Владивостока, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-218475/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АМ ТРАК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылаются на следующее:

- суд не учел, что договор займа между Бурцевым П.В. и ответчиком был заключен до вступления Бурцева П.В. в состав ООО "АМ ТРАК";

- вывод суда о том, что денежные средства были внесены в качестве докапитализации, является ошибочным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По общему правилу действующего гражданского законодательства, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (ч.2 ст.389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 28.10.2019 г. между Бурцевым Павлом Владимировичем (Займодавец, третье лицо) и ООО "АМ ТРАК" (Заемщик, ответчик) был заключен договор процентного займа N 01/2019 от 28.10.2019 г.

Как указывает истец, во исполнение достигнутых договоренностей Бурцев П.В. осуществил перевод денежных средств в качестве займа на расчетный счет N 40702810420050000894 в филиале "ХАБАРОВСКИЙ" в АО "АЛЬФА-БАНК" г.Хабаровск N 30101810800000000770, БИК 040813770, принадлежащий Ответчику в общей сумме 3 500 000 руб. платежным поручением N 1064 от 28.10.2019 г.

По условиям договора займа N 01/2019 от 28.10.2019 г. Ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить сумму займа до 31.12.2019 г.

Согласно п. 2.1 договора займа плата за пользование заемными денежными средствами составляет 15% годовых.

Согласно п. 2.5 договора займа проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2.2 договора займа проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем передачи денежных средств до дня возврата суммы займа включительно.

Впоследствии Бурцев Павел Владимирович (цедент, третье лицо) уступил свои права требования по вышеуказанному договору займа в пользу Истца ООО "ЦЕНТИМАН" в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 01.09.2020 г.

Согласно п. 1 договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2020 г. цедент уступает цессионарию право требования долга с ООО "АМ ТРАК" (должник), в том числе 3 5000 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа N 01/2019 от 28.10.2019 г.; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 28.10.2019 г. по 31.08.2020 г. в размере 443 493,15 руб.

В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.09.2020 г. цессионарий оплачивает цеденту за уступаемое требование 4 808 567,13 руб. с отсрочкой оплаты до 01.03.2021 г. В случае неисполнения условия об оплате в срок до 01.03.2021 г. обязательства сторон прекращаются и стороны возвращаются в положение, существовавшее до заключения настоящего договора.

Кроме того, договором займа предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

14.09.2020 г. Бурцев П.В. и Истец направил в адрес Ответчика уведомление претензию о состоявшейся уступке права требования, ответ на которую Ответчик не направил и свои обязательства по возврату суммы займа, а также оплате процентов не исполнил.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что ответчиком были нарушены условия договора займа, выплаченная сумма займа, а также начисленные за пользование займом проценты в срок, установленный договором не возвращены, в связи с чем у ответчика имеется задолженность по договору в размере 4 478 915,55 руб., а именно: основной долг - 3 500 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 29.10.2019 г. по 06.11.2020 г. - 538 161,35 руб. с последующим начисление до дня возврата суммы займа включительно, пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.11.2020 г. - 286 290,40 руб., пени за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемой на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.10.2019 г. по 31.12.2019 г. - 92 054,79 руб. с последующим начислением до дня возврата суммы займа включительно.

Так как свои обязательства по возврату суммы займа (суммы основного долга) заемщик не исполнил, истец также на основании ст. 395 ГК РФ произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 06.11.2020 г. в сумме 154 463,80 руб. с последующим начислением до дня фактического возврата суммы займа

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

Так, судом установлено, что в материалы дела истцом представлен договор процентного займа N 01/2019 от 28.10.2019 г. и платежное поручение N 1064 от 28.10.2019 г. в качестве доказательств перечисления денежных средств займодавцем заемщику.

Как следует из представленной в материалы дела представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АМ ТРАК", Бурцев П.В. является участником ООО "АМ ТРАК".

Определением суда от 10.12.2020 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить пояснения относительно заемных отношений с учетом того обстоятельства, что Бурцев П.В. является участником ООО "АМ ТРАК" согласно представленной выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, определение суда от 10.12.2020 г. истцом исполнено не было.

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица - Федеральной службы по финансовому мониторингу, в базе данных Росфинмониторинга не содержится сведений о финансовых операциях участников судебного спора; по сведениям информационно-аналитической системы "СпаркИнтерфакс" в отношении лиц, участвующих в деле, имеется следующая информация: ООО "ЦЕНТИМАН" создано 16.07.2020, основной вид деятельности -деятельность в области права, ООО "АМ ТРАК" создано 01.03.2018, основной вид деятельности - перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, у компании есть незавершенные исполнительные производства, в том числе по налогам и сборам в размере 248 239 руб., а также имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

В данном случае у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения относительно реальности наличия указанной задолженности с учетом того, что займ предоставлен ответчику непосредственно его участником Бурцевым П.В., а в последующем права по истребованию суммы долга переданы истцу на основании договора уступки права требования (цессии), при этом доказательств истребования суммы займа в период с 01.01.2020 г. до передачи прав по договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2020 г. материалы дела не содержат, тогда как в материалы дела от Росфинмониторинга поступили сведения о том что в настоящее время у должникаесть незавершенные исполнительные производства, в том числе по налогам и сборам в размере 248 239 руб., а также имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам компании

Как указал суд первой инстанции, уступлено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования и для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии, на что справедливо указал суд в решении

То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки по уступке права (требования).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства существования передаваемого права, а также доказательства, опровергающие сомнения суда относительности реальности заемных правоотношений и добросовестности в действиях сторон при заключении указанных сделок, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40- 218475/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина