Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-21316/21 по делу N А40-147776/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2021 г. N Ф05-18603/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-147776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЛМК-Урал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40 147776/20, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску АО "НЛМК-Урал" к ПАО "Сбербанк РФ"; ООО "Крафт Групп" третьи лица: Главное управление ФССП по Московской области, СПИ Горбунов Н.А., временный управляющий ООО "Крафт Групп", АО "ВТОРМЕТИНВЕСТ" об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Прохорова О.А. по доверенности от 10.12.2018

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 15.04.2019

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НЛМК-УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк РФ", ООО "Крафт Групп" об освобождении от ареста имущества, принадлежащего АО "НЛМК-УРАЛ", включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 03.06.2020 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление ФССП по Московской области, СПИ Горбунов Н.А., временный управляющий ООО "Крафт Групп", АО "ВТОРМЕТИНВЕСТ".

Решением суда от 25.02.2021 г. в удовлетворении требований отказано.

АО "НЛМК-Урал" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик - ПАО "Сбербанк России", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела N 2-3267/2020, рассматриваемого Балашихинским городским судом по иску ПАО "Сбербанк РФ" к Медведицкому В.В., ИП Коломникову А.Ю. и ООО "Крафт Групп" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, выдан исполнительный лист ФС N 029353714 от 01.06.2020 г., предписывающий наложить арест на залоговое имущество, принадлежащее ООО "Крафт Групп": товары в обороте - металлопрокат и метизы, а также прочие товары в обороте, находящиеся на складе Ногинск Московской области пос. им. Воровского.

03.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Горубновым Н.А. в присутствии представителя ПАО "Сбербанк РФ" оформлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого металлопродукция общим весом 124,854 тонн передана на ответственное хранение представителю ПАО "Сбербанк РФ" и вывезена им со склада хранения.

Арест указанного имущества произведен незаконно, как указывает истец, поскольку данная металлопродукция принадлежит на праве собственности истцу, который не является должником в рамках дела N 2-3267/2020. Указанное имущество было передано ООО "Крафт Групп" истцом на основании заключенного ими договора хранения металлопродукции N 21.166852.191 от 12.12.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу N А40-151643/20-8-236"Б" ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе процедуры, составляет конкурсную массу.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" также указано, что, исходя из статьи 126 Закона о банкротстве, одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Таким образом между сторонами фактически отсутствует спор о праве, поскольку в силу закона наложенный арест считается снятым.

При этом ссылка истца на то, что у него отсутствует информация о снятии ареста на спорное имущество, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец имеет право обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением либо обжаловать действия (бездействие) судебного пристава в установленном законом порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

Из материалов дела усматривается, что арестованное имущество является предметом залога по договорам залога N 1 от 25.09.2019 и N 2 от 21.10.2019, заключённым в целях исполнения обязательств должника (ООО "Крафт Групп") по кредитному договору N 6771 от 28.06.2019.

При этом ссылки АО "НЛМК-УРАЛ" на то, что истец является собственником арестованного имущества, не влечёт прекращение возникших правоотношений из договоров залога N 1 и 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признаётся залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 335 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось её собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чём залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несёт обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путём помимо их воли.

Ссылки заявителя на то, что Банк не является добросовестным залогодержателем, поскольку как профессиональный залогодержатель должен был проверить права залогодателя на передаваемое имущество, тогда как в договоре хранения указан запрет ООО "Крафт Групп" на распоряжение преданным ему на хранение имуществом, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен договор поставки металлопродукции со склада хранения N 31.166852.191 от 12.12.2018, заключенный между истцом и ООО "Крафт Групп", согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ООО "Крафт Групп") принять и оплатить металлопродукцию, находящуюся на складе, в том числе и на складе в пос. Воровского, д. 3, Ногинского района Московской области.

При таких обстоятельствах несостоятельны доводы истца о том, что ответчик ООО "Крафт Групп" не имело права распоряжения имуществом, находящимся на его складе.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года по делу N А40-147776/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын