Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14514/21 по делу N А40-107597/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-107597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-107597/20 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" (ОГРН: 5137746157490) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 5177746039411) о взыскании суммы долга в размере 479 201, 39 руб. по контракту от 06.06.2017 N 0173200001417000216, суммы пени в размере 29 079, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Непогодин В.В. по доверенности от 28.03.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" о взыскании суммы долга в размере 479 201, 39 руб. по контракту от 06.06.2017 N 0173200001417000216, суммы пени в размере 29 079, 54 руб.

Решением арбитражного суда от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 между истцом (технический заказчик) и Государственным заказчиком в лице Департамента строительства города Москвы заключен Государственный контракт N 0173200001417000216 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство искусственного сооружения в русле реки Москвы с реконструкцией Крутицкой набережной" (далее - контракт).

30.11.2017 Соглашением о замене лица в обязательстве к Контракту ГКУ "УДМС" (Государственный заказчик) приняло на себя права и обязанности, возложенные на Государственного заказчика по Контракту.

Согласно п. 2.1. Контракта технический заказчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта и Техническим заданием на проектирование, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), выполненные техническим заказчиком в соответствии с требованиями Контракта.

Согласно п. 5.1.1. Контракта после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане (Приложение N 1 к Контракту), технический заказчик до 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставляет Государственному заказчику Акт о приемке выполненных работ, с приложением результата соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане. Государственный заказчик обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ подписать его или направить техническому заказчику мотивированный письменный отказ в его подписании с указанием соответствующих причин (п. 5.1.2 Контракта).

10.07.2019 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 4 о приемке выполненных работ по 4, 5 этапам Календарного плана на сумму 28 023 473, 16 руб., указанные акт был принят и подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

01.08.2019 в адрес Истца поступила претензия Ответчика исх. N УДМС-11-20219/19 о взыскании неустойки за просрочку 4, 5 этапов работ по Контракту на сумму 479 201, 39 руб., на которую истцом был направлен ответ с указанием на отсутствие нарушения сроков выполнения работ по контракту по этапам Календарного плана (письмо от 09.09.2019 исх. N 01-08-8019).

Как пояснил истец, просрочка по 4, 5 этапам произошла по независящим от него обстоятельствам, так он смог приступить к выполнению работ только после 15.09.2019, то есть после утверждения Проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка Крутицкой набережной от Новоспасского моста до Симоновской набережной, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681-ПП.

Поскольку проект планировки территории является основанием для проектирования, что подтверждается п. 2.1. Технического задания и п. 1.1. Задания на проектирования, то начало выполнения работ должно приходиться на 16.09.2017.

По состоянию на 16.09.2017 вплоть до даты первой приостановки (29.11.2017) Истец не мог утвердить Задание на проектирование в отсутствии согласования Задания Москомархитектурой и Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы.

На основании чего между сторонами 25.12.2017 было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Контракту.

В соответствии с указанным соглашением стороны определили, что срок приостановления работ по Контракту составляет 115 дней, а именно с 29.11.2017 по 23.03.2018.

Основанием для приостановления работ также послужило отсутствие и планировочного задания Москомархитектуры, которое в свою очередь, также является основанием для проектирования в соответствии с п. 2.1. Технического задания п. 2.1. Задания на проектирования.

Следовательно, продолжение проектирования было возможно лишь после даты окончания срока приостановления работ, то есть не ранее 23.03.2018.

Согласно Календарному плану началом выполнения каждого из этапов (за исключением этапа 2) является дата окончания предшествующего этапа, то последовательное выполнение этапов возможно только после окончания предшествующего этапа.

Ввиду того, что составление и утверждение Задания на проектирование предусмотрено во 2 этапе Календарного плана, а сам календарный срок исполнения этапа составляет суммарно 122 дня, то выполнение 2 этапа было возможно после окончания приостановления работ 12.05.2019 (с учетом отработанных дней в период с 16.09.217 до 29.11.2017 и оставшихся дней с 24.03.2018 до 12.05.2018).

С 26.04.2018 Контракт был приостановлен по обоюдному согласию сторон на 369 дней по 29.04.2019, по причине отсутствия градостроительной документации на очистное сооружение и отсутствия технических условий на очистное сооружение от ПАО "МОЭСК", ПАО МГТС, АО "Мосводоканал", что подтверждается Дополнительным соглашением N 2 к Контракту от 03.07.2018.

Таким образом, выполнение этапа 4 возможно было после исполнения этапа 3, а выполнение этапа 5, после выполнения этапа 4 Календарного плана.

Задание на проектирование, которое было утверждено в период приостановления работ 14.06.2018, неоднократно претерпевало изменения. Было утверждено Дополнение к Заданию на проектирование N 1, которое определило необходимость выделения этапов строительства и их состав, в результате чего появились этап 1.1. и этап 1.2. строительства.

Впоследствии было утверждено Дополнение N 2 к Заданию (апрель 2019) и Дополнение к Заданию на проектирование N 3 (13.06.2019), которые тоже повлекли изменение в разрабатываемую рабочую документацию. Потому как положительное заключение государственной экспертизы на этап 1.1. было получено 19.06.2019, а на этап 1.2. - 05.03.2019.

Следовательно, с учетом изменений, внесенных в Задание на проектирование на июнь 2019, Истец в максимально сжатые сроки, уже 03.07.2019 представил в адрес Ответчика рабочую документацию по этапам 1.1. и 1.2., что подтверждается накладными N 6, 7, 8 от 02.07.2019, переданные письмами от 02.07.2019 N 01-08-5512, N 01-08-5513.

Помимо передачи проектной документации, АО "Моспроект-3" передал утвержденную документацию по этапу 5 Календарного плана 08.07.2019 (письмо исх. N 01-08-5713).

В сентябре 2019 Ответчик удержал в пользу бюджета города Москвы суммы пени за просрочку выполнения 4, 5 этапов работ по Контракту в размере 479 201,39 руб., из причитающейся к оплате суммы по подписанному Акту приёмки выполненных работ N 4 от 10.07.2019.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, удержание пени в размере 479 201,39 руб. в пользу бюджета города Москвы является неправомерным ввиду отсутствия вины Истца в нарушении обязательств по Контракту. Действия Ответчика являются недобросовестными и приводят к его неосновательному обогащению.

Истец 23.06.2020 направил в адрес Ответчика претензию исх. N 01-08-4913 с требованием об уплате неправомерно удержанной суммы по Контракту, а также об уплате пени за просрочку оплаты работ по подписанному Ответчиком Акту сдачи-приёмки выполненных работ N 4 от 10.07.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что пени начислены за просрочку исполнения 4, 5 этапов работ.

Четвертый этап контракта (п. 4 календарного плана) включал в себя обязанности Технического заказчика на период проектирования объекта в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения строительства (рабочая документация).

Срок исполнения данного этапа составлял 6 месяцев с даты окончания 1 этапа, то есть 06.02.2018. Срок исполнения по этапу контракта 184 дня.

Стоимость 4 этапа составляет 16 814 083,90 рублей.

Технический заказчик свои обязательства по данному этапу контракта не исполнил.

Просрочка исполнения обязательства на 10.07.2019 составила 34 дня: 518 дней -115 дней - 369 дней.

Согласно п. 8.5 контракта размер пени за нарушение срока выполнения работ по 4 этапу за 34 дня составил 429 759,14 рублей.

Проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка Крутицкой набережной от Новоспасского моста до Симоновской набережной утвержден постановлением Правительства Москвы от 15.09.2017 N 681-ПП.

В соответствии с п. 6.1 и п. 11 статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации проект планировки территории линейного объекта является основанием для разработки проектной документации и должен быть предоставлен в адрес проектной организации от застройщика, технического заказчика.

В первоначальном задании на проектирование предусмотрено выделение следующих этапов строительства: этап 1.1 (улично-дорожная сеть), этап 1.2 (ЛОС), этап 2 (сети АО "Мосводоканал"), этап 3 (сети ПАО "МГТС").

Дополнения к заданию на проектирование были инициированы по просьбе АО "Моспроект-3" для получения положительного заключения государственной экспертизы. Дополнения не предусматривают дополнительных объемов работ, а носят уточняющий характер.

При этом в период приостановки работ истцом было получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертизы" от 05.03.2019 N 77-1-1-3-004804-2019, что свидетельствует о продолжении выполнения работ АО "Моспроект-3" по проектированию Объекта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судом необоснованными, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ответчик, зная о том, что для выполнения Контракта были необходимы актуализированные исходные данные, принимая во внимание, что им же были выданы поздно исходные данные в виде планировочного задания, неоднократно внесены изменения в Задание на проектирование, подтверждена законность приостановления работ и увеличен срок Контракта, но без изменения сроков Календарного плана по каждому этапу, все равно решил удержать из стоимости выполненных работ по этапу 4, 5 Календарного плана по Акту N 4 от 10.07.2019.

Дополнительно следует отметить, что ГКУ "УДМС" подписало в двустороннем порядке Акт N 4 от 10.07.2019, указав, что выполнение проектных работ соответствует требованиям Контракта.

Таким образом, Ответчик при подписании актов согласился с тем, что со стороны Истца отсутствует просрочка исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2 Контракта Государственный заказчик осуществляет платежи Техническому заказчику за выполненные работы (услуги) по этапам работ, согласно Календарному плану в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания соответствующего Акта о приемке выполненных работ, при наличии счёта.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательств по оплате Цены Контракта/стоимости этапа Технический заказчик вправе потребовать от Государственного заказчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта стоимости этапа. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день уплаты пени от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца Пеня за просрочку исполнения Ответчиком обязательств по оплате Акта N 4 от 10.07.2019 за период с 25.07.2019 по 19.06.2020 (дата составления претензии) составляет 29 079, 54 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-107597/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк