Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13097/21 по делу N А40-52280/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-52280/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-52280/20, вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

о признании требований Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 157 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Интеллектуальные решения для связи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Интеллектуальные решения для связи"

при участии в судебном заседании:

Тариканов Д.В., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 по настоящему делу ООО "Интеллектуальные решения для связи" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мамеев Р.Р., соответствующие сведения опубликованы 06.06.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 100.

06.10.2020 в суд поступило заявление Тариканова Д.В. о признании требований в размере 157 500 руб. подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г. требования Тариканова Дмитрия Викторовича в размере 157 500 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Интеллектуальные решения для связи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с указанным определением, Масловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Тариканов Д.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд признал требования Тариканова Д.В. в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку они убедительно и достаточно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Требования предъявлены в суд 06.10.2020 (согласно штампу канцелярии суда), то есть после закрытия реестра требований кредиторов (сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как отмечено выше, опубликованы 06.06.2020 в газете "КоммерсантЪ" N 100).

Таким образом, указанные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом требований ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок.

Отказывая Маслову Д.В. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, арбитражный суд исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие рассмотреть заявления кредиторов по существу.

Апелляционная жалоба фактически не содержит возражений против обжалуемого судебного акта, учитывая, что требования подлежат удовлетворению за счет имущества ООО "Интеллектуальные решения для связи", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40- 52280/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маслова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров