Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-3452/20 по делу N А43-3973/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2021 г. N Ф01-3405/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А43-3973/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (ОГРН 1155257001987, ИНН 5257035646) Сулейманова Марата Фаритовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-3973/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" Сулейманова Марата Фаритовича о признании договора займа от 01.06.2016, от 01.02.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделок.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" Сулейманова Марата Фаритовича - Сулейманова М.Ф. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Буланова Юрия Владимировича - Масловой Н.С. на основании доверенности от 11.06.2020 серия 52АА N 4709117 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Общества Сулейманов Марат Фаритович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании договоров займа от 01.06.2016 и от 01.02.2017, заключенных Земсковым С.А. и Булановым Ю.В., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Буланова Ю.В. в пользу Общества 10 809 000 руб.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2020 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления; взыскал с должника в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки фактически, а не формально совершены Булановым Ю.В. с Галицким В.О., прикрывающимся Земсковым С.А. за счет всего имущества должника, полученного Земсковым С.А. со злоупотреблением правом во вред интересам должника и его кредиторам. При этом заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по настоящему делу установлено отсутствие между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А. гражданско-правовых отношений по договору займа и как следствие отсутствует обоснованное перечисление Земсковым С.А. Буланову Ю.В. полученных от Общества денег. Согласно выписке по счету Буланова Ю.В., у последнего отсутствовали единовременно денежные средства в размере 11 100 000 руб. для выдачи займа Земскову С.А., а 01.02.2016 не производилось снятие денежных средств.

С точки зрения заявителя жалобы, о взаимосвязанности притворных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства: платежи Земскова С.А. от 07.02.2017 Буланову Ю.В. были произведены за счет должника, данные платежи являлись досрочными, бессмысленными с экономической точки зрения; платежи от 07.02.2017 по договору займа от 2016 года были скоординированы именно с получением Земсковым С.А. всех денег должника, изъятых по недействительной исполнительной надписи; сумма по договору займа от 2016 года и платежи по нему от 07.02.2017 фактически совпадают с суммой денег, изъятых у должника по недействительной сделке; платежи Земскова С.А. от 07.02.2017 совершены аффилированными лицами, что было установлено определением от 23.12.2019; у Земскова С.А. и Буланова Ю.В. отсутствовала финансовая возможность совершения сделки; договор займа подписывался исключительно для проведения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления акта приема-передачи наличных денег.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает несостоятельной ссылку Буланова Ю.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14.09.2020 по делу N 2-1267/2020, поскольку указанный судебный акт принят в отношении спора о взыскании долга по договору займа от 2017 года, а не договора займа от 2016 года, в рамках рассмотрения которого не устонавливались вопросы о взаимосвязанности и притворности сделок, а конкурсный управляющий к участию в деле не привлекался, в связи с чем не может иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что реальной сделкой займа являлось искусственное создание задолженности Земскова С.А. перед Булановым Ю.А. для последующего перечисления Земсковым С.А. по указанию Галицкого В.О. в пользу Буланова Ю.В. При этом оспариваемые платежи совершены как продолжение причинения вреда кредиторам должника по ничтожной сделке, в том числе для невозможного взыскания с Земскова С.А. спорных денежных средств. В обоснование своей позиции ссылается на письмо Земскова С.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении.

Буланов Ю.В. в отзыве и дополнении к нему письменно, а также его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Земсков С.А. в ходатайстве от 01.03.2021 в опровержении доводов Буланова Ю.В. представил пояснения, на какие денежные средства приобретен им автомобиль.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Земскова С.А., иных лиц, участвующих в деле, (за исключением конкурсного управляющего и представителя Буланова Ю.В.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов Марат Фаритович.

Решением от 02.08.2018 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф.

Общество создано 19.03.2015 и зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками Общества являются Галицкий Вадим Олегович (50 процентов) и Мамонов Дмитрий Евгеньевич (50 процентов), генеральным директором Общества с момента создания являлся Галицкий В.О.; основным видом деятельности предприятия является деятельность вспомогательная в сфере страхования и пенсионного обеспечения, дополнительными видами деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, деятельность в области права.

Между Земсковым С.А. (займодавцем), Галицким В.О. (заемщиком) и Обществом (поручителем) заключен договор займа с поручительством от 30.04.2016, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику заем на сумму 8 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором, в свою очередь поручитель обязывается перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком данного обязательства в полном объеме.

По условиям пунктов 1.3 и 2.3 договора срок займа определен до 30.10.2016 под пять процентов в месяц.

Предоставление займа заемщику осуществляется для использования по своему усмотрению (пункт 1.4 договора).

В указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены.

Временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Татьяны Ивановны Аверьяновой Наталией Александровной 30.12.2016 удостоверено соглашение о погашении задолженности между Земсковым С.А. (займодавцем), Галицким В.О. (заемщиком) и Обществом (поручителем), согласно которому по договору займа с поручительством от 30.04.2016 сумма задолженности заемщика перед займодавцем с учетом частичного погашения суммы займа в размере 500 000 руб. составляет 8 000 000 руб. основного долга; проценты за пользование займом 3 350 000 руб., неустойка 2 400 000 руб., а всего 14 750 000 руб.

Пунктами 2-5 соглашения установлено, что заемщик и поручитель в срок до 03.01.2017 выплачивают займодавцу сумму займа в размере 8 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 3 350 000 руб., итого 11 350 000 руб. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств займодавцу либо в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца по реквизитам, предоставленным займодавцем. Заимодавец прощает заемщику и не будет требовать с него и с поручителя начисленной неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 2 400 000 руб. Заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед займодавцем.

Нотариусом Табаковой Т.И. 19.01.2017 совершена исполнительная надпись о взыскании солидарно с Галицкого В.О. и Общества в пользу Земскова С.А. суммы задолженности в размере 11 350 000 руб.

На основании исполнительной надписи нотариуса Табаковой Т.И. судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам от 23.01.2017 возбуждено исполнительное производство N 7254/17/52009-ИП, в рамках исполнения которого судебным приставом-исполнителем произведены мероприятия по установлению имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тулуповой Т.А. от 31.01.2018 обращено взыскания на денежные средства Общества.

Платежным поручением от 03.02.2017 N 120845 денежные средства в размере 10 809 061 руб. 44 коп. зачислены на депозитный счет специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления.

Постановлением судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам 06.02.2017 распределены денежные средства по исполнительному производству N 7254/17/52009-ИП.

Платежным поручением от 07.02.2017 N 249832 денежные средства в размере 10 809 061 руб. 44 коп. перечислены на счет Земскова С.А. и в этот же день возвращены Буланову Ю.В. в счет исполнения договора займа от 01.02.2016, заключенному между Булановым Ю.В. (займодавцем) и Земсковым С.А. (заемщиком).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2018) пункты 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016, заключенного между Земсковым С.А., Обществом и Галицким В.О. и пункты 1, 2, 4, 5 соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016, заключенного между Земсковым С.А., Галицким В.О., Обществом, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса Табаковой Т.И., нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода - Аверьяновой Н.А. в части слов "поручительства", "поручитель" признаны недействительными; с Земскова С.А. в пользу Общества взыскано 10 809 061 руб. 44 коп. (шифр дела 38-6/3).

В рамках рассмотрения обособленного спора с шифром дела 38-6/3 конкурсному управляющему из отзыва Буланова Ю.В. стало известно, что 01.02.2016 им был предоставлен заем Земскову С.А. в размере 11 100 000 руб. сроком до июня 2017 года с процентами.

Согласно пунктам 1.1 - 1.4 договора от 01.02.2016 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование займом и исполнить иные обязательства согласно договору. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа не позднее 02.02.2017. Размер займа составляет 11 100 000 руб. Размер процентов за пользование предоставленным займом составляет два процента в месяц.

Буланов Ю.В. по акту приема-передачи наличных денежных средств от 01.02.2016 передал Земскову С.А. денежные средства в размере 11 100 000 руб. На данном акте приема-передачи имеется надпись, выполненная Булановым Ю.В. о том, что займодавец получил деньги в полном объеме, претензий к Земскову С.А. не имеет (имеется отметка о возврате заемных денежных средств).

В установленный в договоре срок долг возвращен частично; заемные средства в полном объеме возвращены лишь в феврале 2017 года в безналичном порядке.

Также между Земсковым С.А. (заемщиком) и Булановым Ю.В. (займодавцем) заключен еще один договор займа от 01.02.2017 на сумму 10 800 000 руб. сроком возврата не позднее 02.02.2017.

По акту приема-передачи от 01.02.2017 денежные средства в сумме 10 800 000 руб. Булановым Ю.В. переданы Земскову С.А.

Посчитав, что договоры займа от 01.02.2016 и от 01.02.2017 являются взаимосвязанными с ранее рассмотренным арбитражным судом договором займа с поручительством от 30.04.2016 и соглашением о погашении задолженности от 30.12.2016, являются мнимыми, заключенными при злоупотреблении правом с целью прикрыть фактический вывод денежных средств с расчетного счета должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены этой сделки и/или иных условий на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В свою очередь совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц своих истинных мотивов, как правило, верно оформляют все документы, но создавать правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 N 10505/04, от 05.04.2011 N 16002/10).

Цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (денежным активом), реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Заявляя настоящее требование, конкурсный управляющий указывает на то обстоятельство, что в результате совершения цепочки оспариваемых сделок конечным получателем денежных средств должника по договорам займа от 01.02.2016 и 01.02.2017 (оспариваемые сделки в рамках настоящего обособленного спора), договору займа от 30.04.2016, соглашению о погашении задолженности от 30.12.2016 (сделки признанные определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 в части пунктов 2.5-2.7 договора займа с поручительством от 30.04.2016 и пунктов 1, 2, 4, 5 соглашения недействительными) фактически является Галицкий В.О. по договоренности с Булановым Ю.В.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Буланов Ю.В. не является контролирующим Общество лицом или заинтересованным лицом по отношению к Обществу или Галицкому В.О. применительно к статье 19 Закона о банкротстве, а также не является конечным бенефициаром должника.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у Буланова Ю.В. каких-либо гражданско-правовых отношений с Обществом или Галицким В.О.

В рассматриваемом случае, оспариваемые договоры займа от 01.02.2016 и 01.02.2017 заключены между физическими лицами (Булановым Ю.В. и Земсковым С.А), которые также не являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.

Земсков С.А. также не является контролирующим должника лицом или конечным бенефициаром должника.

Доказательств передачи Булановым Ю.В. денежных средств, полученных от Земскова С.А. во исполнение заемных обязательств по договорам займа от 2016 и 2017 годов, в пользу Галицкого В.О. материалы дела также не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении цепочки спорных сделок (договоров займа от 01.02.2016, 01.02.2017 и договора займа от 30.04.2016, соглашения о погашении задолженности от 30.12.2016) под контролем единого центра (Галицкого В.О.), а также наличие у них объединенной единым умыслом конечной неправомерной цели.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что у Буланова Ю.В. отсутствовала финансовая возможность для предоставления займов Земскову С.А., что также свидетельствует о притворности спорных займов от 01.02.2016 и 01.02.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Так, Булановым Ю.В. в материалы дела представлены выписки ПАО "Сбербанк", АО "Альфа Банк", согласно которым Буланов Ю.В. произвел снятие денежных средств, достаточных для передачи Земскову С.А. по договорам займа. Кроме того, Буланов Ю.В. указал, что часть денежных средств ему передана его отцом Булановым В.А. При этом сослался на наличие в открытом и общедоступном доступе деклараций Буланова В.А., которые подтверждают у него наличие достаточного количества денежных средств для передачи Буланову Ю.В. в целях последующего предоставления займа Земскову С.А. Данные обстоятельства не оспорены какими-либо надлежащими и бесспорными доказательствами.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в рамках обособленного спора при принятии определения от 23.12.2019 по делу N А43-3973/2018 (шифр дела 38-6/3) судом сделан вывод об отсутствии у Буланову Ю.В. финансовой возможности и гражданско-правовых отношений по договору займа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует выводам суда, сделанным в определении от 23.12.2019. Арбитражный суд на листе 8 определения от 23.12.2019 указал лишь на не представление в рамках данного обособленного спора доказательств сложившихся между Булановым Ю.В. и Земсковым С.А. гражданско-правовых отношений вытекающих из договора займа. При этом договор займа не являлся предметом заявленных требований при рассмотрении указанного обособленного спора.

Кроме того, не подтверждено документально также обстоятельства, что действия Земскова С.А. и Буланова Ю.В. скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин. Отсутствуют основания утверждать, что действия по заключению договоров займа противоречат экономическим интересам и возможностям каждого из лиц. Финансовая возможность Буланова Ю.В. подтверждена. Согласно выпискам по счету Земскова С.А. имелись поступления денежных средств в крупных суммах, остаток на счете, в том числе на 01.02.2017 (до продажи автомобиля, на что Земсков С.А. ссылается в ходатайстве от 01.03.2021) имеется значительная сумма в отсутствие дохода в соответствии со справками НДФЛ за 2016 год и 2017 год (том 3, листы дела 27, 28, 39 - 66, выписки по счету Земского С.А. представлены с ходатайством от 01.03.2021). Отсутствуют какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что действия по заключению оспариваемых сделок не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности Галицкому В.О.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, в чем именно заключается недобросовестное поведение Буланова Ю.В. по отношению к должнику и его кредиторам.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о намерении участников оспариваемых сделок (Земскова С.А. и Буланова Ю.В.) при подписании договоров займа от 01.02.2016 и 01.02.2017 причинить вред должнику и его кредиторам, прикрыть недобросовестное свое поведение путем подписания этих договоров.

Ссылка конкурсного управляющего на письмо Земского С.А. от 20.02.2020, в котором последний раскрывает реальные обстоятельства и цели совершения спорных сделок, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку письмо не является надлежащим и бесспорным доказательством совершения цепочки взаимосвязанных сделок с целью выведения имущества должника, является субъективным мнением данного лица. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями статей 68, 69, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства: акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2017 с записью Буланова Ю.В., справку по уголовному делу и стенографию. Оригинал акта не представлен в материалы дела, что исключает в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признавать данный документ надлежащим доказательством. Справка по уголовному делу и стенография не являются в силу статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, подтверждающими, в том числе наличие у Буланова Ю.В. статуса контролирующего лица (отсутствует ссылка на данное лицо).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договоров займа от 01.02.2016, 01.02.2017, взаимосвязанными сделками с договором займа от 30.04.2016 и соглашением о погашении задолженности от 30.12.2016, прикрывающими цель - вывода денежных средств должника и, соответственно, признания их недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении оспариваемых договоров займа от 01.02.2016 и 01.02.2017 необходимо отметить следующее. Поскольку в рассматриваемом случае взаимоотношения сторон по договорам займа от 01.02.2016, 01.02.2017 подлежали исследованию как взаимосвязанные с ранее рассмотренным арбитражным судом договором займа с поручительством от 30.04.2016 и соглашением о погашении задолженности от 30.12.2016 (по мнению заявителя), учитывая отсутствие доказательств совершения цепочки взаимосвязанных сделок, заявление о самостоятельном оспаривании договоров займа от 01.02.2016, 01.02.2017, заключенных Булановым Ю.В. и Земсковым С.А., как физическими лицами, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности (не связанной с правоотношениями должника), а также наличие задолженности по данным договорам займа, не может быть предметно рассмотрено в арбитражном суде.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что на рассмотрении суда общей юрисдикции уже находится спор о признании договора займа от 01.02.2017 недействительной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом суд апелляционной инстанции также полагает, что рассматриваемое заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 в части применения последствий недействительности сделок, поскольку указанным судебным актом денежные средства в размере 10 809 061 руб. 44 коп. уже возвращены в конкурсную массу путем взыскания их с Земскова С.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в пользу должника. Кроме того, учитывая, что Сулейманов М.Ф. не является представителем Земскова С.А., поэтому отсутствуют основания для взыскания денежных средств также в пользу Земскова С.А.

Доводы конкурсного управляющего относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в истребовании доказательств по детализации телефонных соединений в момент совершения спорных сделок и проведении экспертизы давности изготовления акта приема-передачи наличных денег, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в соответствии со статьями 66 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил отсутствие применения специальных познаний при установлении обстоятельств по рассматриваемому спору. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен права представить экспертное заключение, проведенное по собственной инициативе. Отказ суда в истребовании от операторов связи распечаток (детализаций) телефонных звонков не является процессуальным нарушением, поскольку указанными документами объективно невозможно подтвердить наличие либо отсутствие договорных отношений и совершение этих сделок под руководством конечного бенефициара.

Выводы суда относительно отсутствия оснований для применения срока исковой давности, являются правомерными, согласующимися с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормами права. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 12.01.2021 последнему предоставлялась отсрочка в ее уплате на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 по делу N А43-3973/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" Сулейманова Марата Фаритовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брокер НН" (ОГРН 1155257001987, ИНН 5257035646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри