Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-6076/20 по делу N А45-41962/2019

г. Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-41962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горюнова Игоря Николаевича (N 07АП-6076/2020(8)) на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 (судья Кладова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Горюновой Дианы Игоревны (ОГРНИП: 314547617600029, ИНН: 542050400350, 632457, Новосибирская область, Доволенский район, с. Суздалка, ул. Победы, д. 10), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бородиной Анастасии Петровны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 084 000 руб. в пользу Горюнова Игоря Николаевича и применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Горюнова Диана Игоревна (далее - ИП глава КФХ Горюнова Д.И., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна (далее - Бородина А.П., конкурсный управляющий).

18.12.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 8 084 000 руб. в пользу Горюновой Игоря Николаевича (далее - Горюнов И.Н., ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 11.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, сделка по перечислению ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. денежных средств в размере 8 084 000 руб. в пользу Горюнова И.Н. признана недействительной. Суд взыскал с Горюнова И.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 8 084 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Горюнов И.Н. (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Подробное обоснование своей позиции апеллянтом не приведено.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До дня судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании по состоянию здоровья, в частности, по рекомендации лечащего врача об ограничении физических нагрузок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности явки представителя в судебное заседание, направления в суд надлежащим образом оформленной письменной позиции по делу.

Кроме того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде осуществляется организация судебных заседаний в режиме веб-конференции, дающие сторонам возможность участвовать в судебном заседании в удаленном режиме. Таким правом Горюнов И.Н. не воспользовался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 05.12.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки должника, направленные на отчуждение денежных средств должника в преддверие банкротства при отсутствии встречного исполнения в условиях неплатежеспособности должника, а именно, что в период с 30.03.2017 по 19.06.2019 Горюнова Д.И. перечислила денежные средства в размере 8 084 000 руб. в пользу Горюнова И.Н.

Полагая, что указанные платежи являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив доказанность наличия признаков недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, определением от 11.02.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления денежных средств должником совершены в период с 30.03.2017 по 19.06.2019, то есть менее чем за три года и за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.12.2019), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у ИП Главы КФХ Горюновой Д.И. мелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Так, вступившими в силу судебными актами установлена:

- задолженность перед Яковлевым Ю.М. по договору целевого процентного займа от 24.04.2016 в размере 4 500 000 руб. имелась, начиная с 24.04.2016 (установлено Определением от 06.08.2020 по делу N А45- 41962/2019);

- задолженность перед Доволенским муниципальным унитарным предприятием "Теплосеть N 1" по договору N 121 от 01.12.2015 в размере 119 201 руб. 72 коп., пени в размере 14 314 руб. 81 коп. за период с 11.02.2016 по 07.08.2017, имелась, начиная с 11.02.2016 (установлено Решением АС НСО от 09.11.2017 по делу NА45-20159/2017);

- задолженность перед ООО "Компания "Элтон" по товарной накладной N кэ6316 от 06.09.2016 в размере 55 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 619 руб. за период с 07.09.2016 по 21.08.2017, имелась, начиная с 07.09.2016 (установлено Решением от 09.06.2018 по делу NА45-22087/2017);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды N 3-2017 от 24.10.2017 в размере 66 533 руб. 32 коп., пени в размере 9 955 руб. 05 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 17.01.2019 по делу N А45-43275/2018);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области договору аренды N 4-2017 от 24.10.2017 в размере 43 331 руб. 08 коп., пени в размере 6 618 руб. 13 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 24.01.2019 по делу N А45-43323/2018);

- задолженность перед Администрацией Доволенского района Новосибирской области по договору аренды N 5-2017 от 24.10.2017 в размере 49 775 рублей, неустойка в размере 7 592 руб. 95 коп. за период с 10.01.2018 по 12.09.2018, имелась, начиная с 10.01.2018 (установлено Решением от 01.03.2019 по делу N А45-43277/2018);

- задолженность перед ООО "Сибтехстандарт" по договору поставки нефтепродуктов от 17.05.2017 в размере 1 158 380 руб. 10 коп., неустойка в размере 533 666 руб. 24 коп. за период с 19.102017 по 23.01.2019, имелась, начиная с 19.10.2017 (установлено Решением от 11.06.2019 по делу N А45- 2256/2019);

- задолженность перед ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" по договору займа N 22/05/18-1 от 22.05.2018 в размере 4 190 000 руб., проценты за пользование займом в размере 599 331 руб. 88 коп. за период с 24.05.2018 по 29.03.2019, пени в размере 1 822 650 рублей за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, имелась, начиная с 24.05.2018 (установлено Решением от 04.07.2019 по делу N А45-11672/2019);

- задолженность перед ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ЭТАЛОН" по договору купли-продажи N 22/05/2018 от 22.05.2018 в размере 690 000 руб., пени в размере 180 090 руб. за период с 01.01.2019 по 29.03.2019, имелась, начиная с 01.01.2019 (установлено Решением от 15.07.2019 по делу NА45-11673/2019).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Апелляционный суд также учитывает, что должник и Горюнов И.Н. являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Спорный платеж осуществлен в пользу Горюнова И.Н., который является отцом должника - Горюновой Д.И., что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, в силу установленной законодателем презумпции, Горюнов И.Н. был осведомлен о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник находился в состоянии неплатежеспособности.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие равноценного встреченного исполнения, а также правовые основания для осуществления оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между заинтересованными лицами ИП Главой КФХ Горюновой Д.И. и Горюновым И.Н. совершена сделка по выводу ликвидного актива должника в пользу Горюнова И.Н. при отсутствии встречном исполнении.

Судом первой инстанции также установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества, принадлежавшего должнику, на невыгодных для него условиях. Таким образом, размер имущества должника, за счет которого возможно было погашение требований кредиторов, уменьшился, что сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение в преддверии банкротства должника имущества на условиях отсутствия встречного исполнения не соответствует содержанию аналогичных сделок и свидетельствует о ее заключении на невыгодных для должника условиях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, что ухудшило финансовое состояние должника и повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд правильно применил последствия недействительности сделки.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленный довод, апелляционный суд не усматривает оснований для его принятия.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в материалах дела имеется уведомление о вручении (почтовый идентификатор 63097654302931), полученное представителем Горюнова И.Н. - Горюновой Д.И. Кроме того, представителем Горюнова И.Н. в материалы дела направлялись процессуальные документы, в частности, ходатайство об отложении судебного разбирательства (зарегистрировано в КАД от 21.01.2021).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении Горюнова И.Н. о судебном разбирательстве по настоящему обособленному спору, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев