Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-1903/21 по делу N А45-3079/2020

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-3079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-1903/21) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу N А45-3079/2020 (Судья Хорошилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гребенщикова, д. 9/1, ОГРН 1115476104523, ИНН 5410043430) к Муниципальному образованию город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 644 986,93 руб. задолженности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива" (далее - истец, Управляющая компания) обратилось с иском к муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) задолженности за содержание и ремонт жилых помещений в размере 602 598 рублей 74 копейки.

Решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования г. Новосибирска в пользу Управляющей компании взыскано 602 598 рублей 74 копейки задолженности за содержание и ремонт жилых помещений и судебные расходы в размере 15 052 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 251 524,2 рубля и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что задолженность подлежит взысканию с собственников жилых помещений. В представленных истцом актах приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по домам: N 7, N 9 по ул. Свечникова; N 3, N 4, N 5, N 5/1, N 7, N 7/1, N 8, N 9, N 11, N 12 по ул. Земнухова; N 1, N 3, N 7, N 9, N 9/1, N 11 по ул. Кочубея, N 3; N 3/2, N 6/1 по ул. Родники; N 1/2 по ул. Тюленина; N 3, N 3/2, N 3/3, N 5, N 5/1, N 7, N 7/3, N 7/4, N 7/6, N 7/7, N 11, N 11/2, N 11/4, N 13, N 15, N 15/1, N 37, N 37/2 по ул. Курчатова; N 1/1, N 3, N 5, N 7, N 9 по ул. Рассветная отсутствует стоимостное выражение оказанных услуг и выполненных работ, акты не соответствуют требованиям обязательной форме и требованиям.

В порядке ст. 262 АПК РФ Управляющая компания представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 апелляционная жалоба была принята к производству судьи Ярцева Д.Г.

На основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Ярцева Д.Г. в связи с его назначением на другую должность на судью Молокшонова Д.В.

Определением от 26.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 28.04.2021 на 11 час. 25 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, заявили ходатайства о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в Калининском районе г. Новосибирска. Между истцом и администрацией Калининского района г. Новосибирска заключено 114 договоров управления многоквартирными домами от 01.01.2012.

В собственности муниципального образования г. Новосибирск в период с 01.01.2018 по 26.04.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 находились жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, которые обслуживал истец, что подтверждается сведениями о площадях муниципальных квартир, представленными в материалы дела

В период с 01.01.2018 по 26.04.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 отсутствовал правовой акт, устанавливающий размер платы для нанимателей жилых помещений на 2018 год и 2019 год.

В целях обеспечения содержания общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), были вынесены постановления мэрии г. Новосибирска от 03.04.2018 N 1178, от 17.04.2018 N 1371, от 23.04.2018 N 1446, от 25.02.2019 N 664 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирных домах".

После принятия указанных постановлений размер платы для нанимателей стал равен размеру платы для собственников помещений, с 27.04.2018 по 31.12.2018 и с 01.03.2019 по 31.12.2019 (с даты опубликования последнего постановления в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска") разница в оплате для отдельных категорий жильцов - собственников и нанимателей, отсутствует.

Таким образом, в период с 01.01.2018 по 26.04.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 размер платы, вносимой нанимателями по тарифу, установленному постановлением мэрии города Новосибирска, оказался меньше, чем размер платы, установленный договором управления. Согласно расчету истца разница в тарифах по оплате жилых помещений составила 602 598 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на то, что Мэрия как наймодатель жилых помещений в многоквартирных домах обязано нести расходы на содержание и текущий ремонт, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу приведенных правовых норм плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, где имеются муниципальные помещения в размере, превышающем сумму, установленную органом местного самоуправления и подлежащую внесению нанимателями, подлежит уплате органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника от имени муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ и расчеты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности за содержание и ремонт жилых помещений составляет 602 598 рублей 74 копейки и подлежит взысканию с ответчика. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в актах приемки оказанных услуг и (или) выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанным ответчикам домам отсутствует стоимостное выражение оказанных услуг и выполненных работ и акты не соответствуют требованиям обязательной форме и требованиям, рассмотрены судебной коллегией и отклонены за несостоятельностью, поскольку не является основанием к освобождению ответчика от оплаты за содержание общего имущества.

Обязанность собственника производить оплату за содержание общего имущества предусмотрена законом, при то, что материалы дела не содержат доказательств того, что права собственности на указанные помещения не были зарегистрированы за нанимателями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (статья 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), о чем верно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика в данной части также был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана верная правовая оценка.

Довод апеллянта об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах ответчика на жилые помещения не освобождает его от оплаты оказанных услуг в отсутствие доказательств прекращения его права собственности на них.

Соответственно, довод ответчика о том, что часть квартир была передана по договорам о бесплатной передаче в собственность гражданам судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчиком доказательств регистрации права собственности за нанимателями на заявленные в отзыве жилые помещения не представлено.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу N А45-3079/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.01.2021 по делу N А45-3079/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко