Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3460/21 по делу N А46-1890/2021

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-1890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3460/2021) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-1890/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 5501177992, ОГРН 1165543089359, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Интернациональная, 21) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (ИНН 5503061390, ОГРН 1025500752100, 644099, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 35, оф. 803) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - Хохряков А. А. (по доверенности N Д-1/33 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), Терентьев Антон Викторович (по доверенности N Д-1/35 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом N ВСГ 5241824);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" - Баранников С.В.(по доверенности от 18.02.2021 сроком действия 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зенит" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Зенит") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-1890/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-1890/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что у директора ООО ЧОП "Зенит" Козловой Н.В. была возможность обратиться в Отдел лицензионно-разрешительных работ (по г. Омску) Управления Росгвардии по Омской области с заявлением о продлении срока действия удостоверения частного охранника, получить медицинское заключение и пройти обучение по программе повышения квалификации частных охранников в период до 29.10.2020.

ООО ЧОП "Зенит" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на листы нетрудоспособности, подтверждающие нахождение директора Козловой Н.В. на больничном, в силу чего получение удостоверения частного охранника оказалось невозможным. Просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО ЧОП "Зенит" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 1109 (048885), выданной 11.01.2016 Управлением Росгвардии по Омской области, сроком действия до 23.04.2024 (л.д. 23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2021 директором ООО ЧОП "Зенит", а также его учредителем является Козлова Наталья Вячеславовна (л.д. 25-29).

Согласно базы данных СЦУО "Росгвардия" Козлова Н.В. имела удостоверение частного охранника серии А N 198863, выданное 10.06.2010 УМВД России по Омской области сроком действия до 10.06.2020.

В соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году", распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 01.08.2020 г. N 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" срок продления удостоверения частного охранника, наступающий в период с 06 апреля по 01 ноября 2020 г., переносится на срок до 01.12.2020.

02.12.2020 удостоверение частного охранника серии А N 199139, выданное на имя Козловой Н.В., в связи с истечением срока его действия, аннулировано (л.д.22).

15.12.2020 Управлением Росгвардии по Омской области на имя Козловой Н.В. выдано новое удостоверение частного охранника серии В N 476830 сроком действия до 15.12.2025.

Вместе с тем, в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлено, что в период с 02.12.2020 по 15.12.2020 ООО ЧОП "Зенит" осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований, установленных подпункте "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании), а именно: в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) директор Козлова Наталья Вячеславовна в указанный период не имела действующего удостоверения частного охранника.

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО ЧОП "Зенит" 04.02.2021 в 15 часов 10 минут в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Зенит" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 2 части 2 Закона N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Несоответствие руководителя лицензиата требованиям приведенной выше нормой права является нарушением подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривается Обществом, в период с 02.12.2020 по 15.12.2020 ООО ЧОП "Зенит" осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг в отсутствии у директора Общества Козловой Н.В. действующего удостоверения частного охранника, что является нарушением требований, установленных подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было выше сказано, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, исходил из недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, элемента вины.

Суд принял во внимание обстоятельства того, что директор Общества Козлова Н.В. в период с 29.10.2020 по 10.12.2020 была временно нетрудоспособна в связи с выявлением у нее заболевания: двусторонняя вирусная пневмония, высокая вероятность COVID 19, в подтверждение чего в материалы дела представлены больничные листы и заключение по результатам МСКТ от 28.10.2020. Кроме того, в кратчайшие сроки после выхода с больничного директором ООО ЧОП "Зенит" Козловой Н.В. были предприняты меры по устранению нарушения законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности (согласно больничному листу к трудовой деятельности Козловой Н.В. определено приступить с 11.12.2020, удостоверение охранника получено 15.12.2020).

Оспаривая данные выводы суда, податель апелляционной жалобы ссылается на неоднократный перенос срока получения удостоверения частного охранника, однако документы для продления срока действия удостоверения ни в один из перенесенных сроков поданы не были.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Управления по следующим мотивам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

Датой окончания административного правонарушения является 15.12.2020 (окончание периода осуществления деятельности в отсутствии действующего удостоверения частного охранника у директора Общества).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 15.03.2021.

В силу того, что при истечении сроков для привлечения к административной ответственности вопросы вины (субъективная сторона) судом не рассматриваются, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов подателя жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-1890/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер