Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 11АП-4381/21 по делу N А65-19583/2020

04 мая 2021 г.

Дело N А65-19583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца ООО "Энвент Рус" - представитель Русаков А.В. по доверенности от 05.09.2018;

от ответчика ООО "ТеплоХимПроект" - представитель Валеева Е.Д. по доверенности от 24.09.2020;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, принятое по делу N А65-19583/2020 (судья Парменова А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус", Московская область, г. Химки (ОГРН 1067758694080, ИНН 7715621369)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимпроект", г.Нижнекамск (ОГРН 1181690025660, ИНН 1651082090)

о взыскании 1 515 187 рублей 75 копеек убытков,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплохимпроект", с учетом утонений, принятых определением от 09.11.2020 судом в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании убытков в размере 1 515 187 рублей 75 копеек.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ от 02.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С. И. на судью Пармёнову А. С.

Определением от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (423574 республика Татарстан Нижнекамский район г.Нижнекамск ул. Соболековская зд. 23 офис 129).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус", Московская область, г.Химки (ОГРН 1067758694080, ИНН 7715621369) взыскано 22152 рубля госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального права, не учтено недобросовестное поведение ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы. Участие официальных дилеров в конкурентных процедурах и выигрыш Ответчика на торгах является основанием для взыскания упущенной выгоды пользу Истца. Истец входит в одну группу с производителем продукции и является заявителем при сертификации товара в РФ, что, по его мнению, является доказательством обладания исключительными правами на предложение к продаже и продажу продукции, производимой nVent на рынке РФ. Ответчик не смог подтвердить оригинальность предлагаемого к продаже товара. Суд не дал оценку письму ООО "ЭСП "Энерготехмонтаж".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копий счета-фактуры от 09.04.2019, карточки компании ООО "Скрип", счета-фактуры от 02.12.2019 карточки компании ООО "Спецпромсервис", об истребовании которых ему было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Против приобщения дополнительных доказательств возражал, указывая на возможность представления данных документов в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1, ч.5 ст.156 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно объяснениям заявителя, копии данных документов были получены им из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемого УФАС по Самарской области, с участием тех же сторон, уже с января 2021 года. Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств мотивирован тем, что истцом не представлено подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке.

Из материалов дела действительно не усматривается соблюдение ответчиком вышеперечисленных требований.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство, истец фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу. Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Как указал истец в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 103-107), возражениях на отзыв (т. 2 л.д. 58-60) ООО "энВент Рус" входит в группу nVent, является представительством указанной компании в Российской Федерации, а так же выступает заявителем и уполномоченным лицом nVent Thermal Belgium NV на территории Российской Федерации.

Истцу стало известно о том, что ответчик предлагает третьим лицам приобрести товары системы электрообогрева производства компании nVent Thermal Belgium NV, а именно, при проведении третьим лицом, ПАО "Нижнекамскнефтехим", конкурентной процедуры КЛП-340812 на платформе onlinecontract.ru ответчик предложил к продаже следующие товары: термостат Raystat-Ex-03, соединительная кокробка JBU-100-EP, концевая заделка Е-150, сальник GL-38-M25-METAL, соединительный набор CCON25-100, кабелепровод CCON25-CMT, набор для прохода теплоизоляции IEK-25-04, алюминиевая лента АТЕ-180, предупредительная надпись LAB-ETL-R, саморегулируемый греющий кабель XTV.

А также при проведении конкурентной процедуры КЛП-356699 ответчик предложил к продаже следующие товары: кабель самоограничивающийся греющийся 10BTV2CT, набор термоусадки для подсоединения СЕ25-100, набор подсоединительный С25-100, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-19, комплект термоусаживаемый для оконцевания Е-50, соединительная кокробка JBS-100-EP, саморегулируемый греющий кабель XTV, набор для сращивания S-150, лента клейкая для стекловолокна GS-54.

Из положений конкурентных процедур КЛП-340812 и КЛП-356699 следует, что к закупке предлагается товар производства компании nVent/OOO "энВент Рус".

Вышеуказанные товары производятся nVent Thermal Belgium NV, что подтверждается сертификатами соответствия техническому регламенту таможенного союза N 0779611, 0731347, 0774314, письмом 18072703 от 27.07.2018 (т. 1 л.д. 124-152).

Обосновывая заявленные требования истец, ссылаясь на то, что ответчик не закупал у истца или его официальных дилеров/дистрибьюторов товары, не мог осуществлять поставку таких товаров конечному потребителю (ПАО "Нижнекамскнефтехим"). Кроме того, стоимость товаров, поставляемых ответчиком значительно ниже базовой стоимости товара, производимого nVent Thermal Belgium NV, из чего истец делает вывод о поставке ответчиком под видом товаров, изготовленных nVent Thermal Belgium NV, иной продукции, что вводит потребителей в заблуждение относительно реального производителя товара, его качества и места производства.

Истец, ссылаясь на положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, статью 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 14.2, 14.8, 37 Федерального закона "О защите конкуренции" просит взыскать с ответчика 1 515 187 рублей 75 копеек убытков, в размере выручки ответчика от участия в конкурентных процедурах КЛП-340812 (848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (666332 рубля 65 копеек).

Возражая против заявленных требования в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик подтвердил поставку третьему лицу продукции компании "nVent", указал на отсутствие у истца права на обращение с иском, не предоставление доказательств обладания исключительным правом в отношении спорной продукции. По мнению ответчика, товары, подлежащие обязательной сертификации, правомерно введены в оборот, продукция nVent свободно продается на рынке, требования истца направлены на ограничение конкуренции, ответчик не привлекался к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, истцом не подтверждено нарушение его прав и причинение убытков, поскольку истец не участвовал в конкурентных процедурах.

Из материалов дела следует, что третьим лицом на площадке onlinecontract.ru размещены предложения в рамках конкурентных процедур КЛП-340812 (на сумму 848 855 рублей 10 копеек), КЛП-356699 (на сумму 666332 рубля 65 копеек) о покупке товаров, предусмотренных спецификациями оборудования, в рекомендациях которых в качестве производителя изделий указано ООО "энВентРус", что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 25.06.2020, от 06.08.2020 (т. 1 8-18, л.д. 87-92).

По результатам рассмотрения заявок между ответчиком и третьим лицом подписан договор N 4600049066 от 20.02.2020 со спецификациями N 2 на сумму 828390 рублей 10 копеек и N 8 на сумму 663 450 рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 77-82, т. 2 л.д. 78) на поставку электротехнических изделий.

Истец, ссылаясь на письмо без даты и номера (т. 2 л.д. 65), указал, что является представительством группы nVent по вопросам осуществления продаж продукции, производимой nVent Thermal Belgium NV, на территории Российской Федерации, тогда как ответчик, не закупая у истца или его официальных дилеров/дистрибьютеров товар, в рамках вышеназванных конкурентных процедур реализовал под видом продукции nVent иную продукцию по значительно заниженной стоимости, чем ввел потребителя в заблуждение.

В обоснование производства указанных товаров компанией nVent Thermal Belgium NV истец ссылается на сертификаты соответствия техническому регламенту таможенного союза N 0779611, N 0731347, N 0774314, письмо N 18072703 от 27.07.2018 (т. 2 л.д. 124-152).

Истец считает, что ответчик получает необоснованные преимущества на рынке, его действия являются недобросовестной конкуренцией, причиняют ущерб деловой репутации истца, в результате чего истцу причинены убытки в размере упущенной выгоды - дохода, полученного ответчиком от реализации продукции по договору, подписанному с третьим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой позиции изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно определил нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

В обоснование исковых требований истец не ссылается на нормы о нарушении его исключительных прав согласно ст.ст. 1252, 1254, 1485, 1489 Гражданского кодекса РФ. Истец считает свои права нарушенными ответчиком в результате недобросовестной конкуренции на основании норм Федерального закона "О защите конкуренции".

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы еще раз подчеркнул, что его исковые требования не являются требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, а именно убытков, причиненных недобросовестной конкуренцией в размере выручки ответчика.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с положениями статьи 14.2. Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Статьей 14.8 ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с п. 3 ст. 37 ФЗ "О защите конкуренции", лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обоснованный (в том числе документально) расчет убытков может быть предоставлен лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданское законодательство подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, т. е. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Также следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении.

Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания. Одно и то же нарушение может вызвать различные последствия. Для взыскания убытков с нарушителя антимонопольного законодательства истец должен доказать:

1. факт нарушения антимонопольного законодательства;

2. факт наличия убытков (включая их величину);

3. причинно-следственную связь между нарушением антимонопольного законодательства и причиненными убытками.

При этом отсутствие доказательств хотя бы по одному из названных обстоятельств может привести к отказу в удовлетворении иска.

Проанализировав спорные отношения, суд первой инстанции верно отметил, что в данном случае Истец требует взыскания убытков в размере стоимости поставленных ответчиком третьему лицу товаров в качестве неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Однако, из материалов дела следует, и истцом не оспаривается, что истец не принимал участия в конкурентных процедурах, проводимых третьим лицом, ссылки истца на участие в них ООО "Энергоспецпроект", ООО "Центр-Склад могут свидетельствовать о нарушении прав последних, как участников торгов, а не истца по делу.

Ссылка апеллянта на письмо ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" об обстоятельствах прекращения договора поставки между ООО ЭСП "Энерготехмонтаж" и ответчиком, не свидетельствует об обратном.

Не смотря на несогласие на применение норм части 4 ГК РФ, учитывая, что истец настаивает на исключительности своих прав на товарный знак "энВентРус". Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, товар признается контрафактным, если в нем выражены охраняемые законом объекты интеллектуальной собственности (результаты интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации) и использование товара, равно как и его импорт, перевозка, хранение, приводят к нарушению исключительного права на эти объекты, принадлежащего правообладателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что он обладает исключительными правами на предложение к продаже и продажу продукции, производимой компанией nVent на рынке Российской Федерации. Письмо (л.д. 65), на которое истец ссылается в подтверждение наличия у него прав на продажу продукции не содержит даты его создания, не указывает на исключительный характер полномочий истца по реализации товаров компании, и не является допустимым доказательством. Из содержания письма не усматривается, что ООО "энВест Рус" является единственным продавцом данных товаров. Довод заявителя апелляционной жалобы по данному выводу первой инстанции направлены на переоценку доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о продаже ответчиком продукции по заниженной стоимости в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Между тем, обеими сторонам в материалы дела представлены сертификаты соответствия поставленной продукции, в которых изготовителем указано Pentair Thermal Management Belgium NV (прежнее наименование компании nVent Thermal Belgium NV) и nVent Thermal Belgium NV (т. 2 л.д. 11-32), что свидетельствует о том, что ответчик не вводит потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Согласно принципу исчерпания права на товарный знак (ст. 1487 ГК РФ), если товар, маркированный товарным знаком, правомерно введён в гражданский оборот на территории РФ (правообладателем или с его согласия), то его дальнейшее использование не будет нарушением.

После введения в оборот товара Правообладатель утратил контроль за дальнейшей реализацией такого товара, а также любой иной формой его коммерческого использования.

Доказательства продажи ответчиком под видом продукции компании nVent иного товара материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие заключенных между истцом и ответчиком договоров на приобретение спорных изделий не свидетельствует о реализации ответчиком товаров, неправомерно введенных в гражданский оборот. Доказательств обратного не представлено.

Нотариально удостоверенные протоколы осмотры не свидетельствуют об обратном.

По смыслу абз. 2 пуик. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Доказательства осуществления мер и приготовлений апеллянта для получения дохода, а также иные доказательства возможности его извлечения; доказательства, свидетельствующие о наличии причинной связи между заявленными им убытками и деятельностью ответчика; доказательства возможности заключения договора, на который ссылается заявитель, отсутствуют.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не подтверждено наступление неблагоприятных последствий, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика возможными убытками истца, следовательно, отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для взыскания с ответчика убытков.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, принятое по делу N А65-19583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвент Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко