Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-14231/20 по делу N А81-28/2017

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А81-28/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН 1157746199291 ИНН 7721287120), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тракелно Реал Эстейт" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093),

при участии в судебном заседании:

от Плешкова Сергея Владимировича - Савицкий Е.А., доверенность от 05.02.2020, срок три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Розанов В.В. посредством системы веб-конференции, доверенность N 03-06/2021 от 25.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" (далее - ООО "Тракелно реал эстейт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Вышегороцев Игорь Алексеевич (далее - Вышегородцев И.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017 ООО "Тракелно реал эстейт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тракелно реал эстейт" возложено на Вышегороцева И.А.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Тракелно реал эстейт" утвержден Вышегороцев И.А. (далее - конкурсный управляющий).

ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка") и ООО "Тракелно реал эстейт" договора аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительных соглашений к нему от 20.05.2016, 21.04.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 арендной платы в размере 15 750 873 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ямал Алко" (далее - ООО "Ямал Алко").

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 заявление ООО "Нефтесервис" удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО "Якиманка" и ООО "Тракелно реал эстейт" договор аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 20.05.2016, 21.04.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Якиманка" в конкурсную массу ООО "Тракелно реал эстейт" 16 176 334 руб. 45 коп.; с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Нефтесервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Нефтесервис".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- обстоятельства настоящего спора тождественны обстоятельствам спора по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании сделок недействительными в рамках дела N А81-7027/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу N А81-7027/2016), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по существу;

- обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит самостоятельных выводов арбитражного суда, им воспроизведена правовая позиция ООО "Нефтесервис";

- результаты судебной экспертизы не являются достоверными, опровергаются рецензией, фактически ответы на поставленные арбитражным судом вопросы в заключении эксперта отсутствуют, в качестве аналогов приняты жилые помещения, расположенные по всему региону (город Иркутск);

- довод ООО "Нефтесервис" о нерыночном характере условий спорного договора аренды несостоятелен, исходя из данных таблицы использования ООО "Якиманка" помещений, отражающей истинную доходность использования таковых, которая является отрицательной;

- подход ответчика к расчету размера арендной платы, исходя из общей площади торговых центров и поступающей арендной платы, является обоснованным, признан таковым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А81-7027/2016;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ООО "Якиманка" является аффилированным с субарендаторами, в частности с обществом с ограниченной ответственностью "Продукты Севера" (далее - ООО "Продукты Севера"), лицом;

- ООО "Якиманка" добросовестно исполняло обязанности по спорному договору до 31.12.2017, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями;

- суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности спорных сделок, взыскав с ООО "Якиманка" в пользу должника денежные средства в сумме 6 357 367 руб. 76 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, пояснил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 09.02.2021 для дополнительного исследования материалов дела с учетом пояснений представителя Плешкова С.В., данных в судебном заседании; ООО "Нефтесервис" предложено за время перерыва представить дополнительные пояснения, поддерживает ли кредитор расчет действительной стоимости арендной платы, приведенный кредитором в дополнительных пояснениях от 14.09.2020 на сумму 15 750 873 руб. 90 коп., имеются ли у кредитора возражения против доводов Плешкова С.В. о недостоверности рыночной стоимости арендной платы вследствие отсутствия расчета платы на ретроспективные даты и принятия при расчете аналогов жилых помещений и по иному региону (г. Иркутск). Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 25.02.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 25.02.2021, от ООО "Нефтесервис" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.03.2021 с целью предоставления возможности лицам, участвующим в споре, ознакомления с письменными пояснениями, поступившими от ООО "Нефтесервис". Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15.03.2021. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.03.2021, от Плешкова С.В. поступили письменные пояснения.

В связи с поступлением от ООО "Нефтесервис" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 27.04.2021. Указанным определением:

- ООО "Нефтесервис" предложено письменно указать суду, какими имеющимися в отчете документами (указать номера страниц отчета) подтверждается наличие (источник) и дата информации о каждом из использованных аналогов в отчете об оценке N 021/03/2018 от 07.03.2018, представленном истцом при подаче иска, с отдельным соотнесением с каждым из аналогов (N 1, 2_); указать номера страниц заключения судебной экспертизы, содержащие информацию, ее дату и ее источник о характеристиках каждого из использованных аналогов с отдельным соотнесением с каждым из аналогов (N 1, 2_); указать, причины, по которым арендатором в спорном магазине по состоянию на 2017 год являлась только Серебрянская Т.А. и ответчик, несмотря на наличие свободных площадей (таблица из ходатайства представителя Курлыковой А.А., поступило в суд в электронном виде 15.01.2019); указать причины, по которым суд не должен учитывать представленную в дело информацию специализирующихся на бизнесе СМИ о падении интереса к коммерческой аренде;

- Плешкову С.В. предложено письменно указать суду, какими имеющимися в заключении судебной экспертизы документами (указать номера страниц отчета) подтверждается использование информации о недвижимости г. Иркутска или о жилой недвижимости и обосновать влияние этой информации на результат отчета; письменно указать суду, когда именно и каким образом (дата регистрации в электронном деле, наименование ходатайства, дата поступления почтой, приложение к какому обращению и т.п.) в дело поступили документы по аренде ООО "КЦ "ДНС-Тюмень", ИП Серебрянская Т.А., ИП Алиев И.В., в случае затруднений представить указанные договоры суду; указать причины, по которым арендатором в спорном магазине по состоянию на 2017 год являлась только Серебрянская Т.А. и ответчик, несмотря на наличие свободных площадей (таблица из ходатайства представителя Курлыковой А.А., поступило в суд в электронном виде 15.01.2019); письменно обосновать причины, по которым арендная ставка на помещения, принятые ответчиком в 2016 году от должника в аренду после их сдачи должнику от ООО "Бризант" из аренды уменьшилась практически в два раза.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 27.04.2021, от ООО "Нефтесервис", от Полешкова С.В. поступили письменные пояснения. К письменным пояснениям Плешкова С.В. приложены дополнительные доказательства - таблицы сведений о сдаче помещений в субаренду по объектам МТРЦ "Солнечный", ТРЦ "Гудзон", ТЦ "Вертолет", УМ "Анкор".

В связи с поступлением от ООО "Нефтесервис" ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 27.04.2021, представитель ООО "Нефтесервис" возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям Плешкова С.В. от 27.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела соответствующих документов как документов, не имеющих отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу (часть 2 статьи 67 АПК РФ).

Представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, ООО "Ямал Алко", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2020 по настоящему делу в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тракелно реал эстейт" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 (том 1, листы дела 19-23), по условиям которого ответчик (арендодатель) передает, а должник принимает во временное возмездное пользование (в аренду) торговые и складские помещения, расположенные на первом и цокольном этажах в здании универсального магазина "Анкор", находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10б с кадастровым помором 89:11:020301:161: торговые помещения, общей площадью 301,6 кв.м. (поз. 3), складские помещения, общей площадью 80,6 кв.м. (поз. 3, 8, 28, 29) (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор вступает в силу с 01.01.2016 и заключается на срок 7 лет.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды размер арендной платы за пользование нежилым торговым помещением составляет 570 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС 18%, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м. в месяц, включая НДС. Общая сумма арендной платы составляет 194 480 руб. в месяц, включая НДС 18%.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2016, номер государственной регистрации 89-89/008-89/008/302/2015-2550/2 (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) (том 1, листы дела 24-31)).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 спорные помещения переданы арендодателем арендатору (том 1, лист дела 23).

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2016, 20.05.2016, от 21.04.2017.

Дополнительным соглашением от 01.01.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 5.5 договора, которым предусмотрели, что начисление арендной платы производится с момента начала коммерческой деятельности арендатора, зафиксированной актом о начале коммерческой деятельности (том 2, лист дела 2).

Дополнительным соглашением от 20.05.2016 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду): 1-й этаж: торговое помещение, общей площадью 349,5 кв.м. (часть поз. 3) с кадастровым номером 89:11:020301:2186; цокольный этаж: складские помещения, общей площадью 14,7 кв.м. (поз. 28,29) с кадастровым номером 89:11:020301:2185, расположенные в здании Универсального магазина "Анкор", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10б с кадастровым номером 89:11:020301:161. Общая площадь передаваемого в аренду нежилого помещения составляет 364,2 кв.м. (том 2, листы дела 14-18).

Дополнительным соглашением от 21.04.2017 к договору аренды стороны установили, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду) торговое помещение, площадью 349,5 кв.м., кадастровый номер 89:11:020301:2186, расположенное на 1 этаже; складское помещение, общей площадью 35,2 кв.м., расположенное на 1 этаже, торговое помещение общей площадью 47 кв.м., расположенное на 1 этаже, складские помещения, площадью 14,7 кв.м., кадастровый номер 89:11:020301:2185, расположенное в цокольном этаже, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул.26 съезда КПСС, д.10б, кадастровый номер 89:11:020301:07:2256, универсальный магазин "Анкор", назначение: торговое, 2 - этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 1681,7 кв. м, инв.N 16112256, лит. А. Размер арендной платы за пользование нежилым торговым помещением составляет 570 руб. за один квадратный метр в месяц, включая НДС 18%, за пользование складским помещением составляет 280 руб. за один квадратный метр, в месяц, включая НДС 18%. Общая сумма арендной платы составляет 239 977 руб. в месяц, включая НДС 18%. Срок аренды с 15.06.2016 на семь лет.

Данные фактические обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2018 по делу N А81-3650/2018, которым с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" взыскана задолженность по договору N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 за период с 27.11.2017 по 16.03.2018 в размере 875 786 руб. 90 коп., и от 01.03.2019 по делу N А81-8764/2018, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 в размере 1 535 852 руб. 16 коп., 386 170 руб. 99 коп. пени, 32 220 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 1 954 243 руб. 15 коп. за период с 17.03.2018 по 24.09.2018.

Считая, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделки, совершенные с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению ООО "Нефтесервис", общая сумма действительной арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 с учётом выводов экспертизы и пояснений конкурсного управляющего составит 16 176 334 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Якиманка" в качестве применения последствий недействительности спорных сделок.

Удовлетворяя требования ООО "Нефтесервис", суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые сделки датированы 30.12.2015, 20.05.2016, 21.04.2017, дело о банкротстве ООО "Тракелно реал эстейт" возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.01.2017, фактически правоотношения по оспариваемым договорам аренды возникли с 01.01.2017, согласно пояснениям ответчика до этого момента имущество должником в пользование ответчику не передавалось, убедительных и разумных доводов в пользу того, что при передаче помещений в аренду с 01.01.2017 должник и ответчик были связаны обязательствами по договору аренды с 30.12.2015 или ранее чем с 10.01.2016, ответчиком не представлено, в пользу указанной позиции говорит и тот факт, что государственная регистрация договоров аренды произведена 15.06.2016, при указанных обстоятельствах оспариваемые сделки входят в период подозрительности и могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- по итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение, согласно которому предусмотренная оспариваемыми договорами аренды ставка арендной платы в 1,5-3 раза ниже рыночной, при этом из заключения эксперта следует, что на протяжении с 30.12.2015 по 27.11.2017 существенного изменения ставки арендной платы в отношении соответствующего имущества не происходило, следовательно, оспариваемые сделки совершены с неравноценным встречным исполнением в пользу должника;

- фактически имущество было передано в аренду 01.01.2017, то есть за 10 дней до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника к производству, при этом на момент принятия заявления о признании должника банкротом (11.01.2017) у последнего уже имелась просроченная задолженность, что установлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 31.05.2017, следовательно, имеются основания для вывода о том, что на момент передачи имущества в аренду по оспариваемым договорам должник отвечал признаку неплатежеспособности;

- Плешков Алексей Владимирович (далее - Плешков А.В.), ООО "Якиманка" и ООО "Тракелно реал эстейт" являются аффилированными лицами, что не оспаривается сторонами спорных сделок, то есть спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем ответчик должен был знать о наличии у спорной сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника;

- совершение оспариваемых сделок повлекло предоставление ООО "Якиманка" недвижимого имущества в аренду по цене в 1,5-3 раза ниже рыночной стоимости аренды, что является закономерным результатом оспариваемых сделок и влечет причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника;

- представленные в материалы дела договоры аренды ООО "Якиманка" с субарендаторами не могут свидетельствовать о рыночном характере отношений между сторонами спорных сделок, так как заключены с аффилированными к должнику лицами (общество с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант"), ООО "Продукты Севера");

- оплата по договору аренды с момента введения конкурсного производства в отношении должника не перечислялась на счет должника (с 27.11.2017), в качестве доказательств такой оплаты в материалы дела представлены копии писем и платежные поручения, деньги переводились на счета третьих лиц, однако из указанных документов следует, что денежные потоки с момента введения конкурсного производства были перенаправлены со счетов должника и, как следствие, целью данных действий являлось именно причинение вреда кредиторам должника;

- в результате заключения спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему должник лишился значительной части доходов от аренды своего имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов, доказательства наличия у оспариваемых сделок иных закономерных результатов отсутствуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях предоставления лицу, аффилированному с должником и одновременно являющемуся одним из бенефициаров группы компаний "Анкор", ООО "Якиманка" в долгосрочную аренду недвижимого имущества должника по существенно заниженной стоимости для сохранения бенефициарами должника доходов от использования имущества должника и исключения поступления соответствующих доходов в конкурсную массу должника, то есть в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, и признал их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие в его пользу равноценного встречного предоставления, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и причинили такой вред.

О совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Тракелно реал эстейт" свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из материалов настоящего дела усматривается (том 1, листы дела 118-132, 138-154), постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, 10.12.2019, 26.12.2019 по делу N А81-28/2017 установлено, ООО "Якиманка" надлежащим образом не опровергнуто, что Плешков С.В., Плешков А.В., ООО "Якиманка", ООО "Тракелно реал эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Бризант" (далее - ООО "Бризант"), общество с ограниченной ответственностью "Анкор", ООО "ЯмалАлко" являются аффилированными лицами.

Между ООО "Тракелно реал эстейт" (арендодатель) и ООО "Бризант" (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения N 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 в отношении, в том числе, нежилых помещений площадью 47 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 19Б (УМ "Анкор"), за 1 030 руб. за 1 кв.м. в месяц (том 11, листы дела 50-62).

Между ООО "Тракелно реал эстейт" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоПрод" (далее - ООО "ЭкоПрод") (арендатор) ранее был заключен договор аренды нежилого помещения N 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 в отношении, в том числе, нежилых помещений площадью 382,2 кв.м., расположенных на цокольном этаже в здании по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 19Б (УМ "Анкор"), за 1 030 руб. за 1 кв.м. в отношении торгового помещения площадью 301,6 кв.м. в месяц и за 400 руб. за 1 кв.м. за пользование складским помещением площадью 35,2 кв.м. в месяц (том 11, листы дела 71-79).

В то же время 30.12.2015 между должником и аффилированным с ним ООО "Якиманка" заключен спорный договор аренды торговых помещений, общей площадью 301,6 кв.м. (поз. 3), складских помещений, общей площадью 80,6 кв.м. (поз. 3, 8, 28, 29), расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 19Б (УМ "Анкор").

Регистрация обременения в виде данной аренды была осуществлена за полгода до обращения аффилированного кредитора ООО "Анкор" с заявлением о признании банкротом одного из членов группы компаний "Анкор", держателя одного из дорогостоящих активов ТРЦ "Солнечный" и получателя кредитных средств основного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в деле А81-7027/2016.

При этом требование основывалось на судебных актах, вынесенных в конце 2015 года (дела N а81-5170/2015, а81-5171/2015), в которых иск ответчиком не оспаривался.

После подачи заявления ООО "Анкор" (28.12.2016) в этот же период (10.01.2017) заявления о признании должника банкротом были предъявлены основным кредитором ПАО "Сбербанк России" к ряду других членов группы компаний, в том числе к должнику по настоящему делу.

Исполнение кредитных обязательств было прекращено не позднее сентября 2016 года.

Факт ведения переговоров о реструктуризации задолженности на протяжении 2016 года подтверждается содержанием постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 N 08АП-17009/2018 по настоящему делу N А81-28/2017.

В частности, в нем отражено, что бенефициар группы компаний "Анкор" (в которую входит ООО "Тракелно реал эстейт") С.В. Плешков в письме N 80 от 11.03.2016, направленном управляющему Новоуренгойским ОСБ N 8369 ПАО "Сбербанк России", указал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями в качестве одного из условий реструктуризации кредитных обязательств ГК "Анкор" рассматривается вопрос оформления в залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации).

Данные обстоятельства указывают на то, что группа компаний "Анкор", в том числе должник по настоящему делу, были не в состоянии обслуживать свои кредитные обязательства в соответствии с установленными сроками и осуществляли подготовку к банкротству членов группы на случай невозможности реструктуризации.

В условиях такой подготовки были прекращены отношения с ООО "Бризант" по договору N 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 и с ООО "ЭкоПрод" по договору N 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 и в преддверии банкротства предмет аренды был передан аффилированному лицу в долгосрочную аренду по ставкам, практически в два раза ниже, чем были по договорам с прежними арендаторами и без намерения реально оплачивать арендную плату.

При этом между ООО "Якиманка" (арендатор) и ООО "Продукты Севера" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N ПС/ЯК/ТЦА от 01.01.2017 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное возмездное пользование (в субаренду) торговое помещение площадью 349,5 кв.м., складское помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10Б, общая площадь имущества 364,2, за 575 руб. за 1 кв.м. в месяц (торговое помещение), 286 руб. за 1 кв.м. в месяц (складское помещение) (том 4, листы дела 24-32).

Часть спорных площадей (часть торгового помещения с кадастровым номером 89:11:020301:2186 (помещение площадью 349,5 кв.м., N 3 на поэтажном плане, расположенное на 1 этаже), площадь переданной в субаренду части помещения составила 23,5 кв.м.; складское помещение площадью 35,2 кв.м.) была сдана ООО "Якиманка" в субаренду ООО "Ямал Алко" по договору N АЯ/2017/5 от 21.04.2017 (зарегистрирован 02.10.2017 за номером 89:11:020301:161 - 89/008/2017-6) за 25 365 руб. в месяц, а согласно дополнительному соглашению от 10.01.2018 - за 123 300 руб. в месяц (том 2, листы дела 4-13, том 4, лист дела 110).

В то же время из дела усматривается, что только 18.10.2017 по платежному поручению N 76 ООО "Якиманка" внесло арендную плату по спорному договору аренды в сумме 203 331 руб. (том 4, лист дела 35).

То есть за весь период действия договора фактически арендная плата была уплачена лишь единожды, спустя почти два года с момента передачи имущества в аренду по акту.

Как следует из акта сверки (том 4, лист дела 8), представленного в дело ООО "Якиманка", следующие платежи по спорному договору аренды (всего 13) были совершены ООО "Якиманка" только 27.12.2017 (платежные поручения N 165 на сумму 4 000 руб., N 164 на сумму 8 519 руб. 52 коп., N 161 на сумму 15 000 руб., N 162 на сумму 24 000 руб., N 163 на сумму 200 000 руб., а также 28.12.2017 (платежные поручения N 170 на сумму 19 082 руб. 56 коп., N 166 на сумму 70 000 руб., N 175 на сумму 131 706 руб. 63 коп., N 168 на сумму 399 600 руб., N 171 на сумму 400 000 руб., N 167 на сумму 465 000 руб.) и 29.12.2017 (платежные поручения N 176 на сумму 680 руб., N 175 на сумму 13 553 руб. 72 коп. (том 4, листы дела 36-62) посредством перечисления денежных средств по письмам ООО "Тракелно реал эстейт" в пользу третьих лиц за должника.

То есть, даже если допустить, что данные платежи действительно следует отнести к спорной аренде, основная часть платежей совершена ООО "Якиманка" после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания его банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017.

При этом соответствующие платежи являются ничтожными как совершенные в период, когда ни ООО "Тракелно реал эстейт", ни его контролирующие лица не имели права распоряжаться принадлежащим должнику имуществом, в том числе денежными средствами (пункт 2 статьи 126, абзац второй пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ, абзац 1 пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", статьи 10, 168 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ООО "Тракелно реал эстейт" в преддверии его банкротства действий, направленных на прекращение отношений с платежеспособными арендаторами спорного имущества по прямым договорам аренды (в частности с ООО "Бризант" и с ООО "ЭкоПрод") и вступление в арендные отношения с аффилированным лицом ООО "Якиманка" с установлением размера арендной платы в два раза ниже размера арендной платы, предусмотренного ранее прямыми договорами аренды и без реального намерения оплачивать аренду.

Таким образом, должник ввел в отношения по аренде операционную компанию, что позволило бы в будущем перенаправлять реальные денежные поступления от аренды не в имущественную массу должника, и не исполнять арендные обязательства перед должником, фактически пользуясь арендованным имуществом.

На данное намерение указывает, в том числе то, что спорный договор аренды N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015 заключен его сторонами на 7 лет, однако он не содержит ни условий о совершении ООО "Якиманка" каких-либо гарантийных платежей на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, что является обычным для этой категории отношений, ни возможности арендодателю пересмотреть арендные ставки.

При этом с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств совершения ООО "Якиманка" арендных платежей (единственный платеж по платежному поручению N 76 на сумму 203 331 руб., совершенный 18.10.2017, то есть по прошествии одного года и девяти месяцев с даты заключения договора, и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (вероятно, для создания видимости добросовестности спорной сделки), имеются основания полагать, что в действительности стороны спорного договора не имели намерения реально исполнять его условие об уплате ООО "Якиманка" арендных платежей в пользу ООО "Тракелно реал эстейт".

Учитывая изложенное, суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства, надлежащим образом не опровергнутые ООО "Якиманка" и Плешковым С.В., свидетельствуют о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о причинении ими такого вреда.

Плешков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что обстоятельства настоящего спора тождественны обстоятельствам спора по заявлению ООО "Нефтесервис" о признании сделок недействительными в рамках дела N А81-7027/2016 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 по делу N А81-7027/2016), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения по существу.

Кроме того, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, подход ответчика к расчету размера арендной платы, исходя из общей площади торговых центров и поступающей арендной платы, является обоснованным, признан таковым постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу N А81-7027/2016.

Вместе с тем приведенные доводы Плешкова С.В. несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора, рассмотренного в рамках дела N А81-7027/2016, как правильно указал суд первой инстанции, являются заключенные между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "Якиманка" договор аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 и дополнительные соглашения к нему от 01.08.2016, 01.09.2016, 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 17.11.2017, 20.11.2017,21.11.2017, 22.11.2017, 23.11.2017, 24.11.2017, 27.11.2017 в отношении иного торгового объекта, принадлежащего иному лицу, а не договор аренды N 01-ТР/Я-2016 от 30.12.2015, заключенный между должником и ООО "Якиманка").

А оценка доказательства в каждом отдельном споре осуществляется судом, рассматривающим конкретное дело.

Суд, рассматривающий настоящее дело, не связан и не может быть связан оценкой доказательств по иному делу, так как такая оценка преюдиции не создает.

Как было указано ранее, по мнению ООО "Нефтесервис", общая сумма действительной арендной платы за период с 01.01.2016 по 24.09.2018 с учётом выводов экспертизы и пояснений конкурсного управляющего составит 16 176 334 руб. 45 коп., которые подлежат взысканию с ООО "Якиманка" в качестве применения последствий недействительности спорных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя в качестве последствий недействительности спорных сделок взыскание с ООО "Якиманка" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 16 176 334 руб. 45 коп., суд первой инстанции исходил из того, что расчет задолженности, произведенный ООО "Нефтесервис", произведен с учетом рыночной стоимости арендной платы имущества установленной судебной экспертизой, ответчиком, Плешковым С.В. не оспорен, контррасчет участвующими в деле лицами не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В обоснование рыночной стоимости аренды 1 кв.м. коммерческих, складских, служебных и технических помещений в МТРЦ "Солнечный", ТЦ "Вертолет", ТРЦ "Гудзон", УМ "Анкор" в г. Новый Уренгой ООО "Нефтесервис" представило отчет N 021/03/2018 от 17.03.2018, согласно которому арендная ставка в отношении помещения коммерческого назначения на 1 этаже составляет 1 300 руб. за кв.м. в месяц, в отношении помещения вспомогательного назначения на 1 этаже - 1 100 руб. за кв.м. в месяц, в цокольном этаже - 900 руб. за кв.м. в месяц (том 1, листы дела 32-117).

Однако из указанного отчета не представляется возможным установить, на какую дату оценщиком взяты сведения о рыночных арендных ставках в отношении аналогов (страницы 41-42, 54-56 отчета), данные, отраженные в основной части отчета (в частности, данные об аналогах, приведенные на страницах 41-42, 54-56 отчета), не соотносимы с приложениями к нему (в частности, отражающими сведения об аналогах: страницы 149-110 отчета), то есть отчет N 021/03/2018 от 17.03.2018 не проверяем.

По данной причине отчет N 021/03/2018 от 17.03.2018 не может являться достоверным доказательством размера рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на даты заключения и исполнения спорного договора аренды и дополнительных соглашений к нему.

ООО "Нефтесервис" также представлены в дело коммерческие предложения об аренде спорного имущества, полученные должником.

Так, согласно письму АО "Тандер" N 346/12 от 06.04.2018 (том 1, лист дела 114) оно готово взять в долгосрочную аренду помещения в магазине "Анкор" по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС,10Б, по цене не ниже 855 руб. за 1 кв.м. и не более 1 650 руб. за 1 кв.м.

Как следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг") (том 1, лист дела 115), оно готово арендовать на 10 лет помещение в магазине "Анкор" по цене 1 100 руб. за кв.м. без НДС.

Вместе с тем коммерческое предложение АО "Тендер" датировано 2018 годом, тогда как в предмет настоящего спора входит установление рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на 30.12.2015- июнь 2016 года (дата заключения спорного договора аренды).

Из коммерческого предложения не представляется возможным установить, в какую дату (или в какой период) оно было сделано, в связи с чем оснований считать его доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной арендной ставки в отношении спорного имущества по состоянию на относимый к предмету настоящего спора период, не имеется.

Заключение эксперта N 164-08/2018 от 17.08.2018, представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы (том 3, листы дела 3-47), также не является достоверным доказательством по настоящему делу, поскольку, несмотря на то, что согласно выводам эксперта рыночная арендная ставка определена им по состоянию на 30.12.2015 и 27.11.2017, при подготовке отчета экспертом использованы арендные ставки по состоянию на 2018 год (страница 30 отчета), то есть арендные ставки за период, который не относится к периоду, имеющему значение для разрешение настоящего спора.

В то же время согласно пункту 8 Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Таким образом, федеральными стандартами оценки прямо запрещено использование при оценке информацию об обстоятельствах, имеющих место после даты оценки.

В данном случае такая информация была использована не для иллюстрации тенденций, а в качестве аналогов.

На данный недостаток заключения эксперта N 164-08/2018 от 17.08.2018 было указано ООО "Якиманка" в ходатайстве от 19.10.2018, а также в приложенной к нему рецензии на экспертное заключение от 11.10.2018 (том 3, листы дела 69-90), в письменных пояснениях автономной некоммерческой организации "Сибирский центр судебных экспертиз и исследований" от 09.11.2018.

Однако соответствующие доводы ООО "Якиманка" ООО "Нефтесервис" не опровергнуты, какие-либо обоснованные доводы относительно правильности использованных экспертом при подготовке заключения N 164-08/2018 от 17.08.2018 сведений, использованных им методов и подходов, а также достоверности результатов указанного заключения, ООО "Нефтесервис" не заявлены, подтверждающие их доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заключение эксперта N 164-08/2018 от 17.08.2018 достоверным доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенными обстоятельствами, в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о рыночной арендной ставке в отношении спорного имущества по состоянию на период с 01.01.2016 по 24.09.2018, исчисление размера арендных платежей, которые подлежат взысканию с ООО "Якиманка" в конкурсную массу должника, осуществлено судом апелляционной инстанции исходя из периодов, указанных ООО "Нефтесервис" в последнем представленном им в дело расчете (том 14, листы дела 44-45), по ставкам арендной платы, согласованным должником с арендаторами по прямым договорам аренды, действовавшим до заключения спорного договора: 1 030 руб. за 1 кв.м. в отношении торгового помещения в месяц и 400 руб. за 1 кв.м. за пользование складским помещением в месяц (договор аренды нежилого помещения N 1/3-ТА/13 от 01.06.2013 между ООО "Тракелно реал эстейт" и ООО "ЭкоПрод", договор аренды нежилого помещения N 2ТР-26/03/2012-Д от 25.03.2012 с ООО "Бризант").

Иная необходимость в прекращении арендных отношений с указанными арендаторами по соответствующим ставкам и заключение взамен отношений с ними спорного договора помимо перенаправления денежных потоков из материалов дела не следует.

Данные договоры были заключены под контролем залогового кредитора с аффилированными лицами.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного должник мог бы получить арендную плату по ставкам не ниже, чем в договорах с этими арендаторами.

Соответственно, эти ставки могут быть использованы в расчетах.

При этом размер указанных арендных платежей исчислен судом апелляционной инстанции за вычетом перечисленных ООО "Якиманка" на основании платежного поручения N 76 от 18.10.2017 в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" денежных средств в сумме 203 331 руб.

Платежи, совершенные ООО "Якиманка" 27.12.2017 (платежные поручения N 165 на сумму 4 000 руб., N 164 на сумму 8 519 руб. 52 коп., N 161 на сумму 15 000 руб., N 162 на сумму 24 000 руб., N 163 на сумму 200 000 руб., а также 28.12.2017 (платежные поручения N 170 на сумму 19 082 руб. 56 коп., N 166 на сумму 70 000 руб., N 175 на сумму 131 706 руб. 63 коп., N 168 на сумму 399 600 руб., N 171 на сумму 400 000 руб., N 167 на сумму 465 000 руб.) и 29.12.2017 (платежные поручения N 176 на сумму 680 руб., N 175 на сумму 13 553 руб. 72 коп. (том 4, листы дела 36-62) посредством перечисления денежных средств по письмам ООО "Тракелно реал эстейт" в пользу третьих лиц за должника, при определении суммы арендных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу должника, судом апелляционной инстанции не учтены, поскольку, как было указано выше, они совершены после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и после признания его банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2017, в связи с чем являются ничтожными.

Таким образом, с ООО "Якиманка" в пользу ООО "Тракелно реал эстейт" (в конкурсную массу) в качестве применения последствий признания спорных сделок недействительными подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 366 667 руб. 57 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) Плешкова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А81-28/2017 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004 ИНН 7706811652) о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН 1157746199291 ИНН 7721287120), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАКЕЛНО РЕАЛ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1098904000800 ИНН 8904060093), отменить в части применения последствий недействительности сделки.

Принять в данной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" 10 366 667,57 руб.

Во взыскании в качестве применения последствий в остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2020 года по делу N А81-28/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14231/2020) Плешкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков