Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3551/21 по делу N А70-22788/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А70-22788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3551/2021) общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-22788/2020 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" (ОГРН 1177232028533, ИНН 7203431140, 625056, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 101А, пом. 509) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Костареву Р.С., начальнику Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по Тюменской области Гилевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, 625013, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5) о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020, недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эркафарм Урал", должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой О.А. (далее - начальник ОСП по ВЗЮЛ г. Тюмени и Тюменскому району Гилева О.А.), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Костареву Р.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Костарев Р.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП по Тюменской области) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020, о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-22788/2020 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эркафарм Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020, судебным приставом-исполнителем Костаревым Р.С. было возбуждено исполнительное производство N 73933/20/72032-ИП от 09.09.2020 в отношении ООО "Эркафарм". Согласно информации с сайта ФССП РФ, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, который был выдан на основании решения по судебному делу N А40-25225/20 между ООО "Эркафарм Урал" и ООО "Альфа-Медика Челябинск"; в рамках судебного дела N А40-25225/20 ООО "Эркафарм Урал" в адрес ООО "Альфа-Медика Челябинск" на основании решения суда добровольно была произведена оплата суммы задолженности.

Заявитель отмечает, что, несмотря на добровольную оплату 08.10.2020 задолженности, судебным приставом-исполнителем Костаревым Р.С. было возбуждено исполнительное производство N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Общество обращает внимание на то, что исполнительное производство N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 возбуждено в отношении ООО "Эркафарм", однако корректное наименование заявителя - ООО "Эркафарм Урал"; судебный пристав-исполнитель не уведомил ООО "Эркафарм Урал" о возбуждении исполнительного производства N 73933/20/72032-ИП от 09.09.2020; не подтвержден факт возбуждения исполнительного производства N 72032/20/222128 от 01.06.2020 на основании именно исполнительного листа ФС N 034884209 от 18.03.2020 года о взыскании задолженности в размере 3696 рублей в пользу ИФНС России по г. Сургуту.

Также податель апелляционной жалобы заявляет, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 и произведено списание денежных средств в период действия моратория на банкротство.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В отдел судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, серии ФС N 034884209 по делу N2-6738/2019. Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем - ИФНС России по г.Сургуту ХМАО-Югры.

На основании указанного исполнительного документа 16.04.2020 судебным приставом-исполнителем Костарев Р.С. возбуждено исполнительное производство N 24851/20/72032-ИП (л.д. 19-21). Предмет исполнения: государственная пошлина, присужденная судом в размере 3 696 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 24851/20/72032-ИП направлено в адрес должника 16.04.2020 и получено последним 27.04.2020, что подтверждается списком почтовых отправлений от 16.04.2020 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62599246042092 (л.д. 26-30).

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 01.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 72032/20/222128 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. (л.д. 22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2020 исполнительное производство N 24851/20/72032-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, серии ФС N034884209 по делу N2-6738/2019, окончено (л.д. 25).

Согласно указанному постановлению сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 3 696 руб., что подтверждается платежным поручением N 538994 от 24.11.2020; по состоянию на 30.11.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 10 000 руб. (неосновной долг).

01.12.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 943036/20/72032-ИП. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб., на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава исполнителя N 72032/20/222128 от 01.06.2020 (л.д. 33-35).

Полагая, что действий судебного пристава-исполнителя Костарева Р.С. по возбуждению исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 являются незаконными, а постановление N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 недействительным, ООО ""Эркафарм Урал"" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

17.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое ООО ""Эркафарм Урал"" в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, исполнительский сбор не подлежит взысканию с должника только в случае, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как предусмотрено частью 15 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В силу части 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием возбуждения исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП явилось наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб. Постановление N 72032/20/222128 от 01.06.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб. вынесено в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом, как было указано ранее, постановление судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 о возбуждении исполнительного производства N 24851/20/72032-ИП было направлено в адрес должника и получено им 27.04.2020.

Доказательств, подтверждающих, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом были исполнены, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Общество повторно как при обращении в суд первой инстанции приводит доводы о том, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора N 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 явилось исполнительное производство N 73933/20/72032-ИП от 09.09.2020 в отношении ООО "Эркафарм", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по судебному делу N А40-25225/20 между ООО "Эркафарм Урал" и ООО "Альфа-Медика Челябинск".

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 943036/20/72032-ИП возбуждено 01.12.2020 в связи с неисполнением требований исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя N 72032/20/222128 от 01.06.2020; предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

В свою очередь постановление N 72032/20/222128 о взыскании с должника исполнительского сбора от 01.06.2020 вынесено по исполнительному производству N 24851/20/72032-ИП по исполнению исполнительного листа, выданного Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, серии ФС N034884209 по делу N2-6738/2019.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции заключил обоснованный вывод о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы ООО "Эркафарм Урал" о том, что исполнительное производство 943036/20/72032-ИП от 01.12.2020 было возбуждено в отношении должника и проведено списание денежных средств в период действия моратория на банкротство, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон N 229-ФЗ, допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводился на основании постановлений Правительства РФ.

Так, 03.04.2020 принято постановление Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу с 07.10.2020).

По состоянию на дату возбуждения в отношении ООО "Эркафарм Урал" исполнительного производства действовало постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (утратило силу с 08.01.2021).

Указанные постановления Правительства РФ предусматривали мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Однако в перечне пострадавших отраслей российской экономики в разделе 10 "Деятельность в области здравоохранения" включена только стоматологическая практика (код 86.23). Фармацевтическая деятельность не включена в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в связи с чем положения подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на ООО "Эркафарм Урал" не распространяются.

Указанные доводы ООО "Эркафарм Урал" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в постановлении от 01.12.2020 о возбуждении исполнительного производства N 943036/20/72032-ИП неверного наименования должника (ООО "Эркафарм" вместо ООО "Эркафарм Урал") при наличии иных идентифицирующих признаков признается судом опечаткой и не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2021 по делу N А70-22787/2020 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы не распределяются, поскольку апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРКАФАРМ Урал" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного Тюменской области от 17.02.2021 по делу N А70-22788/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер