Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-2486/21 по делу N А45-34829/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А45-34829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстобровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (N 07АП-2486/2021) на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-34829/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "РостАгро" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 4, офис 313, ИНН 5405047292 ОГРН 1195476067863) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (646176, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Красный Яр, улица 40 лет победы, дом 30, корпус А, ИНН 5519200603 ОГРН 1125543060500) о взыскании задолженности по договору поставки N Д-Т-29 от 18.11.2019 в размере 698 289 рублей, неустойки в размере 798 743,86 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Синяговкая В.Ю. по доверенности от 11.01.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостАгро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Любинская" (далее - ответчик, птицефабрика) о взыскании задолженности по договору поставки N Д-Т-29 от 18.11.2019 (далее - договор) в размере 698 289 рублей, неустойки в размере 798 743,86 рублей.

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; судом принят отказ от иска в части суммы основного долга в размере 698 289 рублей, производство по делу в части указанного требования прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 808 709,63 рублей, государственная пошлина в размере 21 551 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с птицефабрики неустойки в размере 808 709,63 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В обоснование к отмене судебного акта, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки. По мнению апеллянта начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит удовлетворить его ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019 между обществом (поставщик) и птицефабрикой (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу (грузополучателю) отдельные партии товара в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (иными приложениями) к настоящему договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Цена за единицу товара, общая стоимость товара, а равно условия оплаты соответствующей партии товара, согласовываются сторонами в спецификациях (иных приложениях) к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Факт поставки товара обусловленного спецификациями подтверждается универсальными передаточными актами и транспортными накладными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата стоимости поставленного товара платежными поручениями от 08.12.2020, 10.12.2020, 16.12.2020, 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020, частично до подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству (определение от 17.12.2020), частично - после вынесения определения судом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Ввиду того, что ответчиком оплата была произведена с нарушением сроков, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 808 709,63 рублей.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении срока исполнения своего денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом неустойка рассчитана за период просрочки оплаты товара с 26.01.2020 по 25.12.2020 с применением 0,1 % от суммы долга по спецификациям N Д-Т-29/СП-2 от 25.12.2020, Д-Т-29/СП-3 от 12.02.2020, ДТ-29/СП-4 от 23.03.2020.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 808 709,63 рублей являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что взысканный размер пени является необоснованным и подлежит уменьшению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчиком по оплате была произведена с нарушением сроков, следовательно, начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Заявляя о необходимости применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере, то есть при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, и в части применения размера неустойки. Однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает позицию ВАС РФ, изложенную им в Определении N ВАС-3875/12 от 10.04.2012, согласно которой не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размер неустойки 0,1 %.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34829/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева