Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-3680/20 по делу N А35-610/2020

город Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А35-610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюна А.Д., представителя по доверенности от 25.01.2021;

от кадастрового инженера Лапатеева Александра Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-610/2020 (судья Белых Н.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании действительными торгов и обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94,

третье лицо: кадастровый инженер Лапатеев Александр Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Геннадий Борисович (далее - истец, ИП Воробьев Г.Б.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Курской области (далее - ответчик) о признании действительными торгов, проведенных согласно условиям, указанным в информации о проведении аукциона, опубликованной в газете "Городские известия" от 25.05.2019 N 62, на право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94 из земель населенных пунктов общей площадью 688 кв.м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Привокзальная, с видом разрешенного использования - склады, состоявшихся согласно протоколу о результатах аукциона на право аренды земельного участка от 25.06.2019 N 4; обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Лапатеев Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-610/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Полянскому Юрию Евгеньевичу.

19.04.2021 в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заключение эксперта.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Истцом представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки правовой позиции для оспаривания заключения эксперта как необоснованного.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, а также ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

С заключением эксперта истец ознакомлен на основании его ходатайства 21.04.2021 и располагал достаточным временем до судебного заседания для его оценки как доказательства по делу.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 16.05.2019 N 01-18/639 назначено проведение торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94.

24.05.2019 на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru организатором торгов - Комитетом по управлению имуществом Курской области размещено извещение о проведении торгов N 240519/0720372/01 в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в составе 6 лотов, в том числе: лот N 1 на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94, площадью 688 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Привокзальная, с видом разрешенного использования земельного участка - "склады".

В соответствии с извещением аукцион назначен на 25.06.2019.

Прием заявок на участие в аукционе осуществляется в период с 27.05.2019 по 20.06.2019.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и определения участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 4 (лот N 1 земельный участок с кадастровым номером 46:29:103203:94) в установленный срок было подано 7 заявок на участие в аукционе от следующих лиц: ИП Воробьева Г.Б., Титова С.А., Куликова С.С., Земляной М.А., Гильфанова Д.И., Каплуновой Е.А., Жилякова С.А., все они признаны участниками аукциона.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона 240519/0720372/01 от 26.06.2019 победителем аукциона был признан участник N 3 - ИП Воробьев Г.Б.

Вместе с тем по заказу Комитета по управлению имуществом Курской области ООО "Курская Коллегия Кадастровых Инженеров" был произведен вынос в натуру поворотных точек (координат) земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94, по результатам которого было установлено, что на данном земельном участке частично расположено здание, которое пересекает его границы (акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94 от 02.07.2019, схема расположения земельного участка).

На основании протокола об отмене результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка N 1 от 02.07.2019 результаты аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94, с видом разрешенного использования земельного участка - "склады", были отменены, поскольку земельный участок с кадастровым номером 46:29:103203:94 не может быть предметом аукциона в связи с нахождением на нем части объекта недвижимости.

Уведомлением от 04.07.2019 N 01.7-01-20/8189 Комитет по управлению имуществом Курской области сообщил ИП Воробьеву Г.Б. об отмене результатов аукциона.

12.07.2019 ИП Воробьев Г.Б. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области с жалобой на действия организатора торгов - Комитета по управлению имуществом Курской области при проведении торгов.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.07.2019 по делу N 046/10/18.1-409/2019 жалоба ИП Воробьева Г.Б. была признана необоснованной, производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:94, достроено им после проведения торгов и основной частью находится на смежном земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:33, принадлежащем ему на праве аренды, ИП Воробьев Г.Б. обратился в Комитет по управлению имуществом Курской области с претензией, в которой потребовал заключения с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94.

Письмом от 16.10.2020 N 05.6-01.01-19/299 Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что в силу действующего законодательства земельный участок с кадастровым номером 46:29:103203:94 не может быть предметом аукциона, Комитетом предпринимаются меры по исключению из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:94.

02.12.2019 Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об исключении сведений из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94 (дело N А35-11762/2019).

Полагая, что у Комитета по управлению имуществом Курской области отсутствуют основания для отмены торгов, ИП Воробьев Г.Б. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (часть 4 статьи 447 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 448 ГК РФ предусмотрено право организатора открытых торгов, опубликовавшего извещение, отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб. Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Порядок проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, а также аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьями 39.11-39.12 ЗК РФ.

При этом частью 24 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Так, пунктом 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как пояснил ответчик в отзыве от 17.03.2020, данный факт не был известен при проведении аукциона, поскольку согласно межевому плану земельного участка от 16.11.2017, изготовленному кадастровым инженером Лапатеевым А.С., объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали.

В пояснениях от 28.05.2020 кадастровый инженер Лапатеев А.С. указал, что в ходе проведения кадастровых работ (с выездом на место расположения земельного участка), объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений) на формируемом земельном участке обнаружено не было, о чем было прямо указано в заключении кадастрового инженера (раздел межевого плана от 08.11.2017).

Между тем, 02.07.2019 в ходе выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94 и камеральной обработки полученных данных, произведенных ООО "Курская Коллегия Кадастровых Инженеров", было установлено, что на данном земельном участке расположена часть здания, о чем составлен акт от 02.07.2019, схема расположения земельного участка.

Направленная Комитетом по управлению имуществом Курской области Лапатееву А.С. претензия о возврате денежных средств в связи с некачественным выполнением государственного контракта по выполнению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 46:29:103203:94, удовлетворена кадастровым инженером во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагал, что указанные обстоятельства не являются основанием для отмены торгов, поскольку выявленный объект был возведен им после проведения торгов на основании договора подряда от 25.06.2019 N 17СМУ, заключенного с ООО "КурскСпецТехМонтаж", на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу склада временного хранения на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103203:33 и 46:29:103203:94; указанный объект представляет собой строение вспомогательного использования, не является капитальным строением (не обладает прочной связью с землей) и при необходимости может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, в подтверждение чего представил строительно-техническое исследование N 153и/03/20 от 03.03.2020, выполненное ООО "Экспертно-правовой центр", а также акт приемки выполненных работ от 05.07.2019.

Оспаривая данный вывод, Комитет по управлению имуществом Курской области представил в материалы дела техническое заключение ИП Поветкина А.С. от 09.11.2020, согласно которому спорный объект является капитальным.

С целью устранения указанных противоречий определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения, является ли здание-склад временного хранения площадью 514,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Курск, ул.Привокзальная, 14, капитальным объектом, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Полянскому Ю.Е. При этом техническая и проектно-сметная документация в отношении спорного объекта у истца отсутствует.

Согласно заключению эксперта N 2735/21 от 13.04.2021 исследуемый объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 46:29:103203:33 (вид разрешенного использования - для размещения складских помещений) и 46:29:103203:94 (вид разрешенного использования- для размещения коммунальных, складских объектов). Здание- склад временного хранения обладает следующими признаками капитального строения: прочная связь с землей за счет наличия фундаментов, в том числе заглубленных; наличие конструкций, при перемещении которых будут либо разрушены, либо их разборка при неизбежных потерях части материала значительно больше времени, чем их устройство; отсутствие быстроразборных конструкций; демонтаж и последующая сборка без несоразмерного ущерба невозможны.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям, предъявляемым законом, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов.

На основании изложенного, исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия полагает заключение эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Полянского Ю.Е. надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

При этом представленное истцом в материалы дела заключение ООО "КурскСпецТехМонтаж" противоречит заключению эксперта и техническому заключению ИП Поветкина А.С. от 09.11.2020, выполненному по заказу ответчика.

На представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции фотосъемках публичной кадастровой карты от 29.05.2016, 25.08.2017, 03.09.2018, 03.06.2019 спорный объект изображен, что свидетельствует о его существовании на дату проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный объект капитального строительства возведен истцом, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103203:94, в отсутствие договора аренды земельного участка, до проведения торгов 25.06.2019 на право заключения указанного договора, во всяком случае до заключения договора аренды земельного участка, что в силу положений статьи 222 ГК РФ позволяет отнести его к самовольной постройке.

Кроме того, истец полагает, что спорный склад относится к вспомогательным объектам, выдача разрешения на строительство которых не требуется (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом Градостроительный кодекс Российской Федерации не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно части 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся: здания и сооружения временного (сезонного) назначения; здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения; здания и сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, в отличие от положений Градостроительного кодекса Российской Федерации Закон N 384-ФЗ позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом не упоминает строения, конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

Аналогичный подход к определению статуса объектов вспомогательного использования сложился в судебной практике. Так, например, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015 N 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 N 306-ЭС18-20002 следует, что объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Как следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:103203:33 и 46:29:103203:94 имеют вид разрешенного использования - для размещения складских помещений. Доказательства отнесения спорного объекта к вспомогательным объектам в материалы настоящего дела ответчиком не представлены.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в пункте 8 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок под самовольной постройкой может быть предоставлен в аренду на аукционе только в случае, если в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так как земельный участок с кадастровым номером 46:29:103203:94 из земель населенных пунктов общей площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Привокзальная, указанным критериям не соответствует, основания для проведения торгов на право аренды этого земельного участка отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Воробьева Г.Б. о признании действительными торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 46:29:103203:94 и обязании заключить договор аренды указанного земельного участка.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-610/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 по делу N А35-610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича (ИНН 463000392842, ОГРНИП 304463206400124) в пользу Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРНИП 1024600947502) судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников