Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-836/17 по делу N А60-20956/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-1925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А60-20956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от ответчика, ООО "Среднеуральская строительная компания", - Перевалов А.Г., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Среднеуральская строительная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о взыскании судебной неустойки

по делу N А60-20956/2013

по иску гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" (ОГРН 1126679007311, ИНН 6679013868) (правопреемники - ООО "Юридическая компания "Протект" (ОГРН 1096673004878, ИНН 6673200036), Приказчиков Кирилл Сергеевич, Караульных Наталья Васильевна)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (ОГРН 1026605256204, ИНН 6608002926), ООО "Среднеуральская строительная компания" (ОГРН 1076659015157, ИНН 6659157300),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич (ОГРНИП 306967123500061, ИНН 667104619681),

об устранении недостатков строительных работ,

с привлечением к рассмотрению вопроса о взыскании судебной неустойки в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела Службы судебных приставов по Свердловской области Шабаной Полины Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив "Авиационная, 63а" (далее - ГСК "Авиационная, 63а", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Екатеринбурга", ООО "Среднеуральская строительная компания" (ответчики) о безвозмездном устранении недостатков строительных работ по возведению подземного гаража, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 63, корп. А, не позднее 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу, также просил взыскать 14 000 руб. расходов на экспертно-строительное исследование, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Катанаев Сергей Николаевич.

Определением суда от 30.08.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

28.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в сумме 9 390 000 руб.

Определением суда от 30.11.2016 в удовлетворении заявления ГСК "Авиационная 63 а" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с июня 2015 года, до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-20956/2013 отменено, заявление удовлетворено частично, а именно взыскана с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу ГСК "Авиационная, 63а" по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013, начиная с 04.04.2014 по 26.09.2016.

02.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от ГСК "Авиационная, 63а" поступило заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 за период с 27.09.2016 по 02.11.2020 в сумме 2 996 000 руб.

Определением суда от 12.02.2021 заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Среднеуральская строительная компания" в пользу истца 2 996 000 руб. судебной неустойки, начисленной за период с 27.09.2016 по 02.11.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Среднеуральская строительная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда. Кроме того, считает, что с учетом абз. 2 п. 28 Постановления пленума N 7, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий рассмотрению соответствующего заявления противоречит цели введения института судебной неустойки и основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная сумма неустойки, из расчета 2 000 руб. в день является несправедливой и несоразмерной. Отмечает, что ранее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу N А60-20656/2013 с заинтересованного лица взыскано в пользу заявления по 1 000 руб. в день неустойки на случай неисполнения определения суда от 30.08.2013 за период с 04.04.2014 по 26.09.2016, а именно в общей сумме 902 000 руб.

ООО "Среднеуральская строительная компания" также направлено дополнение к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами: постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства N 266/15/66007-ИП, постановление старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от 15.12.2016 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 34364/15/66007-ИП.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с дополнением к жалобе, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции; дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, 26.04.2021 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ООО "Среднеуральская строительная компания" неустойки в размере 2 996 000 руб. истец указал на отсутствие доказательств выполнения работ, а также затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, в связи с чем просил взыскать неустойку за период с 27.09.2016 по 02.11.2020.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо.

Поскольку истец обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки 02.11.2020, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 за период с 27.09.2016 по 02.11.2020 в сумме 2 996 000 руб. следует отказать.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу N А60-20956/2013 отменить.

В удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива "Авиационная, 63а" о взыскании с ООО "Среднеуральская строительная компания" судебной неустойки за период с 27.09.2016 по 02.11.2020 в размере 2 996 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин