Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13376/21 по делу N А40-46052/2019

Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-46052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-46052/19, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смирнова А.Н.,

о признании требования Исаева В.В.как обеспеченного залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 в отношении гражданина-должника Смирнова Анатолия Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тарасов Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 в отношении Смирнова А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тарасов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление Исаева В.В. к Смирнову А.Н. об установлении статуса залогового кредитора

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2021 заявление кредитора удовлетворено, требования Исаева В.В. в размере 5 305 094,51 руб. признаны в качестве обеспеченных залогом.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Смирнов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 требования Исаева В.В. в размере 5 305 094,51 руб., из них 5 000 000 руб. основного долга, 259 794,51 руб. процентов, 10 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на юридические услуги включены в реестр требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Задолженность Смирнова А.Н. перед Исаевым В.В. подтверждена решением Чертановского районного суда города Москвы от 28.08.2018, в соответствии с которым с должника в пользу Исаева В.В. взысканы 5 000 000 руб. основного долга, 259 794,51 руб. процентов, 10 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на юридические услуги.

Также, между Исаевым В.В. и Смирновым А.Н. 20.05.2017 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Днепропетровская, д. 21, общей площадью 25 кв.м., с кадастровым номером 77:05:0007001:1998.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.09.2019, представленной на собрании кредиторов финансовым управляющим, за указанным объектом недвижимого имущества имеется регистрационная запись номера государственной регистрации 77:05:0007001:1998- 77/019/2017-1, вид - ипотека.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исаева В.В. с заявлением о признании задолженности в размере 5 305 094,51 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора Исаева В.В. подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Данная правовая позиция сформирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723.

Конкурсным кредитором в материалы дела представлен договор залога квартиры, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.09.2019 N 77-00- 4001/5007/2019-0989.

При установлении требований залогового кредитора судом учтено, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора Исаева В.В. в размере 5 305 094,51 руб. подлежат признанию как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-46052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова