Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-270/21 по делу N А81-11369/2019

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А81-11369/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-270/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба Александра Николаевича на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11369/2019 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (ИНН 8911002649, ОГРН 1158911000159) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 1 212 003 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" Труба Александра Николаевича (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности, 42 003 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг специальной техникой от 15.05.2017 N 2 (далее - договор).

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11369/2019 исковые требования ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования в части суммы основного долга в размере 330 000 руб. и процентов в размере 11 847 руб. 17 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в отношении ООО "Ямал-Бурение" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А81-7982/2018, в связи с чем все обязательства перед ООО "СТК" с 24.10.2018 являются текущими. Предшествующие обязательства подлежат отнесению к реестровым требованиям и должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ответчика. Судом при разрешении спора не учтена фактическая аффилированность сторон и необходимость более тщательной проверки требований, установления факта и объема оказания услуг. Однако, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции не полностью, а реальное оказание истцом услуг не доказано.

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных ответчиком доводов.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: график транспортировки дизельного топлива, договор поставки нефтепродуктов от 15.05.2017 N 1, соглашение о зачете от 17.02.2021, руководство по эксплуатации автоцистерны для пищевых жидкостей, заявки на дизельное топлива, расчет списания топлива за март 2019 года, спецификации NN 10, 11, 12, 13, 14, товарно-транспортные накладны от 10.11.2018 N 10/11, от 14.11.2018 N 14/11, от 26.11.2018, от 07.12.2018 N 07/12, от 04.12.2018 N 04/12, от 13.12.2018 N 13/12, от 25.12.2018 N 25/12, ль 05.01.2019 N 04/01, от 1.02.2019 N 16/02, от 20.02.2019 N 20/02, от 16.06.2018 N 64, от 10.07.2018 N 10/07, от 21.08.2018, ль 25.08.2018 N 21/08, от 05.09.2018 N 05/09, от 06.09.2018 N 06/09, от 19.09.2018 N 19/09, от 28.09.2018 N 28/09, от 06.10.2018 N 06/10, от 12.10.2018 N 12/10 и соответствующие товарные накладные, счета-фактуры.

ООО "Ямал-Бурение" в возражениях на отзыв истца указывает на аффилированность ООО "СТК" и ООО "Ямал-Бурение" ввиду привлечения одного исполнителя и наличие интереса во взыскании с ответчика денежных средств в качестве текущих платежей; отсутствие универсальных передаточных документов и накладных о поставке в пользу ответчика дизельного топлива; отсутствие реального исполнения транспортных услуг по поставкам в период с 28.02.2019 по 31.03.2019 и закупа топлива. Привел доводы о том, что стоимость транспортных услуг является существенно завышенной путем увеличения реального объема часов оказания услуг в два раза. К возражениям приложены картографические материалы.

ООО "СТК" в письменных пояснениях против приведенных ответчиком доводов возражает. Указывает, что приведенные конкурсным управляющим сведения не являются относимыми доказательствами по делу: при расчете времени не учтены погодные условия, задержки на пропускных постах, разгрузка, пробег на заправки, забор топлива, а иные доводы являются бездоказательными. В обоснование своих возражений истцом представлены дополнительные доказательства: товарные накладные, товарно-транспортные накладные и соответствующие счета-фактуры, договор поставки от 27.02.2019 N 27/02-159, спецификация от 28.02.2019 N 1, платежное поручение от 01.03.2019 N 99489, акты приема-передачи локальных нормативных документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до перерыва конкурсный управляющий ООО "Ямал-Бурение" Труба А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. После перерыва в судебное заседание не явился, ранее заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

ООО "СТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Ранее от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В абзаце 2 части 2 указанной статьи предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая приведенные положения, норму статьи 81 АПК РФ, разъяснения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" представленные сторонами пояснения и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, установления значимых для разрешения спора обстоятельств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, соответствующие возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание исполнителем по заявкам заказчика услуг специальной техникой, указанной в приложении N 1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязан до 7 числа месяца, следующего за отчетным, передать заказчику оригиналы следующих документов: акт сдачи-приемки оказанных услуг, талоны заказчика путевых листов, товарно-транспортные накладные на грузоперевозящую технику, реестры путевых листов. Заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает предоставленные документы и при отсутствии замечаний подписывает их.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по банковским реквизитам, указанным в договоре, в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.5 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств заказчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате (пункт 5.6 договора).

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы расценки на транспортные услуги автотопливозаправщиком и автоцистерной за 1 маш/час с учетом НДС в размере 1 500 руб. и 1 800 руб. соответственно.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 срок действия договора на оказание услуг продлен на следующий календарный год с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Указав, что в связи с исполнением договора ответчику были оказаны услуги на общую сумму 1 170 000 руб., задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 59 на оказание транспортных услуг средством КАМАЗ 43118 АТЗ-12 в количестве 390 маш.ч. на общую сумму 585 000 руб., универсальный передаточный документ (далее также - УПД) от 31.12.2018 N 59, реестр оказанных услуг за июнь-декабрь 2018 года; акт от 31.03.2019 N 5 на оказание транспортных услуг автомобилем КАМАЗ-43118 в количестве 390 маш.ч на общую сумму 585 000 руб., УПД от 31.03.2019 N 5, реестр оказанных услуг за январь-март 2019 года. Дополнительно представлены путевые листы специального автомобиля.

Акты, УПД и реестры оказанных услуг подписаны генеральным директором ответчика, скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 395, 702, 779, 781, 783 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что факт наличия неисполненных обязательств ответчика подтвержден материалами дела, а возражения ООО "Ямал-Бурение" не основаны на доказательственной базе, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт заключения договора не опровергнут ответчиком, подтвержден материалами дела, на ООО "Ямал-Бурение" лежит обязанность по оплате оказанных ООО "СТК" услуг на условиях договора (пункты 4.1, 4.5, 4.6).

Вместе с тем, определением от 24.10.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к производству суда принято заявление АО "Заводоуковский машиностроительный завод" к ООО "Ямал-Бурение" о несостоятельности (банкротстве). Возбуждено дело N А81-7982/2018.

Определением от 07.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-7982/2018 в отношении ООО "Ямал-Бурение" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Труба А.Н.

Решением от 05.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "Ямал-Бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

В пункте 28 Постановления N 35 указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу данных разъяснений, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; но с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Рассматривая возражения конкурсного управляющего и требования ООО "СТК" по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 59 (приложение N 2) к договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно реестру оказанных услуг за июнь-декабрь 2018 год услуги оказывались в период с 16.06.2018 по 25.12.2018, стоимость услуг составила 585 000 руб., в том числе, услуги за период с 16.06.2018 по 13.10.2018 на общую сумму 330 000 руб., то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

ООО "СТК" указывает, что по смыслу пункта 4.1 договора оказание услуг не является поэтапным, фиксируется актом сдачи-приемки оказанных услуг и не может быть разделено.

Вместе с тем, принимая во внимание буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает, что отчетным периодом оказания услуг, соответствующих обязательств сторон по передаче и подписанию документов, оплаты услуг является календарный месяц.

В частности, на это указывают: пункт 1.2 договора и представленные истцом заявки на дизельное топливо (оказание услуг по требованию и в определенном объеме, а не беспрерывное потребление услуги как процесс), пункт 4.1 договора (обязательства исполнителя передать документы до 7 числа месяца), пункт 4.2 договора (расчет по акту, переданному в порядке исполнения пункта 4.1), пункт 4.5 (оплата по акту, переданному в порядке исполнения пункта 4.1), пункт 4.7 договора (ежеквартальное подписание акта сверки, что предполагает наличие двусторонних документов по оказанию услуг в каждый квартал).

Исходя из изложенного, принимая во внимание оказание услуг по требованию, дату заключения договора и разъяснения Постановлений N 63, N 35, поскольку для цели квалификации денежного обязательства необходимо учитывать фактическую дату предоставления и возможность требования встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ООО "СТК" по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2018 N 59 в сумме 330 000 руб. за период с 16.06.2018 по 13.10.2018 включительно не являются текущими, так как возникли до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства (24.10.2018).

При этом, решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства принято 05.04.2019, то есть, до вынесения обжалуемого судебного акта.

Формальное составление сторонами актов сдачи-приемки за пределами разумного срока и в разрез с условиями договора, намеренное объединение периодов оказания услуг в один документ в отсутствие на то реальных и объективных предпосылок (а их наличие не доказано) не должно приводить к нарушению требований закона и предоставлять такому кредитору преимущество в очередности удовлетворения требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства.

Следовательно, исковые требования ООО "СТК" в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму подлежали оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, что не учтено судом первой инстанции и является основанием для отмены решения в данной части (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении иных требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статей 711, 720, 781 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условий договора, акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ (оказанных услуг).

Вместе с тем, отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, следствием чего является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015).

Наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров оказанных услуг в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В то же время, судебной коллегией отклоняются доводы ООО "Ямал-Бурение" о необходимости применения наиболее высокого стандарта доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), который применяется при наличии, например, аффилированности кредитора и должника.

Так, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако аффилированности ООО "Ямал-Бурение" и ООО "СТК" подателем апелляционной жалобы не доказано. Привлечение для представления своих интересов и правовой защиты одного представителя таким доказательством не является ввиду открытого рынка предложений (услуг, юридической помощи; свободы выбора контрагента по своему усмотрению).

Учитывая изложенное, установлению при разрешении настоящего дела подлежат обстоятельства возможности исполнения сделок, их фактическая исполнимость, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом применения повышенного стандарта доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание исковых требований, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11370/2019 с ООО "Ямал-Бурение" в пользу ООО "СТК" взыскано 4 321 362 руб. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 15.05.2017 N 1 (далее - договор поставки, копия договора представлена в материалы настоящего дела), согласно условиям которого ООО "СТК" (поставщик) обязался поставить ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) нефтепродукты в пункте отгрузки (стр. 2, 3 указанного решения).

В обоснование исковых требований по указанному делу ООО "СТК" указало на поставку товара по товарным накладным N 47 от 10.11.2018, N 48 от 14.11.2018, N 49 от 26.11.2018, N 50 от 26.11.2018, N 51 от 07.12.2018, N 52 от 07.12.2018, N 53 от 04.12.2018, N 54 от 04.12.2018, N 55 от 13.12.2018, N 56 от 13.12.2018, N 57 от 25.12.2018, N 58 от 25.12.2018, N 1 от 05.01.2019, N 2 от 16.02.2019, N 3 от 20.02.2019.

Суд, при разрешении спора в рамках дела N А81-11370/2019 пришел к выводу, что факт поставки нефтепродуктов подтвержден материалами дела.

Пунктом 1.3 договора поставки было предусмотрено, что в случае необходимости, поставщик обязуется оказать услуги по организации транспортировки товара от пункта отправления до пункта назначения согласно письменного распоряжения покупателя, а покупатель обязуется оплачивать услуги по организации транспортировки.

Однако, как в рамках настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела N А81-11370/2019 ответчиком не было заявлено о том, что поставка товара непосредственно к месту назначения (на месторождения) осуществлялась силами ООО "СТК" в рамках договора поставки с оплатой соответствующих услуг.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено приобретение ООО "Ямал-Бурение" нефтепродуктов с их получением в пункте отгрузки товара (а не в месте назначения), а в материалы настоящего дела ответчиком не представлено сведений об их самостоятельной перевозке, хранении в месте отгрузки и т.д., то суд апелляционной инстанции при сопоставлении факта закупки нефтепродуктов и представленных истцом документов по перевозке отмечает наличие первичных документов и их соответствие приобретенному ООО "Ямал-Бурение" товару по договору поставки.

В частности, по акту N 59 от 31.12.2018 и реестру оказанных услуг за июнь -декабрь 2018 года подтверждено оказание услуг по следующим позициям:

1) товарная накладная от 24.10.2018 N 46 в объеме 7,207 тн, позиция N 11 в реестре оказанных услуг за июнь-декабрь 2018 года (далее также - реестр) поставка на месторождение Южно-Харампурское, куст 15, бригада 3, количество часов 20 на сумму 30 000 руб.; поставка подтверждена путевым листом специального автомобиля от 24-25.10.2018 N 71 с отметкой бригады N 3 ООО "Ямал-Бурение" марка ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 813 МН89;

2) товарная накладная от 10.11.2018 N 47 в объеме 9,022 тн, товарно-транспортная накладная от 10.11.2018 N 10/11 в объеме 9,022 тн; позиция N 12 в реестре, поставка на месторождение Береговое, куст 7, бригада N 1; количество часов 30 на сумму 45 000 руб., поставка подтверждена путевым листом специального автомобиля от 10-11.11.2018 N 168 с отметкой бригады N 1 ООО "Ямал-Бурение" марка ТС КАМАЗ, государственный регистрационный номер В 813 МН89;

3) товарная накладная от 14.11.2018 N 48, товарно-транспортная накладная от 14.11.2018 N 14/11, позиция N 13 по реестру, поставка на месторождение Северный Харампур куст 9Т, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 14-15.11.2018 N 204;

4) товарные накладные от 26.11.2018 N 49, N 50, товарно-транспортная накладная от 26.11.2018 N 26/11, позиция N 14 по реестру, поставка на месторождение Северный Харампур куст 9Т, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 26-27.11.2018 N 264;

5) товарные накладные от 04.12.2018 N 53, N 54, товарно-транспортная накладная от 04.12.2018 N 04/12, позиция N 15 по реестру, поставка на месторождение Северный Харампур куст 9Т, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 04.12.2018 N 268;

6) товарные накладные от 07.12.2018 N 51, N 52, товарно-транспортная накладная от 07.12.2018 N 07/12, позиция N 16 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское, куст 53, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 07-08.12.2018 N 296;

7) товарные накладные от 13.12.2018 N 55, N 56, товарно-транспортная накладная от 13.12.2018 N 13/12, позиция N 17 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское, куст 53, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 13-14.12.2018 N 246;

8) товарные накладные от 25.12.2018 N 57, N 58, товарно-транспортная накладная от 25.12.2018 N 25/12, позиция N 18 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское, куст 53, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.; путевой лист от 25.12.2018 N 274.

Итого, стоимость услуг составляет 255 000 руб.

Оценивая доказательства по факту оказания услуг согласно акту N 5 от 31.03.2019 и представленному реестру на сумму 585 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая также отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с 05.01.2019 по 28.02.2019 по следующим позициям:

1) товарная накладная от 05.01.2019 N 1, товарно-транспортная накладная от 05.01.2019 N 04/01, позиция N 1 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское 53 куст, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.;

2) товарная накладная от 16.02.2019 N 2, товарно-транспортная накладная от 16.02.2018 N 16/02, позиция N 2 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское 53 куст, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.;

3) товарная накладная от 20.02.2019 N 3, товарно-транспортная накладная от 20.02.2019 N 20/02, позиция N 3 по реестру, поставка на месторождение Южно-Харампурское 53 куст, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.

Поставка товара 28.02. - 01.03.2019 (позиция N 4 по реестру, поставка на Северо-Комсомольское месторождение, куст 3807, количество часов 20, стоимость 30 000 руб.) вопреки доводам ответчика также следует из представленных истцом документов.

Так, согласно договору поставки от 27.02.2019 N 27/02-159 между ООО "Дизель Трейд" (поставщик) и ООО "Ямал-Бурение" (покупатель), поставщик обязался в течение срока действия поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (пункт 1.1). Из пунктов 2.1, 2.3.1, 2.4 договора следует, что транспортировка продукции осуществляется на основании заявки покупателя.

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 28.02.2019 N 112 в рамках договора поставки от 27.02.2019 N 27/02-159 транспортировка нефтепродуктов осуществлялась организацией ООО "СТК", заказчиком выступило ООО "Ямал-Бурение", в качестве автомобиля указан КАМАЗ, государственной номерной знак В 813 МН89, т.е. то же транспортное средство, услуги которым оказывались истцом в рамках спорного договора, в качестве пункта разгрузки указано Северо-Комсомольское месторождение, куст 3807,что соответствует данным реестра.

Итого, стоимость услуг составляет 120 000 руб.

Оснований полагать, что ООО "СТК" оказаны услуги за пределами установленного выше периода, а именно в марте 2019 года, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку первичных документов, связанных с получением дизельного топлива для его доставки на месторождения (спецификации к договору, заявки, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, УПД, путевые листы) истцом в материалы дела не представлено.

В то же время, как уже было изложено выше, формальные документы (акты сдачи-приемки услуг, реестры) не являются достаточными основаниями для констатации факта оказания ООО "СТК" услуг в иной период. Факт оказания услуг и наличие правовых оснований для удовлетворения требования в данной части истцом не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, оказание услуг за период с 24.10.2018 по 28.02.2019 подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, оснований для отклонения которых судом апелляционной инстанции не усматривается, стоимость услуг, исходя из документов истца, составляет 375 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом длительности перевозки, что в соответствии с расценками транспортных услуг (приложение N 1 к договору) является основанием для расчета основного долга.

Из представленных ООО "Ямал-Бурение" сведений, которые не опровергнуты ООО "СТК" путем предоставления допустимых и относимых доказательств, усматривается, что время движения по маршруту г. Губкинский - Южно-Харампурское месторождение (200 км) составляет 3 часа 15 минут (20 часов в реестре); по маршруту г. Губкинский - Северо-Харампурское месторождение (190 км) составляет 2 часа 50 минут (20 часов в реестре); по маршруту г. Губкинский - Береговое месторождение (350 км) составляет 5 часов 8 минут (30 часов в реестре).

С учетом времени технологических операций, погрешности в расчетах суд апелляционной инстанции принимает расчет ООО "Ямал-Бурение" (10 часов за поездки по маршрутам г. Губкинский - Южно-Харампурское месторождение, г. Губкинский - Северо-Харампурское месторождение; 16 часов по маршруту г. Губкинский - Береговое месторождение).

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о завышении стоимости услуги вследствие завышения количества часов по маршруту г.Губкинский - Северо-Комсомольское месторождение (10 часов против 20 часов в реестре), учитывая сведения из открытых интернет-источников (Яндекс Карты) о расстоянии между точками маршрута (100 км, 1 час 43 мин. в пути).

Доводы ООО "СТК" в данной части отклоняются.

Истец указывает, что длительность движения обусловлена погодными условиями, задержками на пропускных пунктах, а ответчиком не учтено время операций по разгрузке, заправке, забору топлива.

Однако, данные доводы не подтверждены ООО "СТК" документально.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что среднетехническая эксплуатационная скорость техники не может составлять менее 32 км/ч за исключением особых условий движения, которые оговариваются с заказчиком отдельно по каждому случаю.

Доказательств того, что сторонами обсуждался маршрут движения, время в пути, в материалах дела не имеется.

При этом пунктом 4.4 договора предусмотрено, что не подлежит оплате, в том числе, время приостановлении работы вследствие неблагоприятных погодных и климатических условий, в течении которого техника не оказывала условий согласно полученному заданию, отклонялась от заданного маршрута движения, иного простоя техники по вине исполнителя.

Каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств (например, трекинг GPS с маршрутом следования, средней скоростью и времени в пути с соблюдением условий договора) ООО "СТК" не представлено.

В то же время, действуя разумно и осмотрительно как субъект предпринимательской деятельности ООО "СТК" должно и могло согласовать с ответчиком на стадии заключения договора, либо обеспечить документальное подтверждение фактического объема услуг на стадии рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно сведениям транспортного раздела ТТН от 28.02.2019 N 112 (маршрут г. Губкинский - Северо-Комсомольское месторождение) погрузка начата в 18-00 и окончена в 20-00, то есть на осуществление погрузочной операции ушло 2 часа, сведения о времени операции по разгрузке не представлено, что в отсутствие доказательств обратного может свидетельствовать об аналогичном времени, то есть 2 часа.

Следовательно, погрузочно-разгрузочные операции не могли превысить время более 4 часов, а с учетом обозначенного выше времени движения по маршрутам в среднем от 2 до 5 часов, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика о завышении стоимости услуг почти в два раза.

При изложенных обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты услуг суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в общей сумме 189 000 руб. за период с 24.10.2018 по 28.02.2019 из расчета:

- 15 000 руб. за каждую из 11 поездок по маршрутам: г. Губкинский - Южно-Харампурское месторождение - г. Губкинский; г. Губкинский - Северный Харампур - г. Губкинский; г. Губкинский - Северо-Комсомольское месторождение - г. Губкинский;

- 24 000 руб. за поездку по маршруту г. Губкинский - Береговое месторождение - г. Губкинский.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из условий договора (абзац 2 пункта 5.6 договора) следует, что проценты подлежат начислению за период не более чем за 30 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств по расчету суда апелляционной инстанции размер процентов составил 1 198 руб. 56 коп., в том числе по акту N 59 от 31.12.2018 на сумму долга 129 000 руб. за период с 02.03.2019 по 31.03.2019 в размере 821 руб. 71 коп.; по акту от 31.03.2019 N 5 на сумму долга 60 000 руб. за период с 31.05.2019 по 29.06.2019 в размере 376 руб. 85 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в большем объеме судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11369/2019 подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части, оставлении требования в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 250 руб. 07 коп. без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,7%) согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения (в части) излишне уплаченная ООО "СТК" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11369/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 330 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 250 руб. 07 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" 190 198 руб. 56 коп., из которых: задолженность в сумме 189 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 198 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 462 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" из бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 785 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.11.2019 N 2281.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Транспортная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 529 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко