Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 13АП-7587/21 по делу N А21-6816/2016

г. Санкт-Петербург

06 мая 2021 г.

Дело N А21-6816/2016/-13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7587/2021) Семчука Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу N А21-6816/2016/-13 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению Данильченко Марии Сергеевны о замене взыскателя в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕСТ" (далее - ООО "ТРЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" (далее - ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС", должник).

Определением арбитражного суда от 22.09.2016 заявление ООО "ТРЕСТ" принято к производству.

Определением арбитражного суда от 24.10.2016 в отношении о должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

Решением арбитражного суда от 04.04.2017 в отношении должника ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рышкин Дмитрий Александрович.

16.09.2020 кредитор Данильченко Мария Сергеевна обратилась в суд с заявлением о замене на него взыскателя - должника - на сумму 408 552,63 руб., указывая, что эта сумма его требования включена во вторую очередь реестра кредиторов должника и ссылаясь на принятое им решение о выборе способа распоряжения правом требования должника о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору этого требования.

Определением арбитражного суда от 09.02.2021 взыскатель ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" ОГРН 1053900190266, ИНН 3905070095 в части суммы 408 552,63 руб., взысканной с Семчука Александра Петровича определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2019, заменен на Данильченко Марию Сергеевну.

В апелляционной жалобе Семчук А.П. просит определение арбитражного суда от 09.02.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Данильченко М.С. о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование ссылается на противоречие процессуального правопреемства положениям статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что суд первой инстанции произвел замену одного способа распоряжения правом требования на другой.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

26.02.2019 конкурсный управляющий Рышкин Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Семчука Александра Петровича к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части установления размера взыскиваемой с Семчука А.П. суммы до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2019 суд взыскал с Семчука Александра Петровича в ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" в порядке субсидиарной ответственности 39 623 404,47 руб.

24.12.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было размещено сообщение N 4528516 о праве выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности.

Требование Данильченко М.С. с суммой требования 408 552,63 руб. включено во вторую очередь реестр требований кредиторов.

В материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим представлен Отчет от 27.01.2020 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, согласно которому ФНС России является единственным кредитором, заявившим об уступке ей права требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника; остальные кредиторы не представили заявлений о выборе способа распоряжения указанным правом требования.

16.03.2020 внеочередным собранием кредиторов ООО "Никинвест плюс", на котором присутствовали кредиторы с 65,99% голосов, было принято решение о списании дебиторской задолженности должника.

Определением суда от 24.09.2020 производство по делу о банкротстве ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" было завершено.

Приняв решение в части выбранного способа принадлежащего Данильчено М.С. права требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, кредитор, направив заявление конкурсному управляющему о выборе данного способа, обратилась с настоящим заявлением, полагая, что пропуск срока не имеет правовых последствий, поскольку не является пресекательным.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, исходил из того, что принимая во внимание, что заявитель принял решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки ему требования, заявление о замене взыскателя - должника на Данильченко М.С. является правомерным, а пропуск срока не свидетельствует о необходимости его восстановления, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены последствия пропуска десятидневного срока и на его пресекательный характер не указано.

Довод о том, что Данильченко М.С. не осуществила выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя, основан на неверном толковании норм материального права. Установленный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше.

Исходя из системного толкования положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу; состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает.

Указанная позиция подтверждается вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "НИКИНВЕСТ ПЛЮС" постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 16.12.2020 по делу N А21-6816/2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы о том, что выбор Данильченко М.С. указанного способа имел место после начала реализации иных способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не может быть признан нарушающим права и интересы лиц участвующих в деле о банкротстве, поскольку наличие решения собрания кредиторов о списании дебиторской задолженности должника, не может препятствовать осуществлению кредитором его права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности и о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, Данильченко М.С. какое-либо решение по спорной задолженности не принимала, конкурсный управляющий к реализации указанного права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, суд обоснованно произвел замену кредитора в части данного права требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2021 по делу N А21-6816/2016/-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова