Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-5911/21 по делу N А53-31620/2020

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А53-31620/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Согомонян О.А. по доверенности от 14.12.2020, председатель Труфанова Е.В. (паспорт),

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-31620/2020

по иску жилищно-строительного кооператива "Лена" (ИНН 6168200441,

ОГРН 1026104370929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Юг" (ИНН 6162078450, ОГРН 1186196015026)

о расторжении договора подряда, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Лена" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профи Юг" (далее - ответчик) о расторжении договора подряда на ремонт подъездов от 28.02.2020, взыскании предоплаты по договору в размере 157 074 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 требование о расторжении договора подряда на ремонт подъездов от 28.02.2020 оставлено без рассмотрения. С ООО "Профи Юг" в пользу ЖСК "Лена" взыскано 157 074 руб. неосвоенного аванса, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 684,52 руб. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Профи Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что с момента получения денежных средств ООО "Профи Юг" приступило к исполнению своих договорных обязательств надлежащим образом, в дальнейшем сроки работ по договору были сорваны ввиду введения в РФ режима самоизоляции из-за распространения новой короновирусной инфекции и невозможности более 3-х месяцев производить какие-либо строительные работы. Об этом ответчик сообщал истцу в своих ответах на его претензии. При этом, ответчик настаивает на том, что на момент возникновения спорных отношений часть ремонтных работ была выполнена, о чем им давались пояснения в зале судебного заседания, а именно: закуплено необходимых для производства работ строительных материалов на общую сумму 37940 рублей, о чем имеется товарный чек N 2758 от 17 марта 2020 г. на покупку стройматериалов, который направлялся в адрес истца ответчиком в виде приложения к ответу на его претензию N 8 от 22.07.2020. Кроме того, произведены работы по демонтажу подъездов, грунтовке, шпатлевке и штукатурке стен и потолка, произведена заделка швов, трещин и сколов в подъездах, итого: выполнено работ на общую сумму 84 500 руб. согласно представленной для подписания заказчику смете, которая в дальнейшем еще несколько раз корректировалась и направлялась истцу ответчиком.

Также ответчик указал, что из его ответа от 26.09.2020 на претензию истца от 02.09.2020 усматривается, что он неоднократно предлагал истцу прибыть на место производства строительно-ремонтных работ и произвести их приемку, а также представлял истцу для подписания сметы и акты выполненных работ, что является подтверждением факта выполнения работ согласно норм действующего законодательства РФ. Истец в своих претензиях никогда не упоминает о том, что произведенные строительные работы выполнены силами жильцов дома, ответчик полагает указанный факт недоказанным.

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела видеозаписи, на которой зафиксирован объем выполненных строительных работ, посчитав видеозапись в данном случае недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу истец настаивал на законности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 между ЖСК "Лена" и ООО "Профи Юг" заключен договор подряда на ремонт подъездов N б/н, по условиям которого ООО "Профи Юг" обязано выполнить ремонт подъездов жилого здания по адресу г. Ростов - на - Дону, ул. Проселочная, д.11/80, а ЖСК "Лена" принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

В соответствии с п. 4.1 договора истец обязан произвести оплату по договору в размере 523 580 руб., в том числе перечислить ответчику перед началом работ аванс на закупку материалов в размере 30% от стоимости работ (услуг), а именно: 157 074 (сто пятьдесят семь тысяч семьдесят четыре) руб. (п.4.2 договора). Оставшуюся сумму истец обязан перечислить ответчику после окончания работ и их приемки в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства в течение 150 календарных дней с момента поступления аванса на его расчетный счет.

03.03.2020 истец произвел оплату по договору в размере 157 074 руб.

С учетом даты перечисления аванса на расчетный счет ответчика срок исполнения принятых им на себя обязательств наступил 30 июля 2020 г.

В соответствии с п.2 п.п.2 договора ответчик несет ответственность за завершение работы к сроку, определенному договором.

Как указал истец, по состоянию ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно на основании претензии от 22.07.2020 N 8, претензии от 04.08.2020 N Ц5, претензии от 02.09.2020 N 12.

В ответах на данные претензии ответчик предлагал принять объем работ, якобы произведенных им на объекте, согласно Смете фактически выполненных работ на сумму 123 900 рублей, работы к приемке на основании акта выполненных работ не представил. Указанные в смете виды работ по демонтажу были произведены самими жителями дома, так как в соответствии с п.5.1 заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Поскольку ответчик нарушил исполнение обязательств по договору, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора подряда на ремонт подъездов от 28.02.2020, взыскании предоплаты по договору в размере 157 074 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 544,84 рублей.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, установленный договором.

Согласно позиции истца, он утратил интерес к предмету договора подряда, и ввиду просрочки исполнения отказывается от его дальнейшего принятия от подрядчика, в силу чего требования истца, направленные на возврат неотработанного аванса, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок и односторонним отказом заказчика от договора.

Нарушение сроков выполнения работ, а равно выполнение работ с недостатками, в случае утраты заказчиком интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению подрядчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на заказчика обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность, а равно предоставлял бы недобросовестным подрядчикам требовать оплаты при нарушении сроков выполнения работы как существенного условия договора в силу специфики деятельности заказчика и дальнейшего утраты заказчиком интереса к исполнению договора, что не соответствовало бы положениям статей 405, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, принял необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств в установленные договором сроки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для возврата авансового платежа ввиду выполнения им работ по договору на сумму 84 500 рублей, а также покупки материалов на сумму 37 940 рублей.

По правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, выполнив работы, подрядчик должен незамедлительно информировать заказчика о необходимости их приемки. Для договоров строительного подряда используется форма акта КС-2, направление которой заказчику опосредует извещение заказчика о необходимости приемки работ путем проверки в том числе достоверности отраженных в акте формы КС-2 сведений.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания фактического выполнения работ, понесенных расходов в связи с выполнением работ лежит на подрядчике.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком работ и несения заявленных им расходов, не представлено.

В нарушение требований ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела акт формы КС-2, справка формы КС-3, доказательства их реального направления истцу, а также доказательства несения расходов на покупку материалов не представлены.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о действительном выполнении работ и несении расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на упоминание в ответе на претензию истца N 8 от 22.07.2020 и приложении к нему товарного чека N 2758 от 17 марта 2020 года на покупку стройматериалов, а также на ответ от 26.09.2020 на претензию истца от 02.09.2020, из которого усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось истцу прибыть на место производства строительно-ремонтных работ и произвести их приемку, а также представление истцу для подписания сметы и актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается как не отвечающая требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы видеозапись, на которой зафиксирован объем выполненных строительных работ, не отвечает требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет правового значения при отсутствии надлежащих доказательств выполнения спорных работ на спорную сумму именно ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отказа суда первой инстанции в приобщении к материалам дела данной видеозаписи необоснованным, нарушающим права и законные интересы ответчика.

Спорным договором установлена исполнительная документация, порядок приемки выполненных работ. При этом, такая документация, как и доказательства факта покупки строительных материалов и учет их расходования, в том числе, журнал производства работ, суду не представлены.

Подобное поведение ответчика является неправомерным как с точки зрения условий заключенного сторонами договора, так и с точки зрения нормативных требований к осуществлению строительной деятельности. Риски соответствующих нарушений лежат на ответчике, равно как и риск непредставления надлежащих доказательств в обоснование своей процессуальной позиции.

Уважительных причин, препятствующих возможности доказывания, ответчик не привел, ходатайств, нацеленных на получение каких-либо доказательств при содействии суда, своевременно (в суде первой инстанции) не заявлял.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса, перечисленного по платежному поручению N 13 от 02.03.2020 в сумме 157 074 рублей.

В условиях того, что выполнение ответчиком работ на спорную сумму либо освоение аванса в полном объеме надлежащими доказательствами не подтверждено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предоставления ответчиком истцу эквивалентного встречного исполнения на всю сумму аванса.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 157 074 рублей правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заваленном размере.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 25.09.2020 ввиду того, что неправомерное удержание денежных средств за период до заявленного заказчиком одностороннего отказа от договора при выполнении работ отсутствует, возражений не заявлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Также не заявлено истцом возражений на предмет оставления без рассмотрения вследствие несоблюдения заказчиком претензионного порядка требования о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 по делу N А53-31620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов