Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 19АП-1463/20 по делу N А35-8808/2019

город Воронеж

06 мая 2021 г.

Дело N А35-8808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ООО "Региональная Дилерская Компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "База": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 по делу N А35-8808/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "База" о возмещении судебных расходов по исковому заявлению по делу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (ОГРН 1137154035633, ИНН 7104522999,300901, г. Тула, пос. Горелки, ул. Молодежная, д. 16А, оф. 1/1 эт. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "База" (ОГРН 1197154006653, ИНН 7107131930,300012, г. Тула, ул. Михеева, д. 10, эт/оф 2/5) о признании недействительными договора аренды нежилых помещений N 01/10-08 от 01.10.2018 в части и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10-08 от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (далее - истец, ООО "РДК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ответчик, заявитель, ООО "База") о признании пункта 2.2.б. договора аренды нежилых помещений N 01/10-08 от 01.10.2018 и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10 -08 от 01.10.2018, недействительными.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Курской области истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными пункты 2.2.б. и 2.3.е договора аренды нежилых помещений N 01/10-02 от 01.10.2018 и Уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10-02 от 01.10.2018.

Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Курской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "РДК" отказано.

13.07.2020 через Информационный сервис "Мой Арбитр" ООО "База" представлено заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично - с ООО "РДК" в пользу ООО "База" взыскано 75 000 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек, понесенных при рассмотрении дела N А35-8808/2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РДК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "База" о возмещении судебных расходов в размере 47 000,00 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РДК" указывает, что стоимость участия в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу-17.10.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2019 должен быть рассчитан из расчета 8 000 руб., с учетом рекомендаций Решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, в связи с чем полагает разумными судебные расходы в общей сумме 47 000 руб., из которых подготовка отзыва на исковое заявление (09.10.2019), отзыва с учетом уточнений истца (02.12.2019), отзыва с учетом уточнений истца (30.12.2019) -15 000 руб.; 32 000 руб. 00 коп. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу-17.10.2019, 12.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2019 из расчета 8 000 руб. (за одно судебное заседание)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ООО "База" и ООО "Аванта" заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому предметом договора является реализация правоотношений, связанных с оказанием Исполнителем юридических услуг Заказчику, указанных в п.2.1 настоящего Договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется осуществить комплекс услуг по заданию Заказчика, а именно: участие в судебном процессе от имени Заказчика (на стороне ответчика) по делу N А35-8808/2019 в Арбитражном суде Курской области по иску ООО "РДК" о признании недействительными договора аренды нежилых помещений N 01/10-08 от 01.10.2018 в части и уведомления о расторжении договора аренды нежилых помещений N 01/10-08 от 01.10.2018., в том числе подготовка и представление в суд отзыва на исковое заявление, составление необходимых процессуальных документов по судебному делу, представление доказательств по делу.

В пункте 2.2. договора, стороны установили, что в случае возникновения в процессе исполнения настоящего Договора необходимости оказания услуг, не предусмотренных п. 2.1., Стороны составляют дополнительное соглашение к настоящему Договору, где определяют объем и стоимость дополнительных услуг.

Как указано в п. 5.1. договора, за услуги, предусмотренные п.1.1, п. 2.1., п. 2.2. настоящего Договора, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 100 000 = (Сто тысяч) рублей, НДС не облагается, исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно подписанному сторонами акту об оказании юридических услуг от 24.03.2020 исполнителем оказаны юридические услуги по договору от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 11.03.2020 N 35.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о взыскании с ООО "РДК" в пользу ООО "База" взыскано 75 000 руб. 00 коп. в счет возмещения издержек, понесенных при рассмотрении дела NА35-8808/2019.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим нормам действующего законодательства и фактически установленным по делу обстоятельствам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Факт оплаты таких расходов документально подтвержден.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Довод ООО "РДК" на необходимость снижения суммы взысканных судебных расходов до размера рекомендуемых ставок, установленных Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления приняты во внимание указанные рекомендации, учтены представленные в материалы дела накладные расходов на проезд, а также факт оплаты судебных расходов в заявленном размере.

Довод о том, что рассматриваемое дело не представляло большой сложности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы являются выражением субъективного мнения участника процесса. ООО "База", обращаясь к представителям, полагало, что дело является сложным и ему требуется квалифицированная юридическая помощь. Указанная помощь заключалась, в том числе, в участии в судебных заседаниях.

Кроме того, сам факт рассмотрения дела, инициированного истцом, в суде свидетельствует о необходимости для ответчика защиты своих интересов.

Суд первой инстанции учел характер и степень сложности рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических и транспортных услуг, и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в сумме 75 000 руб. 60 коп.

Изложенные в настоящей жалобе доводы относительно транспортных расходов не опровергают вывод суда первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы аналогичны доводам, заявленным ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения Арбитражного суда Курской области и признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2020 по делу N А35-8808/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Дилерская Компания" (ОГРН 1137154035633, ИНН 7104522999,300901, г. Тула, пос. Горелки, ул. Молодежная, д. 16А, оф. 1/1 эт. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной Солдатовой Оксаной Павловной на основании чека-ордера от 04.03.2021 (операция 4933).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников