Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18503/21 по делу N А40-211180/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-211180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Дениса Александровича и ООО "ПИЛИГРИММ на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211180/20 по иску Иванова Дениса Александровича к ООО "ПИЛИГРИММ" (ОГРН: 1107746308339), ООО "АГРОЭКОПРОД" (ОГРН 1127746093628) о признании дополнительных соглашений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан В.С. по доверенности от 08 октября 2020;

от ответчиков - от ООО "АГРОЭКОПРОД" - Канивец Д.В. по доверенности от 01 декабря 2020, от ООО "ПИЛИГРИММ" - Фролов М.Ю. по доверенности от 17 сентября 2020, Банкин Д.С. приказ N 1 от 20 августа 2020,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПИЛИГРИММ", ООО "АГРОЭКОПРОД" признании недействительным договора аренды части здания от 01.12.2017 г. N 1.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части исправления даты договора аренды на 16.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 г по делу N А40-211180/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов Денис Александрович и ООО "ПИЛИГРИММ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИЛИГРИММ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АГРОЭКОПРОД" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ООО "ПИЛИГРИММ" приложены дополнительные документы, которые квалифицированы судом как новые доказательства - копия платежного поручения ООО "Агроэкопрод" от 13.12.2019 г N 449, переписка Общества.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные документы поданы за пределами срока на апелляционное обжалование, а также то, что представленные ответчиком1 дополнительные доказательства являются новыми доказательствами и могли быть представлены ответчиком1 в суде первой инстанции, однако данным правом ответчик1 не воспользовался, отказывает ответчику1 в приобщении к материалам дела, новых доказательств, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ранее Иванов Денис Александрович являлся участником ООО "ПИЛИГРИММ" и владел долей в размере 5,64

Банкин Денис Сергеевич с долей участия в размере 87% (ГРН записи 2207712534445 от 24.11.2020),

Омельченко Александр Федорович с долей участия в размере 25% (ГРН записи 8167749264830 от 11.10.2016),

Петрова Татьяна Анатольевна с долей участия 3.25% (ГРН записи 7157746175723 от 01.04.2015),

Устинов Валерий Александрович с долей участия в размере 15 % (ГРН записи 1107746308339 от 21.04.2010),

Никишин Андрей Николаевич с долей участия в размере 42.5% (ГРН записи 2130573003658 от 25.03.2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-143568/19 на Иванова Дениса Александровича переведены права и обязанности покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23, 39% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм".

Переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016 г, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм".

Доля истца определена в размере 92,64 % на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 г. по делу N А40-143568/19.

В собственности ООО "Пилигримм" находится объект недвижимости нежилое здание кадастровый номер 77:02:0008004:1038, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 15а, общей площадью 3625,8 кв.м (выписка из ЕГРН по состоянию на 01.09.2020 г.).

16.11.2018 г. между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" заключен договор аренды части здания N 1, согласно условиям которого в аренду передано 3545,0 кв.м, площадей (торговых площадей в многофункциональном торговом центре).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2018к Договору внесены изменения, согласно которым арендная плата составила 1 310 000 рублей.

В первоначальной редакции Договора аренды пункт 4.2. Договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата на период с 1-го (первого) месяца по 11 (одиннадцатый) месяц с момента открытия Помещения оплачивается по выставленным счетам Арендодателя Арендатору. Арендная плата составляет 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения.

В случае, если указанной суммы будет недостаточно для оплаты коммунальных услуг, в зависимости от сезона года Арендодатель выставляет дополнительные счета, согласно п. 1.6. Договора на компенсацию расходов по эксплуатации".

Редакция пункта 4.2. Договора аренды согласно дополнительного соглашения No1 к Договору аренды изложена следующим образом: "4.2. Арендная плата составляет 1 310 000,00 (Один миллион триста десять тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения".

По мнению истца и ответчика ООО "ПИЛИГРИММ", новая редакция Договора аренды предусматривала для ООО "Пилигримм" значительное ухудшение финансовых условий сдачи в аренду единственного имущества, так как расходы на эксплуатацию Здания в зависимости от времени года в указанный период (период действия дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды) составляли 18472981,29 рублей.

Редакция пункта 4.2. Договора аренды согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.01.2019 г. к Договору аренды изложена следующим образом: "4.2. Арендная плата составляет 1 400000,00 (Один миллион четыреста тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения".

Таким образом, ежемесячная арендная плата увеличена на 90 000 руб. в месяц, в части условий о компенсации расходов на эксплуатацию арендованного недвижимого имущества положения пункта 4.2 Договора оставлены без изменений.

По мнению истца, указанные выводы подтверждаются обращением ООО "Агроэкопрод" в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании "переплаты" в том числе и на основании оспариваемых дополнительных соглашений к Договору аренды, согласно которому, Арендатор требует у Арендодателя 10 831 624,40 рублей (дело N А40-36967/20-41-285).

Полагая, что оспариваемая сделка в редакции дополнительных соглашений заключена в ущерб финансово-экономическим интересам ООО "Пилигримм" и не являются обычными хозяйственными сделками в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", основываясь на нормах ст. ст. 166, 174 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истец обратился в арбитражный с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Договор аренды от 16.11.2018 г. является крупной сделкой для общества, что данная сделка является обычной хозяйственной сделкой для Общества, а такде то, что истцом пропущен срок исковой давности.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и его участнику либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

Таким образом, судом из данных сведений и обстоятельств дела сделан вывод, что не доказан истцом факт того, что убыточность сделки являлась очевидной для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указал суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 02.11.2020 г., тогда как участником Общества является с 12.08.2014 г. то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца и Общества изложенные в апелляционных жалобах, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения 12.08.2014 г истец стал участником ООО "Пилигримм" с долей в уставном капитале в размере 19,25%.

ООО "Агроэкопрод" по состоянию на 11.01.2016 являлся участником ООО "Пилигримм" с долей 42,5 %.

26.02.2016 г. истец был лишен статуса участника Общества ( дело N А 40-7592/18-57-39).

08.04.2019 г. истец восстановлен в правах участника Общества с размером доли 19,25 % уставного капитала.( дело N А40-7592/18).

Решением суда от 31.01.2020 г. по делу N А40-143568/19 за истцом признано право собственности на долю в размере 92,64%.

Оспариваемая сделка была заключена 16.11.2018 г., дополнительные соглашения к нему N 1 - 20.11.2018 г. и 01.01.2019 г. соответственно.

Истец как восстановленный в корпоративных правах участник Общества имел право на получение сведений о совершенных сделках Обществом с даты проведения годового общего собрания Общества 30.03.2020 г., следовательно, годичный срок исковой давности на оспаривание договора аренды не пропущен, поскольку данный иск подан в суд 02.11.2020 г.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" заключен Договор аренды, согласно условиям, которого в аренду передано 3545,0 кв.м. площадей (т.е. 98 % от общей площади объекта недвижимости, находящегося в собственности ООО "Пилигримм").

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении НАО "Пилигримм" организация зарегистрирована в реестре 23.10.2017 г, а исключена из реестра 19.04.2019 г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Пилигримм" по состоянию на 16.11.2018 г ООО "Пилигримм" прекратило свою деятельность, в связи с реорганизацией.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ, юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Таким образом, оспариваемый договор от 16.11.2018 между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" не мог быть заключен, так как ООО "Пилигримм" 16.11.2018 г как юридическое лицо прекратило свою деятельность 23.10.2017 г.

По мнению истца, заключенный договор аренды части является крупной сделкой, в нарушение пп. 6 п. 9.7.3 Устава предварительное одобрение общего собрания участников ООО "ПИЛИГРИММ" отсутствует.

В мотивировочной части обжалуемого решения указано, что согласно п.5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем, указанная редакция (ФЗ N 67 от 30.03.2015), пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовала до 01.01.2017 г и ее действие не могло распространятся на Договор аренды, заключенный 16.11.2018 г.

По состоянию на 16.11.2018 г пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в следующей редакции: суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

-при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение".

То есть не требуется доказывания причинение убытков и влияние на результат голосования размера доли участника.

В мотивировочной части обжалуемого решения суд первой инстанции ссылается на положения пунктов 3 и 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Вместе с тем, согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок в которых имеется заинтересованность" признаны не подлежащими применению пункты 1-9 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для сделок, заключенных после 01.01.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям нормы неподлежащие применению и не применил нормы, подлежащие применению.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

-связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

-предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 8.3 и подпунктом 6 пункта 9.7.3 Устава ООО "Пилигримм" заключение или изменение договоров аренды недвижимости относится к исключительной компетенции собрания участников Общества и требует предварительного одобрения.

В материалах дела отсутствует сведения об одобрение данной сделки участниками Общества.

Как следует из материалов дела, истец представил информацию о балансовой стоимости активов в виде информации из специализированной системы данных.

ООО "Пилигримм" подтвердил достоверность указанных данных соответствующими справками, ссылаясь на то, что при наличии корпоративного конфликта в Обществе в налоговую службы подавались "нулевые" бухгалтерские балансы.

Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 2018 года составляла 10 051 0200 руб., а по состоянию на 2019 год- 10 482 000 руб. Кадастровая стоимость сдаваемого в аренду имущества, согласно данным с официального сайта Росреестра в период с 01.01.2018 г составляет 383 064 927 руб. 32 коп.

Поскольку балансовая стоимость имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, приняв во внимание, что на основании договора аренды, заключенного в отношении имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной уставной деятельности; в результате заключения договора Общество лишается возможности пользования этим имуществом, пришел к выводу о том, что данная сделка являлась для общества крупной, не является обычной хозяйственной деятельностью, следовательно требовала одобрения общим собранием участников общества.

Уставом ООО "Пилигримм" предусмотрено, что заключение и изменение договоров аренды недвижимости требует предварительного одобрения общего собрания участников (п. 9.7.3 Устава л.д. 78).

Таким образом, сделка (изменение условий сделки) осуществляемая не чаще двух раза в год и которая отдельно обозначена в уставе Общества как сделка, требующая одобрения общего собрания участников, не относится к обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенных выше критериев, судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что оспариваемый договор аренды является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также применительно установления мер ответственности следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28, согласно которым судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно условиям оспариваемого договора аренды, собственник недвижимого имущества передал арендатору во временное владение и пользование 3.545 кв.м. по цене 800.000 руб. в месяц, в том числе с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, с правом дополнительной компенсации данных расходов, затем дополнительными соглашениями от 20.11.2018 г. и от 01.01.201г., цена арендной платы были изменена на 1.310.000 руб. и 1.400.000 руб. ежемесячно соответственно с учетом коммунальных и эксплуатационных платежей, при этом стороны сделки установили, что собственник утрачивает право на получение от арендатора дополнительных расходов на содержание нежилого помещения.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2019 г. арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение 3.545 кв.м. по цене 394 руб. 92 коп. за кв.метр в месяц с учетом эксплуатационных и коммунальных платежей, что не соответствует средне-рыночной ставки арендной платы нежилых помещений в Северо-Восточном административном округе города Москвы исходя из общедоступных источников размещенных в сети интернет, а также не соответствует цели коммерческой деятельности Общества - извлечение прибыли.

В результате данной сделки арендодатель будет вынужден нести дополнительные расходы по содержанию имущества исходя из данных приведенных в таблицах затрат Общества за 2018,2019 года, с учетом таких показателей как аренда земли, потребление электроэнергии, эксплуатационные расходы, налог на имущество, при этом данные затраты арендатором не оспорены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды части здания N 1 от 16.11.2018 г (л.д. 12-16) заключен в нарушении положения Устава ООО "Пилигрим" и Федерального закона от 08.02.1998 г N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о крупных сделках.

Согласно части 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211180/20 и признанию договора аренды части здания N 1 от 16.11.2018 г. с учетом дополнительных соглашений N1 от 20.11.2018 г. от 01.01.2019 г. недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211180/20 отменить.

Признать договор аренды части здания N 1 от 16.11.2018 г. недействительным.

Взыскать с ООО "ПИЛИГРИММ" (ОГРН: 1107746308339) в пользу Иванова Дениса Александровича расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО "АГРОЭКОПРОД" (ОГРН 1127746093628) в пользу Иванова Дениса Александровича расходы по уплате госпошлины в общей сумме 6000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова