Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13475/21 по делу N А40-28319/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2021 г. N Ф05-19338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-28319/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-28319/20,

принятое по иску САО "ВСК" к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы о признании права собственности,

третье лицо: Управление Росимущества по городу Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Гнездилов А.В. по доверенности от 20.11.2020, диплом N ВСГ 0688506 от 27.06.2006,

Департамента городского имущества города Москвы: Лапатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом N 107704 0135385 от 11.07.2018,

третьего лица: Баринов Г.М. по доверенности от 02.10.2020, диплом N ВСГ 1181939 от 20.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем имуществом - нежилым зданием, расположенным по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052 в течение срока приобретательной давности, о признании права собственности заявителя на нежилое здание, расположенное по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052, на основании факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в силу приобретательной давности.

Решением арбитражного суда от 20.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, САО "ВСК" основывает свои требования на том, что имущество, расположенное по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. II, строение 1, кадастровый номер 77:01:0001081:1052, с 18.09.1992 находится в его открытом, добросовестном и непрерывном владении.

Материалами дела установлено, что здание по адресу: 107031, г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, строение 1, принято на учет как бесхозяйный объект 05.08.2019 на основании заявления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Правообладатели согласно данным ЕГРН на указанное имущество не зарегистрированы и не установлены.

Таким образом, истец полагает, что общество, не являясь собственником указанного имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владело и пользовалось им как своим собственным с 18.09.1992, в связи с чем за ним может быть признано право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРН, в отношении объекта недвижимого имущества регистрация прав не осуществлена, собственника оно не имеет, сделана запись о том, что указанное имущество признано бесхозным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом (заявителем) избран ненадлежащий способ защиты права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец длительно, открыто, непрерывно владеет недвижимым имуществом в период с сентября 1992 г. по настоящее время, что составляет свыше 25 лет.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснили высшие судебные инстанции в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 1226-р от 25.12.1992 на баланс Госкомимущества с последующей передачей в аренду акционерному обществу "Военно-страховая компания" принято здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а, стр. 1.

На основании указанного распоряжения между Госкомимуществом и правопредшественником заявителя заключен договор аренды от 15.12.1992 здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11 а, стр. 1 для использования под служебные помещения АО "Военно-страховая компания" и созданных ими структур.

Впоследствии между Госкомимуществом и заявителем заключен договор о закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения N 108 от 14.12.1993. Предметом договора являлось имущество по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, стр. 1.

В соответствии с п. 2 договора N 108 имущество предприятия, закрепленное за ним на праве полного хозяйственного ведения, является государственной федеральной собственностью.

Согласно ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" в случаях, установленных законом, а также в других случаях по усмотрению собственника правами владения, пользования и распоряжения его имуществом могут быть наделены другие лица, которые осуществляют эти права в пределах, предусмотренных законом или собственником имущества. Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону.

Договор в соответствии с п. 14 является бессрочным. Доказательств прекращения договора в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявителем не соблюден принцип добросовестности владения, так как, получая во владение спорное имущество, заявитель достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимости, изначально располагал информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорным объектом, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении заявителем спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-134529/13).

Более того, материалами дела установлено, что истец владеет имуществом на основании договора, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 N 780/08 по делу NА56-33356/2006, если лицо безвозмездно владело зданием не как своим собственным недвижимым имуществом, а как объектом федеральной собственности, то правовых оснований для применения п. 1 ст. 234 ГК РФ не имеется.

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта добросовестного, отрытого, непрерывного владения как своим собственным недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Лубянка, д. 11а, стр. 1, в силу приобретательной давности.

Сославшись на положения ст. 221 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установление факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности необходимо заявителю для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Однако в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума В АС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, по существу просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект, тогда как установление факта добросовестного, открытого и непрерывного владения заявителем недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, поскольку необходимость регистрации права собственности повлечет за собой спор о праве.

Данная позиция подтверждается следующей судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2018 по делу N А40-133601/2017, определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 302-ЭС17-15347 по делу N А10-5063/2009.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется что возник спор о праве.

Согласно ч. 1 ст. 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 Президиума ВАС РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. В пункте 6 указанного информационного письма разъяснено, что, в том случае, если между сторонами правоотношения возникли разногласия в отношении исполнения обязанности одной из сторон данного правоотношения, то такие разногласия следует рассматривать как спор о праве.

Следовательно, факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Поскольку САО "ВСК" фактически заявляет о признании права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения такого правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление в части установления факта подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имеется спор о праве на объект недвижимости. А по требованию о признании права собственности в силу приобретательной давности суд первой инстанции обосновано отказал со ссылкой на отсутствие оснований для признания права, поскольку отсутствуют признаки того, что САО "ВСК" открыто, добросовестно и непрерывно владело имуществом с учетом представленных в материалы дела доказательств того, что общество выступало арендатором данного имущества на основании договора от 15.12.1992. Отсутствие в распоряжении САО "ВСК", как правопреемника организации, с которой был заключен договор, данного договора не свидетельствует об отсутствии арендных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по делу N А40-28319/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко