Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-16422/21 по делу N А40-168860/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-168860/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЙБЭСТ ГРУПП" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-168860/20, принятое судьей М.И. Кантаром,

по рассмотрению обоснованности заявления ИФНС России N 3 по г. Москве о признании ООО "МАЙБЭСТ ГРУПП" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Мкртчан А.А. по дов. от 27.01.2021

от ООО "МАЙБЭСТ ГРУПП" - Ковалева М.С. по дов. от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

14.09.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 3 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП", которое определением суда от 17.09.2020 г. было оставлено без движения.

15.10.2020 г. в Арбитражный суд города в электронном виде поступило ходатайство заявителя о приобщении к заявлению дополнительных документов, которым были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 г. заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" признано обоснованным, в отношении ООО "МАЙНБЭСТ ГРУПП" введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 3 по г. Москве включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 2 269 492 руб. 35 коп. из которых: 1 716 092 руб. 84 коп. - основной долг, 472 742 руб. 16 коп. - пени, 80 657,35 руб. - штрафы, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Семиволков В.И. (член СРО Союза "АУ "Правосознание").

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МАЙБЭСТ ГРУПП" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение от 19.02..2021 г. и принять по делу новый судебный акт, прекратив производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявленная задолженность образовалась в результате неуплаты должником обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами: справками о наличии задолженности, требованиями об уплате налога, пени и штрафов, решениями о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и постановлениями о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Общая сумма задолженности составляет 2 269 492 руб. 35 коп., из них: 1 716 092 руб. 84 коп. основного долга, 472 742 руб. 16 коп. пени, 80 657 руб. 35 коп. штрафы.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Данные требования соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку их размер превышает сто тысяч рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

ААУ "Содружество" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Семиволкова Владимира Ильича требованиям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для его утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными поскольку суд первой инстанции не лишен возможности поставить вопрос о прекращении производства по делу в случае отсутствия имущества у должника достаточного для покрытия судебных расходов.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-168860/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАЙБЭСТ ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев