Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-69934/20 по делу N А40-128726/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-128726/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-128726/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЫБМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1023900782641, ИНН: 3905027766) к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) о взыскании 636 760 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Володина Ю.А. по доверенности от 05 марта 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЫБМОРЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" о взыскании задолженности в размере 636 760, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-128726/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ЛАБОРАТОРИИ БУДУЩЕГО" ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-128726/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца дал пояснения по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, на основании направленных счетоваферт на общую сумму 636 760,00 руб. ООО "РЫБМОРЕПРОДУКТ" обязуется произвести услуги, используя полноприводный самосвал ТАТРА 815, а АО "ГУОВ" оплатить оказанные услуги путем предоплаты.

Согласно п.3 счета-аферты предметом оказания услуг является возмездное предоставление Поставщиком Покупателю товара (услуги) в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок.

Согласно п.9 счета-аферты срок поставки (оказания услуг) в течении 30 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается рапортами о работе строительной машины и путевыми листами.

По факту оказания услуг Исполнителем были подготовлены акты выполненных работ N 69 от 30.11.2017, N 1 от 05.04.2019, N 2 от 09.04.2019, N 3 от 15.04.2019, N 4 от 24.04.2019, N 5 от 03.05.2019, N 6 от 11.05.2019, счета - фактуры на оплату оказанных услуг и направлены Заказчику.

Однако, ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 636 760 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в представленных передаточных документах содержатся все существенные условия договора купли-продажи: наименование, количество, цена товара, что позволяет рассматривать указанные документы как оферту, и данная оферта принята истцом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, выраженного в Постановлении ВАС РФ от 11.03.1997 N 2516/96 по делу N 2-38, если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи. Следовательно, отношения между сторонами классифицировать, как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, задолженность в размере 636 760 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик не оспаривает наличия сторонами счетов-фактур, актов, однако их отсутствие у ответчика не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг. Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-128726/20 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЫБМОРЕПРОДУКТ" (ОГРН: 1023900782641, ИНН: 3905027766) 636 760 руб. долга, а также в возмещение судебных расходов 15 735 руб. госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина