Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-3406/21 по делу N А46-22923/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3581/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А46-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2021) Шушубаева Хабулды Жуспековича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года об отложении судебного заседания в части замены заявителя на его процессуального правопреемника по делу N А46-22923/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению Рыжака Алексея Николаевича к должнику Шушубаеву Хабулде Жуспековичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Князева Владимира Геннадьевича - представитель Крещановский А.М., доверенность N 55АА2535348 от 15.02.2021 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Рыжак Алексей Николаевич (далее - Рыжак А.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Хабулде Жуспековича (далее - Шушубаев Х.Ж., должник) несостоятельным (банкротом).

Князевым Владимиром Геннадьевичем (далее - Князев В.Г.) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 08.02.2021 между Рыжаком А.Н. (цедент) и Князевым В.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - Шушубаеву Х.Ж., привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" (далее - ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ") в размере 18 429 700 руб. 02 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 произведена замена заявителя по делу N А46-22923/2020 Рыжака А.Н. на его процессуального правопреемника Князева В.Г., судебное заседание по рассмотрению заявления Князева В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) Шушубаева Х.Ж. отложено на 16.03.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шушубаев Х.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части замены заявителя по делу N А46-22923/2020 Рыжака А.Н. на его процессуального правопреемника Князева В.Г., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Князева В.Г.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021 заключен между Рыжаком А.Н. и Князевым В.Г. в городе Омске, тогда как расписка от 08.02.2021 о получении Рыжаком А.Н. от Князева В.Г. наличных денежных средств по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 в сумме 850 957 руб. составлена в городе Барнауле, в связи с чем договор и расписка не могли быть составлены в одну дату (08.02.2021), а потому данные документы являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт перехода права требования к Шушубаеву Х.Ж. на сумму 18 429 700 руб. 02 коп. от Рыжака А.Н. к Князеву В.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Князева В.Г. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рыжак А.Н., Шушубаев Х.Ж., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К тому же определение об отложении судебного заседания отдельному обжалованию не подлежит.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части замены заявителя по делу N А46-22923/2020 Рыжака А.Н. на его процессуального правопреемника Князева В.Г.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Князева В.Г., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, Рыжак А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Х.Ж. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Рыжак А.Н. указал, что у Шушубаева Х.Ж. имеются не исполненные в течение более трех месяцев обязательства перед Рыжаком А.Н. в сумме 18 429 700 руб. 02 коп., основанием которых является определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012, которым Шушубаев Х.Ж. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700 руб. 02 коп.

На основании договора уступки прав требования от 16.06.2017, заключенного между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и Ипатьевой Галиной Михайловной (далее - Ипатьева Г.М.) по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", состоявшихся 14.04.2017, право требования к должнику в сумме 18 429 700 руб. 02 коп. перешло к Ипатьевой Г.М.

Впоследствии Ипатьева Г.М. уступила указанное право требования к Шушубаеву Х.Ж. Рыжаку А.Н. на основании договора уступки будущего требования от 19.06.2017 (лист дела 23).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012 осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А46-29264/2012 о взыскании с Шушубаева Х.Ж. 18 429 700 руб. 02 коп., ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заменено на его правопреемника Рыжака А.Н.

При этом обязательство перед Рыжаком А.Н. в сумме 18 429 700 руб. 02 коп. не исполнено должником, в связи с чем Рыжак А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шушубаева Х.Ж. банкротом.

Князев В.Г. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве (лист дела 42) в отношении заявителя по делу, поскольку 08.02.2021 между Рыжаком А.Н. (цедент) и Князевым В.Г. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - Шушубаеву Х.Ж., привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700 руб. 02 коп. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012 (листы дела 43-45).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 850 957 руб. при подписании настоящего договора.

На основании пункту 2.3 договора оплата производится путем передачи наличных денежных средств или иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом.

В материалы дела представлена расписка от 03.02.2021, выданная Рыжаком А.Н. Князеву В.Г. в том, что Рыжак А.Н. получил от Князева В.Г. денежные средства в размере 850 957 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 (лист дела 46).

Удовлетворяя ходатайство Князева В.Г. о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Князевым В.Г. надлежащим образом подтверждено, что право требования Рыжака А.Н. к Шушубаеву Х.Ж. в размере 18 429 700 руб. 02 коп. перешло к Князеву В.Г. на основании договора уступки прав (цессии) от 08.02.2021.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021 заключен между Рыжаком А.Н. и Князевым В.Г. в городе Омске, тогда как расписка от 08.02.2021 составлена в городе Барнауле, в связи с чем договор и расписка не могли быть составлены в одну дату (08.02.2021), а потому данные документы являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт перехода права требования к Шушубаеву Х.Ж. на сумму 18 429 700 руб. 02 коп. от Рыжака А.Н. к Князеву В.Г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, по общему правилу, личность кредитора для должника значения не имеет, поскольку уступка денежного требования не влечет увеличения объема обязательства должника.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее по тексту - Постановление N 54) разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления N 54 разъяснено, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В настоящем случае Шушубаевым Х.Ж. надлежащим образом не подтверждено, что личность кредитора имеет для него значение.

Шушубаев Х.Ж. не раскрыл и не обосновал, каким образом определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2021 по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка Рыжаком А.Н. Князеву В.Г. права требования к Шушубаеву Х.Ж. в размере 18 429 700 руб. 02 коп., возникшего на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012 о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", не влечет увеличения объема обязательств Шушубаева Х.Ж., а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Сами стороны цессии наличие между ними отношений, основанных на договоре уступки прав (цессии) от 08.02.2021, не оспариванию.

Подписание одной из сторон договора данного договора не в дату, указанную во вводной части, является обычной хозяйственной практикой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2021 года в части замены заявителя на его процессуального правопреемника по делу N А46-22923/2020 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное в рамках дела о признании гражданина Шушубаева Хабулды Жуспековича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3406/2021) Шушубаева Хабулды Жуспековича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева В.А. Зюков