Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4701/21 по делу N А49-11497/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

А49-11497/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Флекси-Север"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу N А49-11497/2020 (судья Холькина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны"

к обществу с ограниченной ответственностью "Флекси-Север",

о взыскании 213 344 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОК-Челны" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флекси-Север" о взыскании убытков, понесенных в результате поставки товаров ненадлежащего качества, что было подтверждено по итогам рассмотрения дела N А65 -7364/2019 в общей сумме 213 344 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флекси-Север" взыскано в пользу ООО "ВОК-Челны" 106 367 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 623 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Флекси-Север" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору поставки б/н от 09.01.2017 (УПД N 20181001/057 от 01.10.2018) обществом "Флекси-Север" (ответчик, Поставщик) в адрес общества "ВОК-Челны" (истец, Покупатель) был поставлен товар, а именно пробка радиаторная правая 3/4 чугунная 20 в количестве 250 шт. Истцом товар был принят и оплачен в полном объеме. 200 шт. из указанных пробок впоследствии истцом были проданы и установлены на объекте строительства ООО СК "Ариол" (далее конечный приобретатель). На объекте ООО СК "Ариол" произошел разрыв пробки проходной радиатора (правая 3А чугунная), в результате чего произошло затопление жилых помещений.

По указанной причине обществом СК "Ариол" (конечным приобретателем) в адрес истца 26.12.2018 были предъявлены претензии о взыскании убытков.

10.01.2019 истец перенаправил претензию конечного приобретателя - ООО СК "Ариол" ответчику. Ответчик письмом исх. N 9 от 18.02.2019 отказал в удовлетворении данной претензии и сообщил, что требование о взыскании расходов в сумме, превышающей стоимость одной пробки, не соответствует нормам ст. 15, 1081 ГК РФ.

В свою очередь, в связи с отказом общества "ВОК-Челны" удовлетворить предъявленные обществом СК "Ариол" требования в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании 212 733 руб. 20 коп. убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 по делу N А65-7364/2019, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поставщика радиаторных пробок - общество с ограниченной ответственностью "Флекси-Север" - ответчика по рассматриваемому делу. Однако ООО "Флекси-Север" на заседания не являлся.

В рамках дела N А65-7364/2019 была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 3938 от 19.11.2019, разрыв пробки произошел вследствие низкого качества отливки изделия и наличия в ней скрытой трещины, которая относится к производственному дефекту. Указанная пробка имеет признаки контрафактной продукции. Монтаж не соответствует требованиям Внутренние санитарно-технические системы часть V Схемы входного и операционного контроля качества строительно-монтажных работ (Трест "Оргтехстрой-11. 2000 г.). Производитель работ для выполнения подрядных работ использовал неквалифицированных исполнителей, которые нарушили основные техпроцессы по подготовке, выполнению монтажных и сдаточных работ, закупленные комплектующие в данном случае пробка чугунная правая 3/4 проверку целостности методом гидравлической опрессовки не проходила. Акт испытаний отсутствует.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлена вина общества СК "Ариол" и общества "ВОК-Челны" в причиненных убытках, суд отнес сумму убытков на них поровну.

21.01.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ВОК-Челны" в пользу ООО СК "Ариол" взысканы 106 367 руб. убытков, 10 000 руб. 04 коп. расходов по оплате услуг представителя, 19 350 руб. расходов по судебной экспертизе. Присуждено производить взыскание процентов путем начисления на сумму долга равную 106 367 руб. с момента вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

ООО СК "Ариол" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, жалоба оставлена без удовлетворения, решение оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А65-7364/2019 подтвержден факт поставки ответчиком - ООО "Флекси-Север" в адрес истца -ООО "ВОК-Челны" товара ненадлежащего качества.

Решение суда Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7364/2019 исполнено ООО "ВОК-Челны" в полном объеме. 23.06.2020 ООО "ВОК-Челны" оплатило по исполнительному листу 136 020,74 руб. К тому же, для представления интересов в суде по делу N А65-7364/2019 и получения квалифицированной юридической помощи, ООО "ВОК-Челны" оплатил по договору оказания юридических услуг 74 000 руб.

Понесенные обществом "ВОК-Челны", в рамках дела N А65-7364/2019, денежные потери послужили основанием для подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области. Названные денежные потери истец просил суд взыскать в качестве убытков, из которых:

Сумма убытков в виде сумм расходов, оплаченных истцом конечному приобретателю для устранения последним последствий некачественности товара в размере 106 367 руб.

Сумма убытков, оплаченных истцом конечному приобретателю, в виде судебных расходов конечного приобретателя на оплату юридических услуг, оказанных ему в судебном разбирательстве по делу N А65-7364/2019 в размере 10 000 руб. 04 коп.

Сумма убытков в виде расходов истца на оплату судебных экспертиз (исходя из пропорционально удовлетворенных требований) в размере 19 350 руб.

Сумма убытков, оплаченных истцом конечному приобретателю, в виде расходов конечного приобретателя по оплате им госпошлины в размере 3 627 руб.

Сумма убытков в виде расходов истца на оплату юридических услуг, оказанных по договору с адвокатом Зейналовым К.М. в рамках судебного разбирательства по делу N А65-7364/2019 в размере 74 000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 470 Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт поставки обществом "Флекси-север" в адрес общества "ВОК-Челны" товара ненадлежащего качества установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7364/2019 и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь не подлежит.

Из материалов дела N А65-7364/2019 следует, что разрыв пробки произошел вследствие низкого качества отливки изделия и наличия в ней скрытой трещины, которая относится к производственному дефекту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-7364/2019 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество "Флекси-север" ответственности за убытки, причиненные истцу в связи исполнением судебного акта по делу N А65-7364/2019.

Поскольку судебным актом по делу N А65-7364/2019 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, то они не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "Флекси-Север" своих обязательств по поставке, выразившегося в поставке товара ненадлежащего качества и возникновения у ООО "ВОК-ЧЕЛНЫ" убытков.

Размер убытков определен истцом в размере стоимости взысканных по делу N А65-7364/2019 убытков в сумме 106 367 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 04 коп., расходов по судебной экспертизе в сумме 19 350 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 637 руб. 00 коп., а также в размере понесенных расходов истца на оплату юридических услуг представителя в размере 74 000 руб. 00 коп.

Исполнение судебного решения по делу N А65-7364/2019 подтверждено платежным поручением N 1834 от 23.06.2020.

Оплата расходов услуг представителя на сумму 74 000 руб. адвокату Зейналову К.М. также подтверждена платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу с части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 указанного Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

В рамках дела N А65-7364/2019, в связи с рассмотрением которого обществом "ВОК-Челны" были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя, как конечного потребителя (10 000,04 руб.), так и в собственных интересах (74 000 руб.), был разрешен спор, вытекающий из договора поставки N 101/10/18 от 25.10.2018 по которому обществом "Ариол" у общества "ВОК-Челны" была приобретена проходная пробка радиатора, совершенного между обществом "Ариол" и обществом "ВОК-Челны".

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что понесенные лицами, участвующими в таком деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено, что гражданско-правовые отношения, связанные с необходимостью возмещения убытков в сумме расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг представителя и судебной экспертизы, у сторон не возникли.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания убытков в размере 106 367 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 марта 2021 года по делу N А49-11497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

А.Б. Корнилов