Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-21942/21 по делу N А40-173321/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-19430/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-173321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года

по делу N А40-173321/2020, принятое судьей К.С. Мурашовой,

по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

третье лицо: Министерство транспорта Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 21.01.2021,

от ответчика: Власова Я.В. по доверенности от 07.12.2020,

от третьего лица: извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.649.165,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.322.822,72 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 19.09.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания сумы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 948-жд от 21.01.2015 г., который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой истцом провозных платежей, сборов, штрафов и иных причитающихся ответчику платежей за транспортные услуги по перевозкам грузов и/или порожних вагонов (пункт 1.1 договора).

В рамках указанного договора истцу открыт лицевой счет и присвоен код плательщика 1000231777, указываемый в перевозочных и иных документах.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в апреле-августе 2019 года ответчиком осуществлялась перевозка вагонов по 592-м железнодорожным накладным, по которым с единого лицевого счета истца списана провозная плата в размере 65.449.300,80 руб., что подтверждается представленными в материалы накладными, а также актами приема-передачи оказанных услуг в рамках договора N 948-жд от 21.01.2015 г.

В свою очередь, истец в рамках настоящего дела истец отыскивает сумму неосновательного обогащения в размере 21.649.165,20 руб., образовавшуюся в результате излишнего списания ответчиком с единого лицевого счета провозной платы за перевозку вагонов по железнодорожным накладным по причине расчета ответчиком провозной платы по более длинному маршруту, без учета фактического следования вагонов через участок Ледмозеро 2 - Кочкома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.322.822,72 руб. и далее до фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суд первой инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта от 28.11.2008 г. N 439, на основании которого истец рассчитывает размер провозной платы, не предназначен для определения расстояния перевозки для целей исчисления провозной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Плата за перевозку грузов взимается за кратчайшее расстояние, что установлено в статье 15 Федерального закона от 10.01.2003 г.

N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также предусмотрено пунктом 2.1.1 раздела 2 тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01). На основании пунктов 4, 8 Приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта N 439 от 28.11.2008 г. "Об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования и новых железнодорожных станций на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги" были открыты для постоянной эксплуатации железнодорожные пути общего пользования от железнодорожной станции Ледмозеро 2 до железнодорожной станции Кочкома Октябрьской железной дороги протяженностью 123 км., а также внесены изменения в Тарифное руководство N 4, при следовании вагонов через участок Ледмозеро 2- Кочкома, согласно которым при расчете тарифа необходимо считать расстояние перевозки исходя из 123 км. Принимая во внимание, что указанный Приказ внес изменения в Тарифное руководство N 4 и им установлено расстояние, которое необходимо рассчитывать по участку Ледмозеро 2 - Кочкома, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки апелляционной жалобы на решение ФАС России от 11.02.2009 г. необоснованны, поскольку в указанном деле изменения в Тарифное руководство N 4 в отношении спорного участка следования вагонов не были внесены, тогда как в настоящем случае изменения в Тарифное руководство N 4 внесены Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта N 439 от 28.11.2008 г., при этом спорные вагоны фактически следовали через участок Ледмозеро2 - Кочкома.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный участок пути отнесен к малодеятельным участкам, в связи с чем провозная плата должна рассчитываться с учетом его обхода, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основан на произвольном толковании пункта 2.1.1 раздела 2 Тарифного руководства N 1 (Прейскурант 10-01). В заявленных отправках перевозка осуществлялась самим перевозчиком не в обход, а по участку Ледмозеро2-Кочкома, то есть кратчайшее расстояние совпадает с фактическим, однако тариф взят не за кратчайшее расстояние и не за фактическое, а за маршрут, по которому перевозки не осуществлялись.

Тот факт, что спорные перевозки осуществлялись до внесения в Приказ Минтранса России от 21.12.2009 N 245 "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" пункта 26, не влияет на порядок расчета по настоящему делу, поскольку вагоны не следовали в обход малодеятельной линии, были направлены самим ответчиком по участку Ледмозеро 2-Кочкома, а фактическое расстояние перевозки совпадает с кратчайшим. Спорные перевозки осуществлялись в соответствии с ранее принятым Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта N 439 от 28.11.2008 г. "Об открытии для постоянной эксплуатации железнодорожных путей общего пользования и новых железнодорожных станций на Октябрьской железной дороге - филиале ОАО "Российские железные дороги". В соответствии с пунктом названного 8 приказа Федерального агентства железнодорожного транспорта N 439 от 28.11.2008 г., данный приказ вносит изменения в Тарифное руководство N 4, следовательно, при прохождении участка Ледмозеро 2-Кочкома при расчете тарифа необходимо считать расстояние перевозки исходя из 123 км.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении спорного участка Ледмозеро2-Кочкома к железнодорожной линии с преимущественно грузовым движением, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции. ОАО "Российские железные дороги" издано Распоряжение от 31.12.2015 г. N 3188р "Об утверждении результатов классификации железнодорожных линий", которым утверждена Сводная ведомость классов и специализации железнодорожных линий. Согласно указанной Сводной ведомости участок Кочкома - Ледмозеро 2 определено самим ОАО "Российские железные дороги" как железнодорожные линии с преимущественно грузовым движением. Таким образом, ОАО "Российские железные дороги" уже с 31.12.2015 г. определяло спорный участок Ледмозеро 2 - Кочкома как железнодорожную линию с преимущественно грузовым движением ("Г"), а не как малодеятельную линию ("М"), само направляло спорные вагоны через участок Ледмозеро2-Кочкома, а провозную плату списало за более длинный маршрут, по которому спорные вагоны фактически не следовали. Взыскав тариф в большей сумме, перевозчик фактически взыскал плату за услуги, которые не были оказаны.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд необоснованно не оценил довод ответчика о том, что стороны согласовали расстояние спорных перевозок и размер провозной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через Центр фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО) и грузополучателем (отравителем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ЦФТО, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором. Поэтому, если грузоотправитель или иное лицо, считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной. На основании изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что им оказаны услуги по договору надлежащего качества и несогласия с оказанными услугами у истца не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего дела истец не оспаривает качество осуществленной перевозки, а взыскивает сумму неосновательного обогащения, в связи с несоответствием расчета провозной платы и фактического движения железнодорожных вагонов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2021 года по делу N А40-173321/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков