Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-1697/21 по делу N А27-21297/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А27-21297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-1697/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу N А27-21297/2020 (Судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Пирогова, д. 32, корп. 2, ОГРН 1134253002861, ИНН 4253014308) к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608) о взыскании 8 285 272,91 руб. задолженности, 172 723,03 руб. пени и расторжении договора подряда

и встречному иску публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" о взыскании 1 831 605,23 руб. неустойки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Третьякова А.А. по доверенности от 01.11.2019

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" (далее ООО "УГР", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "УК "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании 8 285 272,91 руб. долга, 172 723,03 руб. пени, расторжении договора подряда N 1270 ЮК/19 на выполнение работ по бурению от 20.08.2019.

ПАО "УК "Южный Кузбасс" предъявило встречные требования к ООО "УГР" о взыскании 1 831 605,23 руб. неустойки по договору подряда N 1270 ЮК/19 на выполнение работ по бурению от 20.08.2019 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекался временный управляющий ООО "Управление горными работами" Недобежкин Герман Александрович, который таковой статус утратил в связи с признанием 01.12.2020 должника общества с ограниченной ответственностью "Управление горными работами" несостоятельным (банкротом).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "УК "Южный Кузбасс" в пользу ООО "УГР" взыскано 8 285 272,91 руб. долга, 172 723,03 руб. пени, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "УК "Южный Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается то, что в акте указано на согласованную сторонами технологию бурения "роторное бурение с прямой промывкой (глинистым раствором) станками с дизельным двигателем", к оплате не предъявлена стоимость глины, при выполнении работ применялась иная технология, которая должна быть оплачена в меньшем размере. Таким образом, апеллянт полагает, что в акте КС-2 завышена стоимость работ на 708 380,38 руб. Также ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" тем, письмо Минэкономразвития России от 23.03.2020 N И952-РМ/Д18и, указывает, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс". Указал, что у суда отсутствовали основания оставлять встречный иск без рассмотрения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "УГР" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" поддержал доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.01.2021, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 между ПАО "УК "Южный Кузбасс" (заказчик) ООО "УГР" (подрядчик) заключён договор подряда N 1270 ЮК/19 на выполнение работ по бурению (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по бурению технических и дегазационных скважин с поверхности в лаву 3-1-11-1 согласно техническому заданию (приложение N1) в условиях представленных горно-технических нарядов (приложения 2- 8), общим объемом бурения 2958 п.м (1263 п.м технические скважины, 1695 п.м дегазационные скважины), расположенные в условиях ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля (шахта "Сибиргинская") по адресу Кемеровская область, г. Мыски. Содержание и объем работ определяется ведомостями объема работ, локальными сметами, Сводом затрат на бурение технических и дегазационных скважин, горно-техническими нарядами, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ согласуются сторонами в графике работ по бурению скважин (приложение N 26), где начало с момента подписания сторонами договора, окончание - 01.04.2020, согласно графику выполнения работ по бурению скважин (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ определяется на основании локальных смет и свода затрат на бурение технических и дегазационных скважин и составляет 56 940 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ за каждый выполненный и принятый этап работ в отдельности оплачивается на основании актов выполненных работ, оформленных по результатам принятия работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и выставленного счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы и переданы ответчику по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.09.2019 на сумму 8 285 525,92 руб., подписанному сторонами без возражений.

Ссылаясь на неисполнение обязанности ПАО "УК "Южный Кузбасс" по оплате выполненных по договору подряда N 1270 ЮК/19 на выполнение работ по бурению от 20.08.2019 работ, в отсутствие удовлетворения претензионных требований, ООО "УГР" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь в суд со встречным иском, ПАО "УК "Южный Кузбасс" указало, что имеются основания для взыскания с ООО "УГР" 1 831 605,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по бурению технических скважин N N 122,123,124 срок выполнения которых январь, февраль, март 2020 года соответственно и бурение дегазационных скважин NN 132,133,134,135, срок выполнения которых соответственно сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года соответственно.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и оставляя встречный иск оставить без рассмотрения, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается подписанным в двустороннем порядке без возражений актом по форме КС-2 N 1 от 23.09.2019 на сумму 8 285 525,92 руб. При этом акт подписан со стороны заказчика комиссионно с участием главного инженера и главного геолога шахты "Сибиргинская".

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму долга материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска ООО "УГР" в части взыскания задолженности.

Доводы апеллянта о завышении стоимости работ, также о том, что в акте указано на согласованную сторонами технологию бурения "роторное бурение с прямой промывкой (глинистым раствором) станками с дизельным двигателем", к оплате не предъявлена стоимость глины, при выполнении работ применялась иная технология, которая должна быть оплачена в меньшем размере, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана верная оценка.

Так, поскольку представленный в материалы дела акт по форме КС-2 в порядке определения стоимости выполненных работ в полном объеме соответствует локальной смете на бурение дегазационной скважины N 132, заказчик не вправе изменять в одностороннем порядке применение иных расценок.

В связи с тем, что акт был подписан ответчиком без указания каких-либо возражений относительно, в том числе, объема работ, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству, стоимости выполненных работ возлагается на заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Надлежащих доказательств выполнения работ подрядчиком в меньшем объеме, чем указано в акте по форме КС-2 N 1 от 23.09.2019, ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора, установлена ответственность заказчика за просрочку платежей предусмотренных настоящим договором в виде неустойки в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, но не более 3% от суммы задолженности.

Поскольку ПАО "УК "Южный Кузбасс" свою обязанность по оплате выполненных работ по договору своевременно не исполнена, ООО "УГР" заявлено требование о взыскании 172 723,03 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 10.09.2020.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на то, что в период начисления процентов действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, что ПАО "Мечел" входит в перечень системообразующих организаций российской экономики, утверждённый протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020, в группу компаний которого входит ПАО "УК "Южный Кузбасс" отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 в Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 введена статья 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников" от 03.04.2020, N 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" от 03.04.2020, N 428, с 06.04.2020 был введен мораторий, который действует в течение 6 месяцев (пункт 5 Постановления N 428).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2020 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства N 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России N 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 "О перечне системообразующих организаций" ПАО "Южный Кузбасс" было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

А также в пункте 3 Постановления Правительства N 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

ПАО "Мечел" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Между тем, публичное акционерное общество "Мечел" 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, разъяснениями пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется.

В удовлетворении требования ООО "УГР" о расторжении договора было отказано, поскольку стороны достигнули договоренности и оснований для принудительного расторжения договора подряда N 1270 ЮК/19 от 20.08.2019 не имеется. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на то, что ООО "УГР" нарушены сроки выполнения работ, ПАО "УК "Южный Кузбасс" во встречном иске заявило требование о взыскании 1 831 605,23 руб. неустойки на основании пункта 6.2 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ, в том числе, при превышении срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,02% от суммы выполненных с нарушением срока работ за каждый день просрочки.

Судом встречные требования верно оставлены без рассмотрения, суд пришел к выводу, что неустойка следует судьбе основного требования и является реестровым платежом, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Определением Арбитражным судом Кемеровской области от 06.04.2020 по делу А27-6826/2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "УГР"; 25.05.2020 в отношении должника ведена процедура банкротства - наблюдение, 01.12.2020 - конкурсное производство.

По встречному иску ответчик требует взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по бурению технических скважин N N 122,123,124, срок выполнения которых январь, февраль, март 2020 года, соответственно, и работ по бурению дегазационных скважин NN 132,133,134,135, срок выполнения которых, соответственно, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года.

Вместе с тем, поскольку в спорном правоотношении просрочка исполнения обязательства допущена должником до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то неустойка следует судьбе основного требования и является реестровым платежом.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании предусмотренной договором санкции за нарушение сроков выполнения работ по договору, возникло до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО "УГР".

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2021 по делу N А27-21297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко