Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 15АП-5288/21 по делу N А53-8855/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2021 г. N Ф08-6522/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 мая 2021 г.

дело N А53-8855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8855/2018

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ОГРН 1022302953947, ИНН 2320033802) к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" (ОГРН 1026100001949, ИНН 6163011391), при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК "Югстройсервис" (ОГРН 1062320045050, ИНН 2320145873), о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Коммерческий банк "Центр-Инвест" о взыскании 40 208 рублей 68 копеек долга за поставленную в период с 01.10.2013 по 30.09.2017 теплоэнергию, 9 014 рублей 85 копеек пени за период с 12.12.2013 по 28.03.2018, а также пени по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК "Югстройсервис".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А53-8855/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 в иске отказано, с публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" взыскано 493 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу N А53-8855/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу N А53-8855/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 суд взыскал с публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" 31 998 рублей 08 копеек задолженности, 5 908 рублей 84 копеек неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга 31 998 рублей 08 копеек, начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-8855/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-8855/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" о взыскании 36 366 рублей 40 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отзыве на заявление ответчик указал, что рассмотрение дела в городе Краснодаре в суде кассационной инстанции 29.09.2020 не требовало от представителя проживания, так как между Сочи и Краснодаром имеется транспортное сообщение поездов Ласточка и представитель мог принять участие в судебном заседании без необходимости оставаться на ночлег.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 17.02.2021 с публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" подлежит 28 766 рублей 40 копеек, в остальной части отказано.

Арбитражным судом Ростовской области отказано во взыскании в части командировочных расходов в размере 10 400 рублей, их размер снижен до 2 800 рублей из расчёта 700 рублей/день (пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов, связанных со служебной командировкой, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке на территории Российской Федерации) * 4 дня судебных заседания (07.06.2019, 14.01.2020, 10.03.2020, 29.09.2020).

Муниципальное унитарное предприятие города сочи "Сочитеплоэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу А53-8855/2018 и принять новый судебный акт, взыскать с публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-Инвест" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" судебные расходы в размере 36 366 рублей 40 копеек.

Апелляционная жалоба дублирует доводы заявления о взыскании судебных расходов, истец указывает, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о служебных командировках работников МУП "СТЭ" установлено, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, а днем приезда из командировки - дата прибытия поезда в место постоянной работы. Согласно пункту 11 Положения о служебных командировках работников МУП "СТЭ", работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также расходы, произведенные работником с разрешения руководителя Предприятия либо иного уполномоченного должностного лица. При направлении работника в командировку в пределах территории РФ: 700 рублей по Краснодарскому краю, 1 000 рублей за каждый день нахождения за пределами Краснодарского края.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком поддержана позиция о том, что истец является муниципальным предприятием, в связи с чем к нему применимо Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений", возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений осуществляется на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобе истца, 07.06.2019 состоялось судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в котором принимала участие Калугина А.В. по доверенности от 24.11.2018, в связи с чем муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесены расходы на представителя в размере 10 707 руб. (авансовый отчет N 259 от 10.06.2019) (проездной документ РЖД ПФ N 20073705760030 06.06.2019 (2 383 руб.), проездной документ РЖД ПФ N 20073705760041 07.06.2019 (2 824 руб.), квитанция-договор N 211/06 от 07.06.2019 (2 500 руб.), командировочные (3 000 руб.)).

14.01.2020 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области, в котором принимала участие Спелова Т.С., в связи с чем муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесены расходы на представителя в размере 7 858,60 руб. (проездной документ РЖД ПФ N 70304584717023 13.01.2020 (2 685 руб.), проездной документ РЖД ПФ N 70354584723323 14.01.2020 (2 173,6 руб.), командировочные (3 000 руб.))

10.03.2020 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Ростовской области, в котором принимала участие Калугина А.В., в связи с чем муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесены расходы на представителя в размере 12 169,60 руб. (проездной документ РЖД ПФ N 71702615952684 09.03.2020 (3 828 руб.), проездной документ РЖД ПФ N 71752615952695 10.03.2020 (2 741,6 руб.), квитанция-договор N202/03 от 10.03.2020 (2 600 руб.), командировочные (3 000 руб.))

29.09.2020 состоялось судебное заседание в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в котором принимала участие Калугина А.В., в связи с чем муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесены расходы на представителя в размере 5 515,60 руб. (проездной документ РЖД ПФ N 76800348097864 28.09.2020 (732,80 руб.), проездной документ РЖД ПФ N 76800348097831 29.09.2020 (732,80 руб.), акт N 1014 от 28.09.2020 (2 650 руб.), командировочные (1 400 руб.))

Кроме того, муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" были понесены почтовые расходы в размере 115,60 руб., что подтверждается квитанциями об отправке искового заявления и претензии в адрес ответчика.

Таким образом, муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" по настоящему делу понесены судебные расходы в размере 36 366 рублей 40 копеек.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не усмотрел необходимости в нахождении представителя заявителя в командировке в течение 3 суток с 06.06.2019 по 08.06.2019, в течение 3 суток с 13.01.2020 по 15.01.2020, в течение 3 суток с 09.03.2020 по 11.03.2020, в течение 2 суток с 28.09.2020 по 29.09.2020 при том, что каждое из судебных заседаний проходило в рамках одного рабочего дня, удаленность суда от места убытия представителя, города Сочи, не требует нахождения работника в командировке в течение 2-3 суток в том числе с учетом временных затрат на прибытие к месту проведения заседания и убытия при том, что представитель истца пользовался железнодорожным транспортом.

Таким образом, сумма суточных затрат была определена судом в размере 2 800 рублей (700 рублей х 4 дня), а в остальной части данных расходов суд отказал.

Апелляционный суд также не усматривает необходимости нахождения представителя заявителя в командировке в течение нескольких суток. Между Сочи - Ростов-на-Дону - Сочи и Сочи - Краснодар - Сочи имеется постоянное железнодорожное сообщение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при изучении представленных документов в обоснование несения судебных расходов и материалов дела выявлено несоответствие.

Согласно представленным документам: проездным документам, квитанции договора и приказу N 222-ОК от 31.05.2019, юрисконсульт муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" Калугина Александра Васильевна принимала участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 07.06.2019. Однако, согласно материалам дела судебное заседание состоялось 03.06.2019, в нем была оглашена резолютивная часть постановления (аудиопротокол 03.06.2019). 07.06.2019 заседания не было, соответственно, необходимость в командировке с 06.06.2019 по 08.06.2019 отсутствовала.

Однако в части удовлетворения заявленных требований определение не обжаловано.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А53-8855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник