Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 09АП-14861/21 по делу N А40-152119/2017

г. Москва

28 апреля 2021 г.

Дело N А40-152119/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Пахомовым Е.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслова В.А.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. Маслов Валентин Владимирович (далее - Маслов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лямов Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд, заявитель), согласно которому он просит внести изменения в реестр требований кредиторов Маслова В.В. в части отражения требований требование АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", а именно:

1.1. требование АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 6 785 161,64 руб. задолженности по Кредитному договору N 57-212-12/11 от 26.12.2011 г., в том числе 593 586,70 руб. неустойка, отразить как необеспеченные залогом имущества должника.

1.2. требование АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 2 420 088,92 руб. (неустойка) по Кредитному договору N 70-213-03/2012 от 16.03.2012, отразить отдельно - как обеспеченные залогом имущества должника с учетом пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. в удовлетворении указанного заявления Фонда отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности доказательства о том, что ипотекой было обеспечено только одно обязательство из двух заявленных. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда, на котором Банк основывал свои требования при установлении требований в реестре требований кредиторов, не содержит доказательств об обеспечении залогом обязательств по двум кредитным договорам. Также Фонд ссылается на то, что судебная практика, указанная в обжалуемом определении, не может быть применена в рассматриваемом случае.

В судебном заседании представитель Фонда апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 16.02.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО КБ "РОСИНТЕРБАНК", в лице конкурсного управляющего, на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. по делу N А40- 152119/17-129-193 Ф признано обоснованным и удовлетворено заявление АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в лице конкурсного управляющего о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредитор Маслова В.В. в общем размере 22 731 295,53 руб., из которых: 19 717 619,91 руб. - основной долг, 3 013 675,62 руб. - сумма требования, подлежащая отдельному учёту в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Установленные в реестре требований кредиторов Маслова В.В. требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обеспечены залогом имущества должника; предмет залога - квартира, расположенная по адресу: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 104, кадастровый номер 77:07:0012009:1279, площадью 95,8 кв. м., 15 этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. Фонду восстановлен срок для предъявления его требований в реестр требований кредиторов Маслова В.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Фонда на общую сумму 15 427 256,37 руб., из которых 10 200 000 руб. обеспечены залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: 119517, г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корн. 1, кв. 104, кадастровый номер 77:07:0012009:1279, площадью 95,8 кв. м., 15 этаж.

Таким образом, предмет залога АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" и Фонда совпадают.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57784/2020 от 01.12.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. отменено в части установления залогового статуса за требованиями Фонда, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова В.В., в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Фонд, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, ссылался на то, что требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 6 785 161,64 руб. задолженности по Кредитному договору N 57-212-12/11 от 26.12.2011 г., в том числе 593 586,70 руб. неустойка подлежат отражению как необеспеченные залогом имущества должника, а требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" в размере 2 420 088,92 руб. (неустойка) по Кредитному договору N 70-213-03/2012 от 16.03.2012 г. должны быть отражены отдельно - как обеспеченные залогом имущества должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Фонда, исходил из отсутствия оснований для внесения в реестр требований кредиторов заявленных изменений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве

В соответствии с абзацем 2 части 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Вопрос об обоснованности требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" был предметом рассмотрения в судебном заседании от 10.08.2018 г. в рамках дела о банкротстве Маслова В.В. N А40-152119/17-129-193 Ф, проведенном по правилам части 2 статьи 213.8, статей 71 и 100 Закона о банкротстве, а вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество Банком был предметом рассмотрения в судебном заседании ещё 18.05.2015 г. по результатам которого Пресненским районным судом города Москвы вынесено вступившее на настоящий момент в законную силу решение от 18.05.2015 г. по делу N 2-24/15.

Таким образом, поданное Фондом заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов Маслова В.В. по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, указанных выше.

Довод Фонда о не разделении требований Банка на основной долг и неустойку правомерно отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г.

Статья 137 Закона о банкротстве определяет особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов, а третья часть данной статьи так же указывает на необходимость учитывать неустойку в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно как задолженность, подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, из буквального толкования резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 г. следует, что арбитражный суд указал на необходимость арбитражного управляющего, при включении установленного судом размера задолженности, руководствоваться положениями статьи 137 Закона о банкротстве, т.е. фактически учитывать разделение задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов Маслова В.В., на основной долг и сумму требования, подлежащую отдельному удовлетворению в составе третьей очереди (штрафные санкции).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фонда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности доказательства о том, что ипотекой было обеспечено только одно обязательство из двух заявленных отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что решение суда, на котором Банк основывал свои требования при установлении требований в реестре требований кредиторов, не содержит доказательств об обеспечении залогом обязательств по двум кредитным договорам. При этом Фонд ссылается на то, что при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов Маслова В.В. была по сути указана неправильная очередность погашения требований Банка.

Таким образом, фактически Фонд выражает свое несогласие с судебными актами, которыми в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "РОСИНТЕРБАНК". Однако как указывалось ранее, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная практика, указанная в обжалуемом определении, не может быть применена в рассматриваемом случае отклоняется, как не имеющий правого значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. по делу N А40-152119/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров