Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-2914/21 по делу N А67-121/2021

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А67-121/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтет Групп Югра" (N 07АП-2914/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-121/2021 (судья Н.Н. Какушкина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (636780 Томская область, г. Стрежевой, ул. Ермакова, 46А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501) к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет Групп Югра" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 8, кв.56, ИНН 8603197295, ОГРН 1138603002230) о взыскании 22 099,60 руб. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.16561 от 28.01.2019,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Администрация городского округа Стрежевой обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квинтет Групп Югра" о взыскании 22 099,60 руб. неустойки, начисленной в период с 22.07.2019 по 30.08.2019 в связи с просрочкой выполнения обязательств по муниципальному контракту N Ф.2019.16561 от 28.01.2019,

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 517,26 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что указанные в акте визуального осмотра недостатки невозможно было устранить. Заказчик затягивал сроки приемки, не выходил на связь, оставлял документацию ответчика без регистрации. Детский сад был введен в эксплуатацию сразу после окончания работ, права заказчика не были ущемлены. Судом некорректно произведен расчет неустойки. Дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменные возражения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 на основании протокола N 0165300003118000245 от 15.01.2019 между муниципальным образованием городской округ Стрежевой, в лице муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стрежевой (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтет Групп Югра" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2019.16561 от 28.01.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства по замене оконных и дверных блоков в помещениях МДОУ "ДС N 9 "Журавушка" комбинированного вида городского округа Стрежевой, расположенного по адресу: Томская область, г. Стрежевой, 2 мкр., дом N 218а, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 3.1 контракта цена составила 2 436 267,34 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: с 03.06.2019 по 21.07.2019.

Согласно пункту 6.8 контракта, датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ и акта устранения недостатков в случаи их обнаружения.

24.06.2019 в адрес истца поступило письмо от ответчика об окончании работ на объекте и создании комиссии о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта приемка осуществляется представителем заказчика в течение пяти рабочих дней.

Уведомлением N 197 от 26.06.2019 заказчик известил подрядчика о времени и дате проведения приемки работ.

27.06.2019 комиссией с участием представителя ответчика составлен акт N 2 визуального осмотра от 27.06.2019, в котором указаны нарушения и замечания выполненной работы, а также сроки их устранения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика.

Подрядчик неоднократно (07.07.2019 и 24.07.2019) передавал заказчику пакет документов для принятия работ (в том числе, общий журнал производства работ, акты на скрытые работы, счет-фактуру, КС-2, КС-3).

Заказчик письмами от 11.07.2019 N 01-18- 3065 и от 12.08.2019 N 01-18-3526 отказался от приемки работ в связи с неустранением выявленных замечаний, в том числе зафиксированных в акте от 27.06.2019.

30.08.2019 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 на сумму 2 282 998,50 руб.

30.10.2019 контракт расторгнут в части невыполненных работ на сумму 153 268,84 руб.

02.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 335 от 02.12.2019) с требованием оплатить сумму начисленной пени.

В ответе на претензию от 04.12.2019 N 40-09Я ответчик выразил свое несогласие с порядком начисления пени.

13.12.2019 истец направил в адрес ответчика повторное требование (исх. N 346 от 13.12.2019) с перерасчетом суммы пени.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами 30.08.2019, отчетный период указан с 03.06.2019 по 30.08.2019.

В письме от 08.07.2019 подрядчик гарантировал исправление выявленных недостатков, в том числе, посредством закрепления окон дополнительными рамными дюбелями, исправления крепления откосов.

Из письма заказчика от 11.06.2019 N 01-18-2491, акта N 1 визуального осмотра от 19.06.2019 и претензии от 20.06.2019 N 01-18-2630 усматривается наличие у него претензий к технологии монтажа оконных и дверных блоков.

В акте N 2 визуального осмотра от 27.06.2019 указаны замечания, сроки их устранения. Акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика без возражений.

Таким образом, работы выполнены ответчиком в нарушением установленного контрактом срока.

Доказательств того, что своевременное и качественное выполнение работ было невозможно по причинам, зависящим от истца, материалы дела не содержат.

Представленный ответчиком 22.03.2021 диск с видеозаписью комиссионной приемки работ от 27.06.2019 во внимание не принимается согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплате пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком (пункт 8.3.2 контракта).

Истец начислил пени в размере 22 099,60 руб. за период с 22.07.2019 по 30.08.2019.

По расчету суда первой инстанции с учетом применения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки за период с 23.07.2019 по 30.08.2019 по ставке 7,25% составляет 21 517,26 руб.

Применение ставки 4,25% необоснованно, так как обязательство, за которое начисляются пени, исполнено 30.08.2019, при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день прекращения обязательства (7,25%).

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве") судом не установлено.

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квинтет Групп Югра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

В.М. Сухотина