Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10204/21 по делу N А40-66860/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2021 г. N Ф05-14196/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-66860/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест-М" - Сабурова Е.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-66860/19, вынесенное судьей Свириным А.А.

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест-М" о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенной между ПАО "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвест-М",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Инвест-М"- Востриков М.С. дов.от 02.04.2021

от ПАО КБ УБРиР- Шалеев Д.Н. дов.от 21.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 в отношении ООО "Инвест-М" (ИНН 7709943801, ОГРН 5137746232432) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сабуров Е.Ю. (ИНН 183511502391), член СРО АУ Союз "Правосознание". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 8 от 18.01.2020.

В суде первой инстанции рассматривалось заявление ООО "Инвест-М" о признании недействительной сделкой - соглашение об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенной между ПАО "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Инвест-М" - Сабуровым Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим доказана совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ПАО КБ УБРиР относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

27 марта 2019 г. ООО "Инвест-М" передало по договору об отступном в качестве отступного но обязательствам ООО "Аванга_ЗК" в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" недвижимое имущество ("автосалоны") в общей сумме 249 876 414 руб. 41 коп., в том числе:

Земельный участок, площадью 7 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Для общественно-делового и гражданского строительства (размещение технического центра по продаже и гарантийному обслуживанию автомобилей), кадастровый (или условный) номер 50:09:0060501:359, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки.

Нежилое здание, назначение - Здание АБК, общая площадь 1184.7 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6753, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/3.

Нежилое здание, назначение - здание Renault, общая площадь 1506.5 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6752, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/1.

Нежилое здание, назначение - здание General Motors, общая площадь 2049.6 кв. м., кадастровый (или условный) номер 50:09:0000000:6758, адрес (местоположение) объекта: Московская область, р-н Солнечногорский, рп. Ржавки, мкр N 2, строение 13/2.

Условия договора содержали запрет на передачу регрессного права требования к ООО "Аванта ЗК" в размере 249 876 414 руб. 41 коп.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что указанная сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов (ПАО "УБРиР") перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.03.2019 г. При этом оспариваемая сделка совершена 27.03.2019 г., то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди.

Между тем, суд первой инстанции указал, что заявителем не было учтено следующее.

23.03.2018 года между ответчиком и ООО "Аванта_ЗК" был заключен кредитный договор N 11075.

Согласно условиям договора, ПАО КБ "УБРИР" предоставил заемщику денежные средства в размере 134 350 ООО рублей под 12 % годовых, со сроком возврата до 23.03.2019 года

23.03.2018 года между ответчиком и ООО "Аванта_ЗК" был заключен кредитный договор N 110758 (далее - Кредитный договор-2, заемщик - ООО "Аванта_ЗК")

Согласно условиям которого, ПАО КБ УБРИР предоставил заемщику денежные средства в размере 115 650 000 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата сроком до 23.03.2019 года

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 был предоставлен залог недвижимого имущества, по договору залога от 26.03.2018 года, заключенному с ООО "Инвест-М", согласно условиям которого, в залог ПАО КБ "УБРИР" передано следующее недвижимое имущество:

В соответствии с Договором об отступном от 27.03.2019 г. недвижимое имущество было передано залогодателем ООО "Инвест-М" в счет погашение задолженности по Кредитному договору N 110757 от 23.03.2018 г., по Кредитному договору N110758 от 23.03.2018 и Договору залога недвижимого имущества от 26.03.2018 г.

В соответствии с Договором об отступном от 27.03.2019 г. были погашены обязательства по возврату основной суммы долга по Кредитному договору-1 в размере 134 226 414 рублей 41 копейка, Кредитному договору-2 в размере 115 650 000 рублей 00 копеек, сроки возврата задолженности по данным договорам - наступили.

В соответствии с Договором залога недвижимости от 26.03.2018 г. (п.2.1 Договора) имущество Должника, переданное в пользу ПАО КБ "УБРИР" по оспариваемой сделке, находилось в залоге у ПАО КБ "УБРИР" в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору-1, Кредитному договору-2.

В частности, заложенное имущество обеспечивало возврат основной суммы долга по кредитным договорам, процентам, комиссиям, неустойкам.

Соответственно, суд первой инстанции обратил внимание заявителя, что ПАО КБ "УБРИР", в любом случае, при банкротстве имело бы безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами Должника, по крайней мере, в части 80 % стоимости данного имущества (Определение судебной коллегии ВС РФ от 14.12.2018 г. N 305-ЭС17-3098).

Суд указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, конкурсным управляющим данная совокупность условий не доказана. Конкурсным управляющим в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства передачи ПАО КБ "УБРИР" спорного движимого имущества на сумму 5 887 000 руб.

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по мнению апелляционной коллегии, сделка совершена с предпочтительностью в части 5 % стоимости от реализации залогового имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона).

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 29.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Таким образом, при оценке судом доводов конкурсного управляющего о недействительности сделки необходимо установить доказанность наличия признаков предпочтительности согласно указанным критериям.

В результате заключенной сделки ПАО Банк "УБРиР" получил предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 100% за счет залогового имущества по отношению к иным кредиторам Должника, а именно к ООО "Глория".

Как следует из текста заявления ООО "Глория" о признании Должника банкротом, ООО "Глория" приобрело право требования к Должнику по договору цессии от 04.04.2018 года у ПАО "Транскапиталбанк".

В свою очередь задолженность Должника перед ПАО "Транскапиталбанк" возникла из договоров поручительства N 205-2016/ДП/3 от "22" июля 2016 года и N 181-2017/ДП/З от "07" августа 2017 года, заключенных во исполнение кредитных обязательств ООО "Аванта_Е95" перед ПАО "Транскапиталбанк".

Решением арбитражного суда Московской области от "31" июля 2018 года, принятым в рамках производства по делу N А41 -41246/2018 ООО "Аванта_Е95 ", как ликвидируемый должник-признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исходя из содержания каждого из указанных Договоров поручительства, в частности пунктов 1.1., ООО "ИНВЕСТ-М" обязалось отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО "Аванта_Е95", возникших из кредитных Договоров.

Таким образом, уже по состоянию на "31" июля 2018 года задолженность ООО "Инвест-М" перед ООО "Глория" составляла 132 028 023 рублей 74 копеек.

Требования ООО "Глория" в размере 132 028 023 рублей 74 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 года по делу N А40-66860/19-95-75.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у ООО "Глория" возникло право требования к Должнику.

При этом важным обстоятельством служит тот факт, что заявление о признании Должника банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Глория" 21.03.2019 года, а оспариваемая сделка заключена 27.03.2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очередей Банк имеет право на получение 95% от стоимости имущества, оставленного за собой в счет погашения обязательств.

Оставшиеся денежные средства в размере 5% от стоимости залогового имущества должны были быть направлены на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

На момент заключения оспариваемой сделки у Должника отсутствовали требования кредиторов по первой и второй очереди, но имелись неисполненные обязательства перед кредитором, чьи права требования включены в состав третьей очереди.

В результате заключения соглашения об отступном было оказано предпочтение.ПАО Банк "УБРиР" базируется на положениях: сформулированных в абз. 3 п. 2.1. ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которым:

Денежные средства в размере 5% от реализации залогового имущества, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

По оспариваемой сделке стоимость передаваемого имущества составила 249 876 414 рублей 41 копеек, 5% от данной суммы составляет 12 493 820 рублей 72 копеек.

С учетом включения денежных средств в размере 12 493 820 рублей 72 копеек в конкурсную массу, что составляет 5% от цены реализации залогового имущества, погашение реестра требований кредиторов Должника должно было быть произведено в следующем порядке и размере.

При этом, апелляционная коллегия отмечает наличие двух кредиторов на момент заключения соглашения.

Наименование кредитора	Сумма требований Кредиторов к Должнику (руб.)	% требований кредитора по отношению к общему размеру требований	Сумма к погашению требований (руб.)	Размер погашения требований кредиторов
ООО "Глория"	327 821 524, 43	96,33%	12 493 820,72	12 035 297,50
ПАО "УБРиР"	12 493 820, 72	3,67%		458 523, 22
Итого	340 315 345, 15	100%		12 493 820,72

Таким образом, ПАО "УБРиР" в результате заключения соглашения об отступном от 27.03.2019 г. получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к кредитору ООО "Глория" на общую сумму 12 035 297 рублей 50 копеек, что по смыслу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствует о недействительности сделки.

Оспариваемая сделка заключена после принятия Арбитражным судом г. Москвы заявления о признании Должника банкротом. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании недействительным соглашения об отступном от 27.03.2019 г. только в части полученных ПАО КБ "УБРиР" денежных средств с предпочтением, а не в общем размере 5 % от цены реализации залогового имущества, что составляет 12 035 297 рублей 50 копеек, как того требуют положения п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 25.01.2021 и удовлетворении заявления по признанию недействительной сделки в части.

Доводы относительно подъемников апелляционный суд не принимает, так как находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ПАО "КБ "УБРИР" спорного движимого имущества. При этом апелляционный суд считает, что по наличии оснований арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим требованием, в том числе виндикационного характера, к лицу во владении которого указанное имущество находится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2021 по делу N А40- 66860/19 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном б/н от 27.03.2019 г., заключенное между ПАО Банк "УБРиР", ООО "Аванта_ЗК" и ООО "Инвест-М", в части погашения задолженности перед ПАО Банк "УБРиР" в размере 12 035 297 рублей 50 копеек

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "УБРиР" в конкурсную массу ООО "Инвест-М" денежных средств в размере 12 035 297 рублей 50 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
А.А. Комаров

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.