Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 09АП-15678/21 по делу N А40-24596/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-24596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

истцов Рудинской Ю.И., Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И. И.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-24596/20

по иску Рудинской Юлии Игоревны, Рудинской Елены Яковлевны, Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367)

третьи лица: Ковалев Владимир Николаевич, Шуколюков Игорь Владимирович

о взыскании долга, процентов и неустойки по договорам займа

при участии в судебном заседании:

от истцов - Ярцев П.В. от Рудинской Е.Я. по доверенности от 11.11.2020; от Рудинской Ю.И. по доверенности 11.11.2020, от Фроловой-Рудинской И.И. по доверенности от 24.12.2020;

от ответчика - Величко В.Е. по доверенности 18.12.2020;

от третьих лиц: от Ковалева В.Н. - Калашникова А.А. по доверенности от 25.09.2020; от Шуколюкова И.В. - лично (паспорт), Журавлев С.И. по доверенности от 29.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Рудинская Ю.И., Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И. обратились в суд общей юрисдикции с иском в котором просили взыскать с ООО "ФОРА" денежные средства по договорам займа, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займов.

Далее истцы уточнили иск (т.1 л.д. 43-45), просили взыскать сумму займов, проценты за пользование займом и неустойку, Определением от 19.12.2019 г. Тушинский районный суд г. Москвы ( т.1 л.д. 71-73) уточнение принял и передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 23.03.2020 г. дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте (т. 2 л.д. 29-32) просили взыскать с ООО "ФОРА" в пользу:

- Рудинской Елены Яковлевны:

* по договору займа от 10.08.2007 г. основной долг в размере 60 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 4 034 814 руб. 70 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 4 258 800 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 242 343 руб. 22 коп.;

* по договору займа от 31.03.2008 г. основной долг в размере 114 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 7 221 493 руб. 62 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 8 049 600 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 429 641 руб. 90 коп.;

- Рудинской Юлии Игоревны:

* по договору займа от 10.08.2007 г. основной долг в размере 15 166 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 008 703 руб. 67 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 064 700 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 60 585 руб. 80 коп;

* по договору займа от 31.03.2008 г. основной долг в размере 28 666 666 руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 805 373 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 2 012 400 руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 107 410 руб. 47 коп;

- Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны:

ссылаясь на то что:

- истцы являются правопреемниками Рудинского Игоря Феликсовича на основании свидетельства о праве на наследство, выданного 16.09.2015 г., по реестру N 2-641 нотариусом г. Москвы Калининой О.А.;

- в свою очередь, Рудинский И. Ф. являлся заимодавцем ООО "ФОРА" по договорам займа б/н от 10.08.2007 г. и б/н от 31.03.2008 г., однако, ответчик в добровольном порядке исполнить договорные обязательства по вышеуказанным договорам займа отказался.

В суде первой инстанции, ответчик против удовлетворения иска не возражал, третьи лица, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на злоупотребление правом со стороны истцов и то, что договоры займа, заключены в отсутствие экономического смысла и целесообразности, преследовали цель компенсационного финансирования аффилированным лицом Общества.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 05.02.2021г.Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, по следующим основаниям:

- ООО "ФОРА" было зарегистрировано 25.04.2007 г. в качестве юридического лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.02.2021 г. участниками общества являются: 1.Рудинская Елена Яковлевна которой принадлежит 33.334% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5000,02 руб.; 2. Рудинская Юлия Игоревны, которой принадлежит 8.333% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1249, 99 руб.; 3. Фролова-Рудинская Ирина Игоревна, которой принадлежит 8.333% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 1249,.99 руб.; 4. Шуколюков Игорь Владимирович, которому принадлежит 5% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 750 руб.;

- с 19.01.2017 г. и до настоящего времени генеральным директором является Туршиев Давид Валерьевич;

- ООО "ФОРА" было создано в 2007 году с целью приобретения земельного участка и получения прибыли от застройки коттеджным поселком или перепродажи, уставный капитал был сформирован в размере 15 000 руб., а доли участия распределены в следующей пропорции: Рудинский И.Ф. - 50%, Ковалев В. Н. - 45%, Шуколюков И.В. - 5%. Генеральным директором был назначен И. В. Шуколюков;

- Рудинский И.Ф. выступал инвестором и предоставлял денежные средства на приобретение участка и реализацию проекта. После возврата займов (инвестиций) и погашения иных расходов прибыль предполагалась к распределению согласно долям участия Обществе;

- Рудинским И.Ф. были исполнены свои обязательства и для приобретения земельного участка перечислены займы ООО "ФОРА" на общую сумму 263 000 000 руб. (эквивалент стоимости участка - около 10 000 000 долларов США по курсу на тот период), что подтверждается платежными документами и не оспаривается третьими лицами;

- на предоставленные займы ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:140218:0859 (по адресу: город Москва, поселение Десеновский, вблизи д.Пыхчево, уч.N 66/2), который, уак утверждают истцы, и в настоящее время является основным и единственным активом ООО "ФОРА", кадастровая стоимость его в настоящее время составляет 488 023 120,80 руб.;

- цена земельного участка по условиям договора купли-продажи составила 10 741 900 долларов США, договор заключён 19.03.2008 г., оплата - 3,5 млн. долларов в момент заключения договора, остальное - на условиях отсрочки платежа;

- при этом займы были получены 15.08.2007 г. и 29.04.2008 г. - как раз именно с целью расчётов за приобретённый земельный участок: для внесения первого платежа при заключении договора, а второй заём - для окончательного расчёта;

- заключение договора купли-продажи участка было одобрено всеми учредителями, получение обоих займов как для внесения первого платежа, так и для окончательного расчёта также было одобрено всеми учредителями, включая В.Н. Ковалёва (решение N 3 от 09.08.2007 г.; решение N 5 от 31.03.2008 г.);

- в подтверждение целевого использования денежных средств и гарантии их возврата Ковалёвым было оформлено поручительство (Договор поручительства от 10.08.2007 года на сумму 91 000 000 руб. и Договор поручительства от 31.03.2008 г. на сумму 180 000 000 руб.);

- после приобретения земельного участка ООО "ФОРА" за счет дополнительных займов от Рудинского И. Ф. провело мероприятия по изменению вида разрешенного использования на ИЖС и подготовке проекта планировки, однако, с учетом экономической ситуации проект был "заморожен", т.к. стал убыточным, а реальные выгодные варианты его продажи или иной реализации отсутствовали;

- в октябре 2014 года скончался Рудинский Игорь Феликсович, в 2015 году в наследство вступили его вдова и дочери - Рудинская Елена Яковлевна, Рудинская Юлия Игоревна, Фролова-Рудинская Ирина Игоревна;

- после вступления в наследство Рудинскими дополнительно на нужды Общества с 2015 г. по 2020 г. были предоставлены займы на сумму более 15 000 000 руб. Указанные денежные средства требовались на выплату зарплаты Шуколюкову (около 5 000 000 рублей за время пребывания Генеральным директором Общества, из расчета 52 000 руб. в месяц), оплаты НДФЛ и взносов в фонды, оплаты земельного налога (около 8 000 000 руб.) и пр., наследницы Рудинского И.Ф. после его смерти также принимали непосредственное участие в делах Общества, полагались на предоставляемую Ковалевым и Шуколюковым финансовую отчётность, заверения и информацию, подтверждающую задолженность Общества перед истцами;

- в соответствии с представленными в материалы дела документами, между Рудинским Игорем Феликсовичем, бывшим учредителем ООО "ФОРА", и ООО "ФОРА" были заключены следующие договоры займа:

* Договор займа от 10.08.2007 г. на сумму 91 000 000 руб. под 0,5% годовых, срок возврата денежных средств и процентов - в редакции ДС N 3 от 21.03.2013 г. срок возврата не позднее 31.12.2013 года;

* Договор займа от 31.03.2008 г. на сумму 180 000 000 руб. под 0,5% годовых, срок возврата денежных средств и процентов - в редакции ДС N 2 срок возврата не позднее 31.12.2013 года;

- проанализировав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу, что они заключены аффилированными лицами, поскольку истцы являющиеся учредителями ответчика с суммарной долей в уставном капитале 50 % с 2013 года не предпринимали никаких действий по взысканию долга;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота;

- фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств;

- при рассмотрении вопроса о мнимости договоров, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства;

- из материалов дела следует, что предъявленный ко взысканию долг по договору не отвечает свойству реальности, Договор займа от 10.08.2007 г. и Договор займа от 31.03.2008 г. имеет мнимый характер, т.е. совершен лишь для вида, без намерений создать соответствующие ему правовые последствия;

- истцы, не предпринимая мер ко взысканию долга по спорным договорам, несмотря на наличие не погашенной ответчиком задолженности по этим договорам, заключили с ним последовательно еще три договора займа: Договор займа N 3-ЗЮ на сумму 5 000 000 руб. под 8% годовых, срок возврата денежных средств и процентов - не позднее 31.03.2013 г. (ДС N 1 от 29.10.2012 г.)., Договор займа N 07 от 03.04.2011 г. на сумму 7 000 000 руб. под 11% годовых, срок возврата денежных средств и процентов - не позднее 31.03.2014 г., Договор займа N 02 от 05.07.2013 г. на сумму 2 200 000 руб.(беспроцентный), срок возврата денежных средств и процентов- не позднее 31.12.2011 г., также последовательно предоставляя по ним ответчику денежные средства, несмотря на то, что ответчиком свои обязательства по возврату ранее выданных заемных средств и уплаты процентов по ним не исполнялись;

- истцами не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения указанных сделок и такое поведение истцов не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершении указанных сделок, поскольку заключение договоров займа в подобной ситуации очевидно не имеет для истцов экономического смысла и целесообразности;

- с момента истечения срока возврата займов, также не предпринималось никаких мер по истребованию денежных средств или взысканию задолженности по договорам займов (напротив, выдавались новые займы). Такое поведение может быть обусловлено не тесными доверительными и партнерскими отношениями, как утверждает представитель истцов, а лишь тем, что изъятие предоставленного финансирования повлекло бы для ответчика возникновение непоправимого имущественного кризиса. Не востребование аффилированным, а равно и тесно взаимосвязанным лицом сумм займов в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу являются формами финансирования должника. Если такое финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного стандарта п. 1 ст. 9 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе и риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства;

- удовлетворяя ходатайство третьих лиц о пропуске истцами срока исковой давности и отклоняя ссылку сторон на ст. 199 п. 2 ст. 199 ГК РФ суд руководствовался тем, что договоры займа от 31.03.2008 и 10.08.2007 в соответствии с заключенными к ним дополнительными соглашениями должны были быть исполнены Должником до 31.12.2013 (далее, срок возврата долга до 31.12.2018 был продлен только дополнительными соглашениями от 01.02.2017), вместе с тем, наличие дополнительного соглашения от 09.12.2013 к договору займа N 1/06 от 09.12.2014 не свидетельствует о признании должником задолженности по договору займа и не влечет прерывание течение срока исковой давности;

- срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент подачи искового заявления Истцом пропущен;

- доводы истцов о том, что заявленное ходатайство третьими лицами не может быть удовлетворено в силу ст. 199 ГК РФ опровергаются абзацем 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности";

- суд критически относится к представленным кредитором в обоснование заявленных требований дополнительным соглашениям к договорам займа, поскольку истцы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику;

- после смерти непосредственного заимодавца Рудинского И.Ф., вступив в наследство, доли в ООО "ФОРА" получили его жена и дочери - Рудинская Юлия Игоревна, Рудинская Елена Яковлевна, Фролова-Рудинская Ирина Игоревна, согласно данным сайта ФНС 19.01.2017 года директором ООО "Фора" был назначен Туршиев Давид Валерьевич, который является мужем учредителя ООО "ФОРА" и истца Рудинской Юлии Игоревны, между которыми и подписаны Дополнительные соглашения от 01.02.2017 г. о продлении сроков возвратов займа - не позднее 31.03.2018 г., при этом, Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов от 01.02.2017 г. заключены между аффилированными лицами без соблюдения порядка одобрения сделки с заинтересованностью, а также крупной сделки; более того, объективно отсутствует экономическая целесообразность, разумна деловая цель в заключении 01.02.2017 г. Дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займов после истечения сроков исковой давности, а также при наличии обязанности Общества списать данную дебиторскую задолженность по бухгалтерскому балансу как невозможную к взысканию и безденежную после истечения срока исковой давности для ее взыскания;

- вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованности в действиях Общества и истцов, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений к договорам займа, содержащих условие о продлении срока возврата займа, следует расценивать, как намерение сторон обойти применение срока исковой давности для возврата суммы задолженности;

- отклонил ссылку истцов на п. 2 ст. 206 ГК РФ как несостоятельную, указав, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ (часть 2 статьи 225.5 АПК РФ);

- исходя из вышеизложенных обстоятельств, признал необоснованными исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с идентичными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда противоречат представленным в деле документам и содержащимся в них сведениям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, доводы жалоб поддержал, просил отменить оспариваемый судебный акт, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобах, исходя из совокупности сведений, содержащихся в представленных в деле документов;

представитель ответчика согласился с правовой позицией истцов;

представители третьих лиц возражали против удовлетворения жалоб, настаивали на правовой позиции ранее изложенной в суде первой инстанции и повторенной в отзывах на жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что предъявленный ко взысканию долг по договору не отвечает свойству реальности, Договоры займа от 10.08.2007 г. и от 31.03.2008 г. имеют мнимый характер, т.е. совершены лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия и что такое поведение истцов не соответствует нормальному поведению участников гражданского оборота и свидетельствует об иных мотивах в совершеннии указанных сделок, поскольку заключение договоров займа в подобной ситуации очевидно не имеет для истца экономического смысла и целесообразности - однако, данные выводы противоречат выводам самого же суда первой инстанции и установленным обстоятельствам, не оспоренным ни ответчиком, ни третьими лицами, о том, что "Рудинский И.Ф. выступал инвестором и предоставлял денежные средства на приобретение участка и реализацию проекта. После возврата займов (инвестиций) и погашения иных расходов прибыль предполагалась к распределению согласно долям участия Обществе; Рудинским И.Ф. были исполнены свои обязательства и для приобретения земельного участка перечислены займы ООО "ФОРА" на общую сумму 263 000 000 руб. (эквивалент стоимости участка - около 10 000 000 долларов США по курсу на тот период), что подтверждается платежными документами и не оспаривается третьими лицами; на предоставленные займы ответчиком был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:21:140218:0859 (по адресу: город Москва, поселение Десеновский, вблизи д.Пыхчево, уч.N 66/2), который, уак утверждают истцы, и в настоящее время является основным и единственным активом ООО "ФОРА", кадастровая стоимость его в настоящее время составляет 488 023 120,80 руб.".

Ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, и то, что мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна - суд первой инстанции не учитывает, что спорные денежные средства были реально перечислены Заимодавцем И.Ф. Рудинским Заемщику ООО "Фора" и на них ООО "Фора" реально приобрело земельный участок, который до сих пор находится в собственности Общества.

Данные обстоятельства не опровергались никем из лиц, участвующих в деле, более того, подтверждались и не оспаривались.

В связи с чем, вывод суда о том, что договоры займа являются мнимыми сделками - ошибочен и противоречат, доказательствам, представленным в деле (платежные поручения N 8 от 29.04.2008 на сумму 172 000 000 руб. и N 537 от 15.08.2007 на сумму 91 000 000 руб), а также платежное поручение N 1 от 16.08.2007 года на сумму 89 728 450 руб. в счет оплаты ООО "ФОРА" аванса по предварительному договору купли-продажи земельного участка, и платежное поручение N 29 от 30.04.2008 года на сумму 171 249 933 руб., которое подтверждает, что ООО "ФОРА" направило полученные денежные средства на окончательный расчет по договору купли-продажи N Д-66/2 недвижимого имущества от 19.03.2008 года (земельный участок).

Данных поручений в совокупности с иными доказательствами (пояснений участников Общества) достаточно, чтобы признать факт перечисления денежных средств от займодавца заёмщику свершившимся и подтверждающими реальность исполнения заключенных договоров займа.

Как следует из самих же договоров займа, денежные средства предоставлялись для приобретения заемеотного участка, т.е. являлись целевыми.

В деле также представлены доказательства в подтверждение целевого использования денежных средств.

Кроме того, в деле имеются документы, подтверждающие волю участников Общества на получение данных денежных средств именно как займов и их последующий возврат, а именно, Договоры поручительства от 10.08.2007 года на сумму 91 000 000 руб. и от 31.03.2008 г. на сумму 180 000 000 руб., подписанные со стороны другого участника Общества Ковалева В.Н., которые своими условиями гарантировали возврат займа Рудинскому И.Ф.

Кроме того, участники Общества (В.Н. Ковалев и И.В. Шуколюков) одобряли не только получение обоих займов для расчетов за земельный участок, но и одобряли изменение условий договоров займа в части пролонгации сроков возврата (решение N 8 от 10.08.2008 г.).

Договоры поручительства также продлевались В.Н. Ковалёвым вместе с изменением срока возвратов займов (Доп. соглашение N 3 от 29Л 2.2012 г. к Договору поручительства от 10.08.2007, Доп. соглашение N 3 от 29.12.2012 г. к Договору поручительства от 31.03.2008 г.).

Таким образом, при наличии указанных доказательств, оснований для квалификации договоров займа как мнимых сделок - у суда первой инстанции не было.

Судом не было установлено, что перечисленные займодавцем денежные средства Обществу были транзитными или были переведены в дальнейшем в пользу аффилированных к займодавцу, также судом не установлено, что должник не намерен был исполнять договоры займа или что таким образом выводились денежные средства.

Более того, третьи лица, заняв в суде первой инстанции правовую позицию, того что данные сделки являлись притворными (поскольку на самом деле совершались как партнерские соглашения), данных обстоятельств также не доказали, поскольку их доводы противоречат фактическим обстоятельствам и действиям добросовестных участников Общества.

Третьи лица, договоры займа по мотивам их притворности ранее в суде не оспаривали, возражая на данный поданный иск, ссылались на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, нарушение порядка продления договоров и пропуск срока исковой давности, но не на мнимость договоров займа и их безденежность.

Таким образом, в суде первой инстанции истцами было доказано, что воля сторон при заключении оспариваемых договоров была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки займа, что исключает возможность квалифицировать названные выше договоры, как мнимые и признания их недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как следует из доказательств, представленных в деле, правовые последствия, которые преследовали стороны договоров займа, были реально достигнуты - заимодавец перечислил заемщику денежные средства, которые заемщик направил на приобретение земельного участка и по данный день, являющийся активом Общества.

Вывод суда о том, что спорные договоры займа следует считать корпоративным финансированием, не предполагающим возврат денежных средств заимодавцу, также переоцениваются судом апелляции по следующим основаниям.

Ссылаясь на Закон о банкротстве суд первой инстанции не учёл, что даже по правилам Закона о банкротстве подобные требования подлежат удовлетворению (после удовлетворения требований независимых кредиторов), в то время как суд отказал в удовлетворении иска вовсе.

Однако, в настоящем случае не идет речи о корпоративных отношениях как таковых (корпоративное финансирование), поскольку ни ответчиком, ни третьими лица, данного факта в надлежащем порядке не доказано, в данном случае имеют место договорные отношения.

Более того, иск рассматривается не в рамках банкротного производства, также на вопрос суда представители лиц, участвующих в деле однозначно пояснили, что в отношении Ответчика/Общества не только не возбуждена процедура банкротства, но и Общество не отвечает признакам неплатежеспособности, у Ответчика отсутствуют внешние кредиторы, и даже после удовлетворения иска о взыскании заемных средств ООО "ФОРА" не будет отвечать признакам неплатежеспособности, так как стоимость ее активов превышает сумму долга по договорам займа.

Таким образом, судом первой инстанции не указано оснований для переквалификации заемных отношений в корпоративные, в отсутствие в отношении должника/заёмщика/Общества какой либо из банкротных процедур.

Полагая, что фактически действия Рудинского И.Ф. следует расценивать как вклад Истца в уставный капитал Ответчика, суд должен был тогда также оценить последствия такого внесения вклада и указать, какие последствия влечет такой вклад, а именно как изменилось распределение долей между участниками Ответчика в результате дополнительного вклада в размере 263 000 000 руб. в его уставный капитал.

Однако, судом таких последствий не указано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ (Определения от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973) сама по себе выдача займов участником Общества Обществу не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротств.

В соответствии со сложившейся судебной практикой использование конструкции договоров займа между участником и Обществом является абсолютно допустимым и доводы и выводы об аффиллированности участника и Общества не могут быть основанием для отказа во взыскании долга по договорам займа. Договоры займа, как и изменение уставного капитала являются допустимыми и законными способами финансирования деятельности компании и участники вправе самостоятельно определить к какому способу финансирования прибегнуть - вносить вклад в капитал, увеличивать уставный капитал или предоставлять займы ( см. п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г.).

Таким образом, актуальные подходы судебной практики заключаются в том, что аффилированный кредитор вправе требовать удовлетворения своих требований, в том числе основанных на договоре займа, однако в случае банкротства должника такие требования могут при определенных условиях субординироваться - понижаться в очередности удовлетворения. Однако не может быть отказано в удовлетворении таких требований.

Правила о субординации требований кредиторов не могут быть применены в рамках дел в порядке ординарного судопроизводства, поскольку удовлетворение таких требований вне рамок дела о банкротстве не угрожает интересам иных кредиторов должника, поскольку очередность погашения всех требований будет предметом рассмотрения судом в деле о банкротстве. В рамках же производства по ординарному гражданскому (арбитражному) делу суд не рассматривает вопросы очередности погашения требований кредиторов.

Переоценивая выводы суда о том, что истцами пропущен срок исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что в деле имеются дополнительные соглашения об изменении сроков возврата займов, которые в установленном законе порядке не были оспорены никем из участников Общества и на данный момент также не оспариваются в надлежащем процессуальном порядке.

В мотивировочной части судебного акта, суд первой инстанции указал, что критически относится к представленным кредитором в обоснование заявленных требований дополнительным соглашениям к договорам займа, поскольку истцы являются заинтересованными лицами по отношению к должнику; при этом согласно п. 83 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года), таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с 31.12.2013 и на момент подачи искового заявления Истцом пропущен".

Суд необоснованно не применил, подлежащий применению в настоящем деле п.2 ст.206 ГК РФ и неверно определил действие во времени п. 2 ст. 206 ГК РФ, что повлекло отказ и его применении.

Так, согласно заключённым дополнительным соглашениям к договорам займа новый срок выплаты был установлен до 31.12.2018 года, в связи с чем, по правилам ст.200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется со дня, следующего после наступления срока возврата займа, то есть, с 01.01.2019 г., соответственно, срок исковой давности, на дату подачи иска (23.10.2019 -штамп на почтовом конверте) не истёк.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

ООО "Фора" неоднократно подтверждало в письменной форме о наличии долга, о чём свидетельствуют не только сами дополнительные соглашения к договорам займа, но также акты сверки задолженности, представленные в материалы дела.

Выводы суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебной практике по применению п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку приведенные судом первой инстанции разъяснения, касающиеся применения п.2 ст.206 ГК РФ во времени (п. 83 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7), основаны, прежде всего, на п. 2 ст. 422 ГК РФ, и направлены на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства и в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем, как указал Верховный суд РФ (Определение от 24.09.2019 по делу N А40-101877/17), применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 206 ГК РФ не соответствует положениям ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС18- 8747 по делу N А40-101877/2017.

После подписания соглашений о продлении займов трёхгодичный срок давности не истек ни с момента подписания этих соглашений, ни с момента наступления срока возврата займов, установленных этими соглашениями и признание долга по истечении срока исковой давности возобновляет течение исковой давности заново.

Кроме того, в настоящем деле о применении исковой давности было заявлено не Ответчиком, а третьими лицами - Ковалевым В.Н. и Шуколюковым И.В.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 - исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Только в виде исключения ВС РФ наделяет таким возражением не любое третье лицо, а третье лицо при условии, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В суде представители третьих лиц не пояснили, какое именно регрессное требование или требование о возмещении убытков к ним может быть предъявлено.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах суд апелляции соглашается с доводами жалоб о том, что Решение суда первой инстанции также не содержит обоснования причин применения исковой давности по заявлению третьих лиц и в данном случае таким требованием не может быть ни иск о привлечении к субсидиарной ответственности (у общества нет внешних кредиторов), ни иск о взыскании убытков в порядке ст. 53.1 ГК РФ, поскольку в обоих случаях Ответчик никак не сможет предъявить требования к третьим лицам, основываясь на взыскании задолженности по договорам займа, которую он сам признал.

Иск о взыскании действительной стоимости доли, инициированный третьим лицом, также не дает правовых оснований для возможности делать заявления о пропуске исковой давности.

Таким образом, заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах в силу ч.3 ст. 49 АПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске. Оснований что такой отказ противоречит закону или нарушает права других лиц судом не приведено.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства и учитывая признание долга ответчиком в суде, в совокупности подтверждающие получение от Рудинского И.Ф. ответчиком денежных средств как сумм займа, принимая во внимание, что срок возврата наступил, кроме того, истцы обращались к ответчику с требованием о возврате заявленных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в силу статей 309,310,807-809(п.1 и 2),810, 811 ГК РФ.

Расчет процентов и неустойки коллегией проверен и признан верным в отсутствие контр-расчёта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 05.02.2021 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного иска по вышеуказанным основаниям.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1п.3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 по делу N А40-24596/20 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367) в пользу Рудинской Елены Яковлевны:

- по договору займа от 10.08.2007 г. основной долг в размере 60 666 666 (шестьдесят миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 4 034 814 (четыре миллиона тридцать четыре тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 70 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 4 258 800 (четыре миллиона двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 242 343 (двести сорок две тысячи триста сорок три) руб. 22 коп.;

- по договору займа от 31.03.2008 г. основной долг в размере 114 666 666 (сто четырнадцать миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 7 221 493 (семь миллионов двести двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 62 коп., пени за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 8 049 600 (восемь миллионов сорок девять тысяч шестьсот) руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; пени за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 429 641 (четыреста двадцать девять тысяч шестьсот сорок один) руб. 90 коп.;

- 69 666 (шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 67 коп.- в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367) в пользу в пользу Рудинской Юлии Игоревны:

- по договору займа от 10.08.2007 г. основной долг в размере 15 166 666 (пятнадцать миллионов сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 008 703 (один миллион восемь тысяч семьсот три) руб. 67 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 064 700 (один миллион шестьдесят четыре тысячи семьсот) руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 60 585 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 80 коп;

- по договору займа от 31.03.2008 г. основной долг в размере 28 666 666 (двадцать восемь миллионов шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 1 805 373 (один миллион восемьсот пять тысяч триста семьдесят три) руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата займа по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 2 012 400 (два миллиона двенадцать тысяч четыреста) руб. с последующим начислением по дату фактической оплаты по ставке 0,01% на сумму основного долга; неустойку за просрочку выплаты процентов по состоянию на 02.12.2020 г. в размере 107 410 (сто семь тысяч четыреста десять) руб. 47 коп;

- 66 666 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 67 коп.- в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367) в пользу Фроловой-Рудинской Ирины Игоревны:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА" (ОГРН 5077746711367) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. - госпошлину за подачу апелляционных жалоб Рудинской Ю.И. и Фроловой-Рудинской И.И.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева
М.Е. Верстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.