Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-5864/21 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": представитель по доверенности от 01.06.2020 Клюев В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина": представитель по доверенности от 04.12.2020 Сидневец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-42231/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина",

ответчик: Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" (далее - ООО "ТД Идолина", должник) конкурсный управляющий должника Науменко Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой арендных платежей, совершенных во исполнение договора аренды от 25.10.2017, за4ключенного между должником и Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" (далее - ВООИ "Синтез", ответчик) за октябрь, ноябрь 2018 года (платежные поручения от 24.01.2019 N 102 на сумму 147 000 руб., от 28.01.2019 N 116 на сумму 126 000 руб., от 13.02.2019 N 256 на сумму 13 117, 83 руб., от 15.02.2019 N 262 на сумму 26 206, 03 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 арендные платежи, совершенные во исполнение договора аренды от 25.10.2017 за октябрь и ноябрь 2018 года признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок, с ответчика в пользу должника взыскана сумма в размере 312323, 86 руб., восстановлена задолженность должника перед ответчиком на сумму в размере 312 323, 86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены во исполнение договора аренды от 25.10.2017 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий должника занижает активы ООО "ТД Идолина" в целях оспаривания наибольшего количества сделок. Ответчик отмечает, что ни одна из сумм оспариваемых перечислений не превысила одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил стоимость активов на последний отчетный период, взяв за основу данные баланса должника на 31.12.2018. ВООИ "Синтез" обращает внимание суда апелляционной инстанции, что расторжение договора аренды от 25.10.2017 привело бы к значительным убыткам должника и как следствие, уменьшению конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.01.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

Соответствующие сообщения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019 N 137(6617).

В рамках названного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой арендных платежей, совершенных во исполнение договора аренды от 25.10.2017, заключенного между должником и ответчиком за октябрь, ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции установил, что 25.10.2017 между должником (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды.

Во исполнение названного договора арендатору передано складское помещение площадью 420 кв.м. (пункт 1.1). Размер ежемесячной арендной платы - 235000 руб. (пункт 2.1). В соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018, размер арендной платы составил 273 000 руб. В спорный период арендатором в адрес арендодателя передано 312 323,86 руб. со ссылкой на исполнение обязанности по внесению платы за октябрь и ноябрь 2018 года.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходили из того, что должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорными платежами, совершенными после возбуждения дела о банкротстве погашена реестровая задолженность. Суд первой инстанции указал, что в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение перед удовлетворением других требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Также суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы ответчика о том, что спорная сделка отвечает признакам той, что совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции указал, что исходя из представленного бухгалтерского баланса за 2018 год, т.е. за последний отчетный период, предшествующий платежам и возбуждению дела о банкротстве, стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 составила 93 866 000 руб. Суд первой инстанции отметил, что размер арендной платы, подлежащей передаче арендодателю (в совокупности сделок, оспариваемых в рамках настоящего дела) - 1761523,86 руб. - 1,87 % от стоимости активов должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности спорной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Между тем, суд первой инстанции при вынесении определения не учел следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае, согласно инвентаризационных описей основных средств должника от 04.09.2019 стоимость основных средств должника составляет 61911336, 29 руб.; согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами размер дебиторской задолженности составил 474804773, 92 руб.; из акта инвентаризации денежных средств на расчетных счетах на 04.09.2019 усматривается наличие денежных средств в размере 13035449, 77 руб.; из названных инвентаризационных описей и актов усматривается, что активы должника составляли 549 751 558 руб.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим на 2019 год видно, что на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 538 672 000 руб. Таким образом, активы должника превышали сумму, указанную в уточненном бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018 - 93866000 руб., принятом судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости активов должника. При этом в указанном балансе полностью отсутствует указание на наличие основных средств и иных вышеуказанных активов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупный размер перечислений по арендным платежам по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела в совокупности (1761523,86 руб.) превышает 1% от стоимости активов должника и составляет 1,87 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал возможность суммирования этих платежей, учитывая, что данные платежи производились не одномоментно, а в разные время за разные периоды по разным договорам аренды различных помещений.

Довод конкурсного управляющего о значительной просрочке по оплате платежей за октябрь и ноябрь 2018 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Так, установлено, что в настоящем обособленном споре все платежи совершены в рамках договора аренды от 25.10.2017, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате арендных платежей. Как установлено судом апелляционной инстанции должник допускал систематическое нарушение сроков оплаты как по вышеназванному договору аренды, так и по иным договорам, должник на протяжении всего периода хозяйственной деятельности оплачивал ответчику за аренду помещений примерно в схожие сроки, с просрочкой примерно на месяц, два месяца, что явилось для сторон обычным явлением, фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствовали обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи: платежные поручения от 24.01.2019 N 102 на сумму 147 000 руб., от 28.01.2019 N 116 на сумму 126 000 руб., от 13.02.2019 N 256 на сумму 13 117, 83 руб., от 15.02.2019 N 262 на сумму 26 206, 03 руб. необходимо считать последовательно совершенными платежами по оплате ежемесячной арендной платы, следовательно, они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Аналогичные выводы содержатся в двух постановлениях суда кассационной инстанции от 07.04.2021 по настоящему делу по идентичному спору между теми же лицами.

Коллегия судей установила, что максимальная сумма платежа по оспариваемым переводам составила 147 000 руб., что не превышает стоимость активов должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помещения по спорным договорам аренды использовались должником по целевому назначению, для нужд предприятия, что лицами, участвующими в деле, не поставлено под сомнение, ни по одному спору, ни в одной из судебных инстанциях такие доводы не были заявлены.

В дальнейшем, по мере уменьшения производственных мощностей дополнительными соглашениями, поэтапно, расторгались договоры аренды и помещения возвращались ответчику по акту.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правами как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении спорного договора аренды или при перечислении спорных арендных платежей в рамках данного договора суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-42231/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко