Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-3225/21 по делу N А32-14860/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6933/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А32-14860/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптимус": представитель Стариков А.В. по доверенности от 19.02.2020;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерий Николаевич: лично (онлайн);

от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт": представитель Базилева Ю.В. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоньяна Георгия Аветисовича, общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-14860/2016 по заявлению Антоньяна Георгия Аветисовича о признании сделки недействительной к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная антимонопольная служба России в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (ИНН 2315138278, ОГРН 1072315009007),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" (далее - должник) Антоньян Георгий Аветисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2019, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 29.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении документов.

Ходатайство заявителя о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворил.

Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" об отложении судебного заседания отказал.

В удовлетворении ходатайства Носенко Кристины Игоревны о приостановлении производства по делу отказал.

В удовлетворении заявленных требований отказал.

Антоньян Георгий Аветисович и общество с ограниченной ответственностью "Оптимус" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерия Николаевича через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии почтовых квитанций, подтверждающих направление данного письма, лицам участвующим в деле; копии положения от 23.03.2018 г. о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества; копии публикации N 61030377982 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 61030384843 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 61030385147 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 61030392862 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 61030405838 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 61030413680 в газете "КоммерсантЪ"; копии публикации N 2594746 в ЕФРСБ; копии публикации N 2636050 в ЕФРСБ; копии публикации N 2774369 в ЕФРСБ; копии публикации N 2903694 в ЕФРСБ; копии публикации N 3161001 в ЕФРСБ; копии публикации N 3294988 в ЕФРСБ; копии соглашения от 19.08.2019 г. об оставлении предмета залога за собой.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерий Николаевич в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: схемы расположения объектов ООО "Терминал МЕГА" и объектов ПАО "НМТП по состоянию на 19.08.2019; автоматизированной копии определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2018 по делу N А32-14860/2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерий Николаевич не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела:

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в судебном заседании поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерий Николаевич не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимус", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий Валерий Николаевич не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" Кокодий В.Н. поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Терминал Мега" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.06.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением суда от 29.08.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Терминал "МЕГА" утвержден Кокодий Валерий Николаевич.

Антоньян Георгий Аветисович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором он просит суд признать недействительным соглашение от 19.08.2019, указанное в заявлении.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал "Мега" заключили кредитные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.12.2012 N 068/452/11379 и N 0068/452/11380 (далее - кредитные договоры).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договора заключены следующие договоры залога, ипотеки с должником: договоры залога от 27.12.2012 N 0068/452/11379/3-1, N 0068/452/11379/3-2, N 0068/452/11379/3-3, от 06.02.2013 N 0068/452/11392/3-1, договоры ипотеки от 27.12.2012 N 0068/452/11379/и-З, от 28.11.2014 N 0068/452/11379/и-б.

Предметом залога являются:

1. Здания и сооружения, принадлежащие должнику па праве собственности:

по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Ревельская, д. 2:

Здание (Бытовые ЧЛЦ, лит. Б), площадь 2609 кв. м, кадастровый номер 23:47:0207082:73;

Здание (Здание очистных сооружений, лит. С), площадь 445.8 кв. м, кадастровый номер 23:47:0207082:9373;

Здание, площадь 2460.7 кв. м. кадастровый номер 23:47:0207082:7573;

Здание, площадь 3348 KB. М, кадастровый помер 23:47:0207082:74;

Здание (чугунно-литейный цех лит. А), площадь 8982,9 кв. м, кадастровый

номер 23:47:0207082:76;

Здание (Участок механической обработки товарного литья, лиг. V), площадь 795.1 км. м. кадастровый номер 23:47:0207082:92;

Здание (здание холодильника Литер А под АА5), площадь 11 977,2 кв. м, кадастровый помер 23:47:0207051:12;

Здание (Склад - холодильник. Литер 3 (литер "Склад")), площадь 793.1 кв. м. кадастровый номер 23:47:0207051:11;

Здание (административное здание Литер Б под Б), площадь 3554.5 кв. м, кадастровый помер 23:47:0207051:13;

Сооружение (Железнодорожный путь необщего пользования N 26), протяженность 154 м, кадастровый номер 23:47:0207081:53;

Сооружения в количестве 5 единиц.

- По адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Пожарского:

Здание (контора прирельсовой базы, лит. А), площадь 1146,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0202008:101.

- По адресу: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Новороссийск, Парк А:

Сооружение (Подъездной путь Литер 27 протяженностью 574 м), кадастровый номер 23:47:0109008:473;

Сооружение (Подъездной путь Литер 47 протяженностью 170 м), площадь 1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0202029:9 9;

Сооружение (Подъездной путь Литер 26 протяженностью 131-м), площадь 10 кв. м, кадастровый номер 23:47:0202029:100;

2. Земельные участки на праве собственности

* Земельный участок площадью 73 858 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2, кадастровый номер 23:47:0207081:1, виды разрешенного использования: для производственных помещений завода (общества), земли населенных пунктов;

* Земельный участок площадью 28 373 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская, 2, кадастровый номер 23:47:0207051:1, виды разрешенного использования: производственные помещения, земли населенных пунктов;

* Земельный участок площадью 23 358 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пожарского, прирельсовая зона, кадастровый номер 23:47:0202031:1, виды разрешенного использования: для производственных помещений завода (общества), земли населенных пунктов;

* Земельный участок площадью 6512 кв. м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, в районе с. Кирилловка; кадастровый номер 23:47:0107010:242, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов.

3. Машины и оборудование в количестве 35 единиц,

4. Транспортные средства.

Переданное в залог имущество представляет собой все основные активы должника, ранее использовавшееся им в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В рамках реализации имущества должника соответствующее имущество было выставлено на торги.

Положение о торгах было утверждено залоговым кредитором - публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" (далее - ПАО "НМТП") без контроля со стороны суда.

В рамках торгов ни одной заявки в отношении залогового имущества не поступило. Первые торги, равно как и повторные, по этой причине были признаны несостоявшимися.

С учетом объявления торгов несостоявшимися, ПАО "НМТП" руководствуясь пунктом 4.1. статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) приняло решение оставить залоговое имущество за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

19.08.2019 публичным акционерным обществом "Новороссийский морской торговый порт" и обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Мега", было заключено Соглашение об оставлении предмета залога за собой.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество осуществлена 11.09.2019.

Заявитель полагает, что сделка совершена с злоупотреблением, подлежащей признанию недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

По правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены: 25.05.2013, 30.05.2013, 10.06.2013, то есть за пределами трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны кредитора.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с требованиями статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заключение сделки по оставлению залога за собой стало возможным только по причине заведомо недобросовестных действий и злоупотребления правом конкурсным управляющим и залоговым кредитором, сделка по оставлению залога за собой ничтожна в силу нарушения принципа единства судьбы строения и земельного участка, в ходе заключения сделки по оставлению залогодателем предмета залога за собой нарушены нормы антимонопольного законодательства.

Довод ПАО "НМТП", что Антоньян Г.А. оспаривает Соглашение в качестве поручителя по обязательствам должника и участника ООО "Терминал "МЕГА".

Вместе с тем, доля участия Антоньяна Г.А. в уставном капитале ООО "Терминал "МЕГА" составляет 0,000486%. Второму участнику - ООО "Морсевис Групп" принадлежит 99.999514% в уставном капитале должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представителем участников должника может быть председатель совета директоров либо иное лицо, избранное советом директоров, либо лицо, избранное участниками должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Представитель участников должника является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Как следует из судебной практики, представитель участников должен быть избран до начала в отношении должника процедуры конкурсного производства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу N А69-1862/2009).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представитель участников ООО "Терминал "Мега" в установленном законом порядке избран не был. Антоньян Г.А., не являясь единственным участником Должника и не будучи избранным в качестве представителя участников Должника, не вправе выступать от имени участников. Антоньян Г.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве судом отклоняется, поскольку Антоньян Г.А. привлечен в рамках дела о несостоятельности банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в данном Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном в статье 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения, подлежащие опубликованию, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий (статья 28 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, конкурсный управляющий ООО "Терминал "Мега" провел инвентаризацию основных средств и товарно-материальных ценностей должника в период с 05.09.2017 по 06.10.2017: инвентаризационные описи от 06.10.2017 N 1,2,3. Инвентаризация дебиторской задолженности, финансовых вложений окончена 30.10.2017: инвентаризационные описи от 30.10.2017 N 4,5,6.

В связи с выявлением несоответствий бухгалтерского учета и имеющихся в наличии основных средств, приведением бухгалтерского учета в соответствие проведена повторная инвентаризация основных средств должника, не являющихся предметом залога: инвентаризационная описи от 07.03.2018 N 3.

Оценка залогового имущества должника проведена по состоянию на 16.10.2017, о чем составлен отчет об оценке от 01.02.2018 N 1-1466/О-2018. Оценка незалогового имущества должника проведена на основании решения комитета кредиторов от 02.02.2018: отчет об оценке N1-1504/О-2018 от 16.03.2018).

23.03.2018 залоговый кредитор ПАО "НМТП" утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Терминал "МЕГА", согласно которому на торги выставляется Лот N 1, в состав которого входит имущество ООО "Терминал "МЕГА" обремененное залогом в пользу ПАО "НМТП". Установил начальную продажную стоимость имущества в размере 1 270 864 420 рублей, равную рыночной стоимости имущества должника, определенную в соответствие с Отчетом от 19.03.2018 N1-1466-О/2018.

Сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликовано на официальном сайте ЕФРС N сообщения 2594746 от 06.04.2018.

06.04.2018 на официальном сайте ЕФРС опубликовано сообщение N 2589767 о результатах проведения комитета кредиторов, которым сообщил о решениях, принятых комитетом кредиторов 30.03.2018, в том числе об утверждении начальной цены продажи незалогового имущества должника в размере 255 832 501 рублей в соответствии с отчетом об оценке N1-1504/О-2018 от 16.03.2018 и утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи незалогового имущества должника.

Сообщении о проведении открытых торгов в электронной форме по продаже залогового и незалогового имущества должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ", размещено в сети Интернет на сайтах http://www.kommersant.ru/bankruptcy, http://utp.sberbank-ast.ru/bankruptcy, http ://bankrot.fedresurs.ru.

Первые открытые электронные торги по продаже имущества ООО "Терминал "МЕГА" в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, проводимые в процедуре конкурсного производства 05.06.2018. в 11 ч 00 мин (публикация N 61030377982 в газете "Коммерсантъ"N 70 от 21.04.2018, сообщение в ЕФРСБ N 2636050 от 20.04.2018) по всем лотам (Лот N 1 "Залоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА", лот N 2 "Незалоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА") признаны несостоявшимися.

Повторные открытые электронные торги по продаже имущества ООО "Терминал "МЕГА" в форме аукциона, открытого по составу участников и форме представления предложений о цене имущества, назначенные на 07.12.2018 в 11 ч 00 мин (публикация N 61030405838 в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, сообщение в ЕФРСБ N 3161001 от 26.10.2018) по лоту N 1 "Залоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, по лоту N 2 "Незалоговое имущество ООО "Терминал "МЕГА" признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах был допущен только один участник.

Согласно пункту 4.1. Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 по делу N А32-14860/2016 в реестр требований кредиторов ООО "Терминал "Мега" включены требования ПАО "НМТП" в сумме 1 604 594 023,33 рублей, из которых 1 570 902 136,09 рублей, обеспеченных залогом имущества должника. Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, воспользовался правом оставления предмета залога за собой, о чем 19.08.2019 между ООО "Терминал "Мега" и ПАО "НМТП" заключено соглашение об оставлении залога за собой.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4) по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, причем такие последствия должны быть реальны, а не предположительны;

наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Ни одно из указанных обстоятельств заявителем не доказано.

Довод заявителя о необходимости реализации имущества должника в качестве единого объекта - имущественного комплекса, в состав которого входило бы залоговое и незалоговое имущества должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным.

Данному доводу уже дана правовая оценка суда при рассмотрении заявления уполномоченного органа о признании решений принятых на комитете кредиторов, состоявшемся 30.03.2018 недействительным, по результатам которого Арбитражным судом Краснодарского края 11.10.2018 вынесено определение.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявляемых уполномоченным органом, суд в своем определении указал следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеуказанного закона.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, при этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Законом о банкротстве не установлена обязанность конкурсного управляющего реализовать имущество должника единым лотом, за исключением предприятия должника.

В соответствие со статьей 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Имущественный комплекс должен быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость в соответствие с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Принадлежащее должнику имущество, не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость в качестве имущественного комплекса, в связи с чем обязанность по продаже имущества должника единым лотом у конкурсного управляющего отсутствует.

Имущество должника, подлежащее продаже в соответствии с положением, не входит в состав единого имущественного комплекса, а представляет собой отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем может быть реализовано отдельными лотами. При этом продажа имущества отдельными лотами позволит привлечь наибольшее количество покупателей и получить максимальную выручку от продажи данного имущества, а также уменьшит сроки реализации имущества должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства противоправного поведения участников оспариваемой сделки, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении норм права при заключении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, все действия конкурсного управляющего, выполнены в соответствии с действующим законодательством РФ.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона или совершена, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителя о том, что на торги было выставлены не Терминал или Перегрузочный комплекс, а Залоговое имущество в качестве лота, состоящего из:

1. Зданий/сооружений,

2. Земельных участков,

3. Машины и оборудование,

4. Транспортных средств.

Представляется неверным реализация столь специфичного имущества как Терминал или Перегрузочный комплекс начальной стоимость 1,27 миллиарда рублей путем обычного объявления о реализации залогового имущества без единого упоминания о его назначении - осуществление комплекса транспортно-логистических услуг на территории одного из крупнейших морских портов России - Новороссийского.

Также судом первой инстанции обращено внимание на размещение информации о проведении Торгов в отношении такого имущества, даже не обозначаемого в качестве Терминала/Перегрузочного комплекса, "в местной газете по месту нахождения должника - "Вестник Беслана"".

Суд первой инстанции отметил, что местом нахождения должника является город Новороссийск 16.

Суд первой инстанции также указал, что представляется крайне сложным найти покупателя на перегрузочный комплекс стоимостью 1,27 млрд. рублей в городе Беслан с населением 37 тысяч человек.

Считая, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для успешной реализации залогового имущества - публикация сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и газете "Коммерсантъ", им таким же образом были объявлены повторные торги со снижением цены на 10% от первоначальной.

По причине продажи некого набора земельных участков и зданий промышленного назначения, а не терминала, коим в действительности это имущество является, заявок для участие в торгах направлено не было.

Указанное поведение, как конкурсного управляющего, так и залогового кредитора, объяснимо вышеприведенным и заранее объявленным намерением кредитора оставить залоговое имущество за собой по минимально возможной цене.

В опровержение довода заявителя о публикации извещения о проводимых торгах не по месту нахождения должника в материалы дела приобщена публикации в газете "Коммерсантъ" и на официальном сайте ЕФРСБ.

Вышеуказанные ресурсы в соответствие с действующим законодательством РФ являются единственными обязательными для публикации в них сведений о проведении торгов в процедурах банкротства. Публикация же таких сведений в каких-либо печатных изданиях по месту нахождения должника в настоящее время Законом о банкротстве не предусмотрена. Кроме того, заявителем торги не оспорены.

Заявителем не представлено никаких доказательств, что отсутствие заявок на участие в первых и повторных торгах по продаже имущества должника стало следствием того, что конкурсный управляющий не опубликовал объявления о продаже в других, кроме официальных, источниках информации.

Приобретая по договорам цессии требования к должнику, обеспеченные залогом, ПАО "НМТП", оценивая вероятность получения залогового имущества должника в свою собственность с учетом интереса к этому имуществу иных хозяйствующих субъектов, состояния имущества, возможности его использования по назначению и других факторов, допускало, что данное имущество не перейдет в его собственности, а будет приобретено на торгах другими лицами. В этом случае наличие залоговых прав позволило бы ПАО "НМТП" в счет своих требований получить денежные средства.

Таким образом, ПАО "НМТП" действовало как разумный и добросовестный субъект предпринимательской деятельности, обеспечивая свои интересы законными способами. Оспариваемое соглашение для залогового кредитора преследовало цель, которая обычно преследуется при совершении такого рода сделок - приобретение залогового имущества в собственность в счет погашения требований к должнику.

При этом ПАО "НМТП" не предпринимал какие-либо меры в обход закона для достижения указанных целей, действуя на свой страх и риск как субъект предпринимательской деятельности, доказательств обратного Антоньяном Г.А. не представлено.

Характеристики реализуемого имущества, изложенные в объявлениях о продаже имущества Должника, опубликованных на вышеуказанных ресурсах, позволяют установить место его нахождения и назначение: земельные участки - для производственных целей; здания холодильника, чугунно-литейный цех, иные здания -также для производственных целей; железнодорожные и подъездные пути свидетельствуют о наличии возможности доставки грузов на отчуждаемую территорию железнодорожным транспортом. Площадь земельных участков (более 100 тыс. кв.м.) свидетельствует о возможности реализации различных видов производственной деятельности, в том числе накопление и хранение грузов.

Пунктом 2.3, 2.4 Положения о реализации залогового имущества, опубликованного на сайте ЕФРСБ, и объявлениями о продаже определен порядок ознакомления с имуществом, подлежащим реализации. Любое заинтересованное лицо могло осмотреть данное имущество, детально исследовать имущество и принять решение о необходимости и целесообразности его приобретения.

Таким образом, из информации в сообщении можно понять, что продаются земельные участки и имущество предприятия, приобретение которого позволит осуществлять собственнику хозяйственную деятельность, связанную, в том числе с использованием инфраструктуры железнодорожного транспорта, накоплением и хранением грузов.

Более того, в объявлениях о продаже имущества должника содержалась информация одновременно о продаже лота N 1 (залоговое имущество) и лота N 2 (незалоговое имущество), что предоставляло потенциальным покупателям более широкие возможности по сравнению с продажей имущества единым комплексом: они могли подать заявку на оба лота одновременно или на один из них, имея всю необходимую информацию о составе и назначении имущества. Это обстоятельство, вопреки утверждениям Антоньяна Г.А., безусловно, расширило круг потенциальных покупателей, но не привело к подаче заявок.

Довод заявителя о том, что реальные покупатели на имущество должника были, и если бы не действия конкурсного управляющего и ПАО "НМТП" имущество было бы продано по цене как минимум равной всем обязательствам перед залоговым кредитором, документально не подтвержден.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Верховный Суд РФ в приведенном судебном акте прямо указал, что недопустима реализация земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений). размещенных на нем. Подобного рода сделка вне зависимости есть ли основания для признания недействительными самих торгов в ходе процедуры несостоятельности. является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ как договор, нарушающий требования пп. 5 пункта 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках реализации незалогового имущества должника, были выставлены на продажу Лотом N 2, рамках тех же торгов, что и залоговое имущество, следующие объекты недвижимости:

1) Эстакада разгрузочная вдоль ж/д пути N 26 (суд), лит. Нижняя,

2) Подпорная стенка складской площадки литер "Нижняя",

3) Ограждение леерное перетарочной площадки (175 метров).

4) Крановый путь, литер "Нижняя".

5) Подстанция центральная распределительная трансформаторная.

6) Опорная стена XIII ( ЖДУ Прирельсовая),

7) Ограждение ж\бетонное N V (ул. Судостальская, верхний участок).

8) Подпорные стены X. XII (ФБС. Нижний участок, открытая площадка)

9) Ворота секционные промышленные3000*3300.цвет белый. Подъем стандартный смотровое окно 600*400 N 1

10) Ограждение по ул. Судостальской (нижний участок),

11) Ограждение таможенной зоны внутри здания -холодильника литер А под АА5,

12) Степа подпорная 1,-80 мп,

13) Стена подпорная L-38 м,

14) Площадка производственная для перевалки грузов,

15) Асфальтобетонное покрытие зоны N 3 илощадь2 700 м2,

16) Стена подпорная L- 110 мп,

17) Стена подпорная 1,- 125 мп,

18) Стена подпорная L-245 мп (расположенная на площадке производственной для перевалки грузов),

19) Стена подпорная L=47.3 мп( вдоль ж/д пути N 1 ),

20) Стена подпорная L=59 мп,

21) 1005 Убежище на 700 чел. (1/4 ч быт.члц),

22) Беседка деревянная 15,4 кв.м.,

23) Площадка для работы с полувагонами Т-8957-00СБ,

24) Площадка для работы с контейнерами 1650*2200*2000 Т-8964-00СБ,

25) Ворота металлические (ЖДУ проходная,Прирельсовая парка А),

26) Складская площадка, лит. Дальняя,

27) Ворота металлические (ЖДУ путь N 47 пакра А),

28) Роллета 3900*3100 профиль 58 с электродвигателем с аварийным подъемом, замковым выключателем,

29) Ворота раздвижные (Лабораторный корпус литер Б),

30) Подпорная стенка N 2 складской площадки литер "Нижняя",

31) Путь крановый 162 м на складской площадке литер "Нижняя",

32) Стена подпорная L- 60 ми,

33) Ограждение длиной 155 м вдоль ж/д пути N 26,

34) Тоннель ч/з а/дорогу (тепловой коллектор),

35) Эстакада для облуживапия очистных сооружений (иллонакопитель и нефтеловушка, ул. Ревел. 2, Нижний уч,

36) Нефтеловушка,

37) Стена подпорная L- 202 м.п.,

38) Ограждение лабораторного корпуса XXXI. XV. XX (Ревельская, 2 ЗДУ),

39) Механизированные ворота N 6 (проходная лит.Р транспортного участка),

40) Навес для холодильного оборудования 10*3 N 3,

41) Автодорога с асфальтовым покрытием XVIII. XIX. XXIII. XXV (ул. Ревельская,2 верхний участок), 42) Навес для холодильного оборудования N 2,

43) Ангар,

44) Гравийно-шлаковое покрытие складской площадки литер "Нижняя ".Зона N 2 (7260 м2),

45) Гравийно-шлаковое покрытие складской площадки литер "Нижняя ".Зона N 3 (1370 м2),

46) Гравийно-шлаковое покрытие складской площадки литер "Нижняя ".Зона N 4 (5100 м2),

47) Асфальтобетонное покрытие зоны N 11 площадь 2700 кв.м.,

48) Асфальтобетонное покрытие зоны N 6 площадь 970 кв.м.,

49) Площадка для складирования грузов и загруженных контейнеров (зона N 8),

50) Площадка для складирования грузов и загруженных контейнеров(компрессорная),

51) Площадка складская (зона N 7),

52) Иное сооружение (подъездной путь), протяженность 80 м, адрес: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Парк А, ст. Новороссийск, кадастровый номер 23:47:0109008:472.

В соответствии с отчетом оценщика, подготовленным для определения рыночной цены этого имущества, необходимой для проведения торгов, все эти объекты отнесены оценщиком к недвижимому имуществу - стр. 3 Отчета Nol-1504-O/2018 от 2018 года.

Местонахождением этих объектов указаны две территории:

1) Территория N 1: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Ревельская. 2,

2) Территория N 2: РФ, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пожарского, прирельсовая зона.

На странице 43 Отчета указано, что Территорию N 1 образуют два смежных земельных участка 23:47:0207081:1 (нижний участок) и 23:47:0207051:1 (верхний участок), разделенных автомобильной дорогой.

Оба эти участка принадлежат должнику, но были выставлены на торги для реализации в составе залогового имущества, и как уже было указано выше, были оставлены за собой залогодержателем - ПАО "НМТП".

С учетом установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, сделка по их оставлению залогодержателем за собой без находящихся на них объектов недвижимости ничтожна.

Земельные участки, отчуждались совместно с расположенными и принадлежащими должнику зданиями, сооружениями. Иного недвижимого имущества, расположенного на дату заключения оспариваемой сделки, в собственности должника не имелось

Следовательно, оспариваемое соглашение не противоречит требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 73 постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя, что по оспариваемому Соглашению об оставлении предмета залога за собой от 01.08.2019 ПАО "НМТП" в собственность были переданы земельные участки, принадлежащие должнику, без отчуждения ему объектов недвижимости, находящихся на них Объекты недвижимости, расположенные в границах участков, и принадлежащие должнику, были переданы в собственность другому лицу - АО "Новорослесэкспорт" судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлено доказательств в обоснование требований.

В соответствии с пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение ВС РФ от 22.12.2015 N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

Относимых и допустимых доказательств отчуждения земельных участков должником без расположенных на нем объектов недвижимости, заявитель не представил.

Заявитель полагает, что при заключении Соглашения нарушены требования статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), поскольку не получено предварительное согласие антимонопольного органа.

При этом доказательств нарушения при заключении Соглашения требований антимонопольного законодательства не представлено.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 данного закона и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

В Годовом отчете ПАО "НМТП" за 2018 года его доля рынка в перевалке отдельных видов грузов составляет более 35% от общероссийского.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 ФЗ "О защите конкуренции", в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица (группы лиц), приобретающего имущество, являющегося объектом экономической концентрации, превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с имуществом:

- получение в собственность субъектом (группой лиц) находящихся на территории РФ основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Кроме того, довод заявителя о том, что в ходе заключения сделки по оставлению залогодателем предмета залога за собой нарушены нормы антимонопольного законодательства заявлены неуполномоченным лицом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае заявитель должен доказать вышеуказанную совокупность обстоятельства, при наличии которых суда вправе признать сделку недействительной.

Заявитель не доказал наличие злоупотребление со стороны участников оспариваемой сделки, не опроверг установленную презумпцию добросовестности лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным соглашения не имеется.

Заявитель не привел доказательств злоупотребления правом при заключении и исполнении соглашения: их заключения с незаконной целью или незаконными средствами либо в обход закона, либо с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок либо с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права или законные интересы других лиц.

Заявители апелляционных жалоб приводят доводы о том, что конкурсный управляющий должен был производить отчуждение имущества, обозначив его как единый имущественный комплекс, в свою очередь, предметом оспариваемой сделки в силу прямого указания п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве являлось именно то имущество, которое выставлялось на торги, не признанные недействительными. Конкурсный управляющий был не вправе предлагать залоговому кредитору имущество отличное от того, которое ранее выставлялось на торги.

Доводы о том, что суд первой инстанции должен был назначить экспертизу для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества, признаются необоснованными, поскольку цена сделки по оставлению имущества за собой была определена с императивным порядком определения такой цены, установленным в п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был проводить торги до тех пор, пока имущество не было бы продано на торгах, а залоговый кредитор, действуя добросовестно, должен был не оставлять имущество за собой, а приобрести его на торгах, прямо противоречат установленному праву залогового кредитора по оставлению имущества за собой, предусмотренному п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении торгов, являются несостоятельными, поскольку торги обжалуются по правилам оспоримых сделок, соответственно, основания считать их незаконными могут быть установлены лишь вступившим в законную силу судебным актом по спору о признании торгов недействительными, однако, ни первоначальные, ни повторные торги, оспорены в суд в установленном порядке и сроки не были.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия сделки по оставлению залоговым кредитором - ПАО "НМТП" залогового имущества за собой полностью соответствуют нормам действующего законодательства, а заявление Антоньяна Г.А. обусловлено несогласием с порядком продажи залогового имущества и проведения торгов, которые были утверждены и состоялись в 2018 году и признаны недействительными не были.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Из указанной нормы прямо следует, что:

предметом сделки по оставлению залогового имущества за собой является то же самое залоговое имущество, которое было предметом несостоявшихся торгов;

указанное имущество предлагается залоговому кредитору по цене на 10% ниже начальной продажной цены продажи этого имущества на повторных торгах.

Соответственно конкурсный управляющий ООО "Терминал Мега" в силу императивного указания п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве был не вправе предлагать и заключать с залоговым кредитором сделку в отношении какого-либо иного имущества и по иной цене, нежели указано в данной норме права. В противном случае действия конкурсного управляющего нарушили бы права залогового кредитора ПАО "НМТП".

Судебной практикой подтверждается, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для отказа арбитражным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога при наличии заявления залогового кредитора об оставлении имущества за собой и соблюдении им порядка, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве (Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2018 N Ф06-25643/2017, Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу N А02-629/2010).

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что имущество могло быть продано по более высокой цене в том случае, если бы при продаже оно было идентифицировано как единый имущественный комплекс и конкурсный управляющий предпринял больше усилий, направленных на поиск потенциальных покупателей имущества.

Вместе с тем, порядок реализации залогового имущества был утвержден залоговым кредитором в порядке п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве - 23.03.2018 залоговым кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества ООО "Терминал Мега".

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий реализации предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В рамках настоящего дела такие разногласия были заявлены уполномоченным органом. При этом в обоснование заявления уполномоченного органа приводило тот же довод, который приводит в своем заявлении Антоньян Г.А. - залоговое имущество должно было отчуждаться в качестве единого имущественного комплекса.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление уполномоченного органа было судом оставлено без удовлетворения, довод о необходимости отчуждения залогового имущества в качестве единого имущественного комплекса был признан судом несостоятельным.

Соответствующее определение от 11.10.2018 по настоящему делу N А32-14860/2016 вступило в законную силу и согласно ст. 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные в указанном судебном акте обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными применительно к настоящему обособленному спору.

Антоньян Г.А., ООО "Оптимус", иные конкурсные кредиторы разногласий относительно утвержденного в 2018 году порядка реализации залогового имущества в установленные сроки не заявили, определение суда от 11.10.2018, которым была установлена законность данного порядка, не обжаловали.

Иного в материалы дела заявителями жалоб не представлено.

На основании утвержденного залоговым кредитором Положения были проведены первоначальные и повторные торги - 05.06.2018 и 07.12.2018 соответственно.

В установленный ч. 1 ст. 449 ГК РФ срок, составляющий 1 год, торги не были оспорены Антоньяном Г.А., ООО "Оптимус" и иными лицами, недействительными торги не признаны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что как разъяснено в п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Следовательно, для признания результатов торгов недействительным необходимо заявление и удовлетворение судом соответствующего иска (ст. 166 ГК РФ), который применительно к настоящему делу не заявлялся.

Признание обоих торгов несостоявшимися не препятствовало заинтересованным лицам обжаловать их результат, если они считали, что торги проведены с существенным нарушением действующего законодательства и нарушают их права, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2436/11.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ПАО "НМТП" заключило сделку на условиях, которые в точности соответствуют п. 4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

Из доводов апелляционных жалоб не следует, что условия сделки по оставлению ПАО "НМТП" залогового имущества не соответствуют действующему законодательству, а следует их несогласие с Порядком реализации имущества, утвержденным в 2018 году, и результатами торгов, которые были проведены в 2018 году, не были обжалованы и недействительными не признаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2015 по делу N А02-629/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2013 по делу N А56-30457/2009, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018 N Ф05-7076/2018.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявители жалоб не доказали, что оспоренная им сделка заключена при злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего и/или залогового кредитора.

В качестве правового обоснования требования о признании сделки недействительной Антоньян Г.А. указал ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, Определение ВС РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4) обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению по таким делам, являются:

* наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

* наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

* наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, причем такие последствия должны быть реальны, а не предположительны;

* наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключая оспариваемое Соглашение, ПАО "НМТП" и конкурсный управляющий Должником преследовали цели, для которых и заключаются подобного рода соглашения - переход права собственности на залоговое имущество к залоговому кредитору в счет погашения его требований.

Сторонами Соглашения не был превышен предел дозволенного гражданским правом осуществления правомочий (действия сторон не имели исключительной целью причинение вреда другим лицам, не обходили закон, преследуя противоправную цель, не могут быть признаны недобросовестным осуществлением гражданских прав).

Само по себе наличие у ПАО "НМТП" заинтересованности в приобретении в собственность залогового имущества для использования в хозяйственной деятельности не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении. На момент заключения ООО "Терминал Мега" договоров залога / ипотеки Антоньян Г.А являлся руководителем должника и не мог не понимать их возможные последствия, в частности, наличие у залогового кредитора права обратить взыскание на заложенное имущество.

Заявители жалоб не доказали, что действиями конкурсного управляющего и ПАО "НМТП" причинен вред ему или иным лицам, то есть что имущество реально, а не предположительно, могло быть продано и по более высокой цене.

Доказательств, подтверждающих наличие реальных претендентов на имущество Должника на момент проведения торгов в 2018 году в материалы дела заявителями жалоб не представлено.

Соглашение не привело к невозможности исполнения его сторонами других обязательств, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Соответственно, как справедливо установлено судом первой инстанции, ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении требования о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, заявителем не доказано, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

Доводы заявителей жалоб о том, что залоговое имущество должно было выставляться на торги с указанием на то, что оно является единым имущественным комплексом не только не относятся к предмету спора, по основаниям, указанным в доводе N 1 настоящих письменных объяснений, но и по существу не соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество должника было передано в залог не в качестве имущественного комплекса, а в составе отдельных объектов недвижимого и движимого имущества по 6 (Шести) самостоятельным договорам залога и ипотеки.

На момент заключения данных договоров генеральным директором ООО "Терминал Мега" был сам заявитель - Антоньян Г.А.

Каких-либо указаний на то, что все передаваемое в залог по разным договорам имущество составляет имущественный комплекс и может использоваться только в составе данного имущественного комплекса, договоры залога не содержит.

Между должником ООО "Терминал Мега" и залоговым кредитором ПАО "НМТП" заключена сделка оставления заложенного имущества за собой. Соответственно ее предметом является именно то имущество, которое ООО "Терминал Мега" передало в залог.

В отличие от руководства ООО "Терминал МЕГА", передавшего имущество организации в залог по 6 (Шести) самостоятельным договорам, конкурсный управляющий, напротив, выставлял имущество на торги единым лотом в соответствии с утвержденным порядком реализации залогового имущества.

Соответственно, при наличии у потенциального покупателя намерения использовать все имущество должника в едином производственном процессе, каких-либо препятствий к этому не было.

У конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания при выставлении имущества на торги указывать в документации на то, что данное имущество обладает признаками предприятия и имущественного комплекса.

Как верно указал суд первой инстанции, совокупность движимого и недвижимости должника не была зарегистрирована в качестве предприятия или единого недвижимого комплекса в соответствии со ст.ст. 132,133.1 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, спорное залоговое имущество должника не является перегрузочным комплексом, не соответствует определению перегрузочного комплекса, данному в п. 3.2 Норм технологического проектирования морских портов РД 31.3.05-97, утвержденных Минтрансом России 31.05.1997.

Перегрузочный комплекс, с точки зрения указанного распорядительного документа Минтранса России, является элементом технологической структуры морского порта и используется для обслуживания морских судов. Имущество Должника находится в значительном удалении от акватории морского порта Новороссийск и для обслуживания морских судов не использовалось и не могло использоваться.

В материалы дела ПАО "НМТП" представлена Схема расположения объектов ООО "Терминал МЕГА" и ПАО "НМТП" (по состоянию на момент заключения Соглашения, т.е. 19.08.2019) и топографическая фотосъемка.

Синей штриховкой на схеме отмечены объекты ПАО "НМТП", находящиеся в границах морского порта Новороссийск и зоне таможенного контроля, предназначенные для перевалки грузов в морском порту. На данной схеме видно, что территория Должника находится в значительном отдалении от границ морского порта, технологическая связь с объектами инфраструктуры порта Новороссийск отсутствует.

Содержание указанной схемы заявители жалобы не опровергли.

Таким образом, объекты ООО "Терминал Мега" не имеют непосредственного выхода к морской акватории, как следствие, в составе имущества отсутствуют причалы и оборудования для перевалки грузов с сухопутного транспорта на морской. Фактически, данные объекты имеют складское обозначение. Склады могут использоваться как в составе единого складского комплекса, так и в качестве самостоятельных объектов складского хозяйства.

Кроме того, как указано ранее, Арбитражным судом Краснодарского края в определении от 11.10.2018 в рамках обособленного спора по настоящему делу было установлено, что имущество Должника не является единым имущественным комплексом, а представляет собой отдельные объекты движимого и недвижимого имущества, в связи с чем может быть реализовано отдельными лотами: залоговое и не обремененное залогом имущество. Данный судебный акт вступил в законную силу, является обязательным и преюдициальным при рассмотрении настоящего обособленного спора (ст.ст. 16. 69 АПК РФ).

Вопреки утверждениям заявителей жалоб, имущество ООО "Терминал Мега" не использовалось в качестве единого имущественного комплекса и до введения в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается следующим:

Договорами, по которым отдельное имущество ООО "Терминал Мега" передавалось в аренду третьему лицу - ООО "ЮПК";

Заключением строительного аудита от 2012 года, из которого следовало, что инвестиционный проект по строительству терминала находится только на 2 (Второй) из 4 (Четырех) - инвестиционной стадии реализации;

Отчетом временного управляющего ООО "Терминал Мега" о финансовом состоянии должника, в котором приведен перечень основных средств и указано, что большая часть объектов завершена строительством не более чем на 30%.

При таких обстоятельствах законных оснований для выставления на торги залогового имущества должника как предприятия или единого недвижимого комплекса у конкурсного управляющего не имелось.

Более того, судебная коллегия признает обоснованными доводы ПАО "НМТП" о том, что если бы управляющий выставил имущество на торги с указанием его назначения в качестве перегрузочного комплекса или припортового терминала, вопреки закону и фактическим обстоятельствам, то допустил бы предоставление потенциальным покупателям недостоверной информации; сузил бы круг потенциальных покупателей, за счет лиц, для которых деятельность по перевалке грузов не представляет интереса.

Заявителя жалоб не приводят ни одного нарушения порядка проведения торгов, который установлен Законом о банкротстве и Положением о порядке, сроках и условии реализации залогового имущества ООО "Терминал "Мега", допущенного конкурсным управляющим, а также не указывают какие действия конкурсного управляющего и залогового кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом при совершении Соглашения.

Во исполнение требований ст.ст. 130, 131 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Терминал Мега" привлечен оценщик для определения рыночной стоимости залогового имущества Должника. Отчет об оценке залогового имущества ООО "Терминал "МЕГА" в соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве опубликован в ЕФРСБ 16.02.2018.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам, установленным п.п. 3-19 ст. НО и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абз.2 п.4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Требования ПАО "НМТП" включены в реестр требований кредиторов должника определением АС Краснодарского края от 30.01.2018 в сумме 1 604 594 023,33 руб., из которых 1 570 902 136,09 руб., обеспеченных залогом имущества Должника.

Положение о реализации залогового имущества утверждено залоговым кредитором ПАО "НМТП" 23.03.2018 года, опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2018, и содержит начальную продажную цену предмета залога, которая определена на основании рыночной стоимости независимого оценщика. В указанном положении предусмотрен следующий порядок извещения о проведении торгов: опубликование всей необходимой информации о предмете торгов, его начальной цене, условиях и порядке реализации залогового имущества на сайте издания "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ.

Как указывалось выше, в порядке абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве разногласия в отношении порядка реализации залогового имущества заявил только уполномоченный орган - ФНС России. Данные разногласия отклонены вступившим в законную силу судебным актом.

В силу п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В ходе конкурсного производства в 2018 году конкурсный управляющий дважды проводил торги в целях реализации имущества Должника. Порядок извещения о торгах и их результатах, предусмотренный Положением о реализации залогового имущества, соответствующий Закону о банкротстве, конкурсным управляющимсоблюден. Все сообщения о проведении торгов по продаже залогового имущества Должника и их результатахв электронной форме опубликованы в газете "Коммерсантъ", размещены в сети Интернет на сайтах http://www.koinmersant.ru.ank http://bankrot.fedresurs.ru/.

Как первоначальные, так и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием претендентов на приобретение имущества.

Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ПАО "НМТП", воспользовавшись предоставленным законом правом на оставление предмета залога за собой, обратилось к конкурсному управляющему должника с соответствующим заявлением и перечислило 20% стоимости предмета залога на специальный банковский счет, в соответствии с порядком, установленным п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом пересмотра определения суда от 30.01.2018 по новым обстоятельствам и повторного включения 06.06.2019 требований ПАО "НМТП", обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов ООО "Терминал МЕГА", соглашение о передаче предмета залога в рамках реализации права ПАО "НМТП" на оставление предмета залога за собой состоялось 19.08.2019.

В рамках данной процедуры право собственности на залоговое имущество должника было передано ПАО "НМТП" в счет погашения требований к должнику.

Довод ООО "Оптимус" об отсутствии у ПАО "НМТП" корпоративного одобрения в отношении сделок цессии, по которым ПАО "НМТП" приобрело право требование к ООО "Терминал Мега", не заявлялся в суде первой инстанции, а также не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору

Предметом оспаривания по настоящему обособленному спору является сделка по оставлению ПАО "НМТП" залогового имущества за собой.

Статус ПАО "НМТП" как залогового кредитора ООО "Терминал Мега", законность сделок по приобретению ПАО "НМТП" прав требований к должнику предметом оспаривания не являются.

Договорам цессии, заключенным ПАО "НМТП" с ООО "СБК-Ритейл" по передаче требований к ООО "Терминал "МЕГА", суды неоднократно давали оценку, и не нашли в них каких-либо нарушений (Постановление 15ААС от 16.01.2021 по делу N А32-14860/16; Постановление 15ААС от 07.03.202 по делу N А32-14857/16, оставленное без изменения Постановлением АС СКО от 26.06.2020 и определением ВС РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС17-13445 (6).

Заявители жалоб в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновали и не доказали возможность восстановления каких-либо своих прав и законных интересов в результате удовлетворения их жалоб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об оставлении предмета залога за собой от 19.08.2019.

Правовых оснований для переоценки вывод суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Оптимус" было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-14860/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко