Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 06АП-2033/21 по делу N А04-9400/2020

г. Хабаровск

07 мая 2021 г.

А04-9400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

на решение от 20.02.2021

по делу N А04-9400/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокАгро"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой"

о взыскании 1 690 920 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВостокАгро" (далее - ООО "ВостокАгро", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (далее - ООО "ЭлитСтрой", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 098 000 руб. - арендной платы за период с 30.01.2020 по 31.07.2020 на основании договора N 30/01/20У от 30.01.2020, неустойки в размере 592 920 руб. за период с 01.08.2020 по 16.11.2020, неустойки с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А04-9400/2020.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил иск по делу N А04-9400/2020, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 30/01/20У от 30.01.2020 в размере 1 098 000 руб., неустойку за период с 01.08.2020 по 16.11.2020 в размере 592 920 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 098 000 руб., начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 909 руб.

Определением от 09.04.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой" на вышеуказанное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал на незаконность решения вследствие рассмотрения дела в незаконном составе, просил решение отменить на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. По мнению ООО "ЭлитСтрой", пункт 6.2 заключенного сторонами договора N 30/01/20У от 30.01.2020, предусматривающий рассмотрение дела по подсудности в Арбитражном суде Амурской области, противоречит нормам АПК РФ и Конституции Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствовало рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности судебного акта, обоснованности апелляционной жалобы.

30.01.2020 между ООО "ЭлитСтрой" (заказчик) и ООО "ВостокАгро" (исполнитель) был заключен договор N 30/01/20У (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязывался оказывать услуги по предоставлению заказчику подъемных сооружений, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, а заказчик - оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Существенным условием договора является предоставление исполнителем услуг по управлению техникой (услуги оператора/машиниста) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, указана в Приложении N 1 договора и является неизменной на весь минимальный срок оказания услуг, если таковой указан в Приложении N 1 договора. Стоимость услуг определяется из расчета машино-часа и/или машино-смены и облагается НДС 20 %, вследствие чего предоставление счета-фактуры по правилам НК РФ является обязательным.

Согласно Приложению N 1 к договору N 30/01/20У от 30.01.2020 техника, предоставляемая по договору - автокран ZOOMLION грузоподъемностью 25 тн. - 2 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик заблаговременно до образования задолженности производит авансовые платежи по договору - в размере, указанном в согласованном сторонами счете после выработки первого или очередного аванса исполнитель выставляет, а заказчик вносит очередную предоплату. Сумма оплаченного аванса полностью засчитывается при оплате за оказанные услуги, подтвержденные подписанным сторонами актом оказанных услуг (либо УПД).

Исполнитель оказал заказчику услуги автокранов за период с 01.01.2020 по 31.07.2020 на сумму 1 588 800 руб., в том числе услуги автокрана ZOOMLION, гос. номер К581ВК и автокрана CHANGJIANG гос. номер В157PC, что подтверждается УПД N 1 от 31.01.2020 на сумму 36 000 руб., N 13 от 29.02.2020 на сумму 454 800 руб., N 21 от 31.03.2020 на сумму 614 400 руб., N 28 от 30.04.2020 на сумму 39 600 руб., N 34 на сумму 237 600 руб., N 61 от 31.07.2020 на сумму 206 400 руб., путевыми листами и актами.

УПД N 1, N 13, N 21 и N 28 подписаны сторонами, УПД N 34 и N 61 не подписаны. При этом истцом представлены доказательства направления УПД N 34 и N 61 в адрес ответчика.

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета на оплату.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг.

Наличие задолженности за услуги по договору послужило ООО "ВостокАгро" поводом для выставления заказчику - ООО "ЭлитСтрой" - претензии, а в последующем - для предъявления иска по настоящему делу.

Суд первой инстанции правильно установил вышеуказанные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения договора аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые условиями договора и положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статей 606, 614, 632, 635 ГК РФ, в соответствии с условиями договора ООО "ЭлитСтрой", как арендатор (в договоре - заказчик) обязано оплатить предоставление арендодателем (ООО "ВостокАгро", в договоре - исполнитель) транспортных средств во временное владение и пользование и оказание последним услуг по управлению ими и по их технической эксплуатации.

На основании статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Истец в настоящем деле доказал оказание им услуг по договору на сумму на сумму 1 588 800 руб. за период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 490 800 руб. платежными поручениями N 2126 от 20.04.2020 на сумму 36 000 руб. и N 1868 от 03.04.2020 на сумму 454 800 руб.

Таким образом, долг ответчика составил 1 098 000 руб., которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 329, 330 ГК РФ должник, просрочивший обязательство, обязан уплатить кредитору законную или договорную неустойку.

Согласно пункту 4.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перечислению арендных платежей, в сроки договора, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг подтверждается материалами дела.

По расчету истца пеня (неустойка) за период с 01.08.2020 по 16.11.2020 составила 592 920 руб. Расчет пени проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.

Следовательно, заявленное в деле требование о взыскании пени в твердой сумме подлежало удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежало удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности в размере 1 098 000 руб., начиная с 17.11.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Государственная пошлина по делу распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, поэтому заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным. Отсутствуют основания считать дело рассмотренным судом в незаконном составе.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено иных доводов и оснований для отмены принятого судом решения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021 по делу N А04-9400/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская