Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-4691/21 по делу N А53-42997/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 августа 2021 г. N Ф08-7349/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-42997/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от ООО "Росток": представитель Лымарь А.Н., по доверенности от 10.11.2020, паспорт;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росток"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2021 по делу N А53-42997/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росток"

(ИНН 6167041573, ОГРН 1026104141546)

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росток" (далее - заявитель, ООО "Росток", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, управление) от 20.03.2020 N 86/13/20 о привлечении к административной ответственности статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.03.2020 N 86/13/20. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Росток" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано заявителю в проведении судебной строительно-технической экспертизы о принадлежности спорного объекта и получении дополнительных доказательств. Административным органом не указаны виды возможных повреждений объекта, при наступлении которых могут возникнуть чрезвычайные ситуации. Не указано, что понимается под наступлением чрезвычайной ситуации. Не указана обстановка, которая может наступить в результате аварии гидротехнического сооружения и повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, а также значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Суд не исследовал вопрос, по каким критериям административный орган пришел к выводу о том, что спорный объект является гидротехническим сооружением. Общество полагает, что на момент вынесения постановления состав административного правонарушения отсутствовал. Судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Росток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.04.2021 объявлялся перерыв до 28.04.2021 до 16 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После объявленного перерыва представитель ООО "Росток" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 10.01.2020 N 7/1-65-2019 в период времени с 10 ч. 30 мин. по 16 ч. 45 мин. 17.01.2020 в присутствии генерального директора ООО "Росток" Задорожной Е.В. проведена проверка исполнения обществом законодательства при проведении мероприятий по обеспечению безопасности и охраны гидротехнических сооружений.

В ходе проверки установлено, что обществу с ограниченной ответственностью "Росток" на праве собственности принадлежит сооружение сети инженерно-технического обеспечения с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В целях эксплуатации указанного объекта обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, общей площадью 5139 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 подтверждается договором аренды от 06.03.2018 N 37466 (далее - договор аренды от 06.03.2018 N 37466), заключенным между Департаментом имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью "Росток". Из предмета договора аренды от 06.03.2018 N 37466 следует, что земельный участок предоставлен обществу в целях эксплуатации гидротехнического сооружения (дамбы).

Прокуратура Советского района города Ростова-на-Дону пришла к выводу, что принадлежащее обществу на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, является гидротехническим сооружением - дамбой.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений:

- не заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, что является нарушение статьи 9 Закона N 117-ФЗ, части 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N255-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 20.03.2020 N 86/13/20, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии со статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте установлены Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены Законом N 225-ФЗ, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта (пункт 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 225-ФЗ к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, отнесены расположенные на территории Российской Федерации гидротехнические сооружения, подлежащие внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации; создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов; содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в реализации их функций; совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям; обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии гидротехнического сооружения осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 117-ФЗ).

Из материалов дела следует, что принадлежащее ООО "Росток" на праве собственности сооружение сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенное по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1 является дамбой, которая в соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" является гидротехническим сооружением.

Факт отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте общество не оспаривает.

Общество ссылается на отсутствие события административного правонарушения, представило договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2020, согласно которому спорная дамба продана Мищенко Владимиру Васильевичу.

Данный договор заключен за три дня до вынесения постановления, о рассмотрении дела заявитель был уведомлен заблаговременно.

При этом факт нарушения был выявлен Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в ходе проверки 17.01.2020, то есть за два месяца до продажи объекта.

Таким образом, на момент выявления нарушения спорный объект принадлежал заявителю на праве собственности, поведение общества оценивается судом как недобросовестное, направление на уклонение от административной ответственности.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества об отсутствии в собственности гидротехнического сооружения. Общество указало, что в действительности объект, расположенный по адресу Ростовская область, Советский радон, левый берег р. Мертвый Донец, 1 не является гидротехническим сооружением, а сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в отношении назначения объекта являются некорректными, так как общество вынуждено было внести такие сведения только с целью получения земельного участка в аренду. В действительности спорный объект представляет собой ограждения, находящегося по периметру всего земельного участка.

Апелляционная коллегия указывает, что спорным является объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 61:44:0070209:221, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:172531, находящимся у общества в аренде.

Довод общества о том, что объект - сети инженерно-технического обеспечения, с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенные по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1, не относятся к понятию гидротехнические сооружения, указанному в Федеральном законе N 117-ФЗ, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень гидротехнических сооружений, указанный в статье 3 Закона N 117-ФЗ, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений в сфере его деятельности по смыслу закона к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, не указанные в названной норме права гидротехнические сооружения должны отвечать критериям, которые законодатель определил в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ.

Из представленной выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что объект с кадастровым номером 61:44:0070209:221 является сооружением сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, довод общества о том, что земельным участок с кадастровым номером 61:44:0000000:172531 в действительности предоставлен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону под его же ограждение опровергается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного объекта с кадастровым номером 61:44:0070209:221, а также копией ситуационного плана, распечатанной информацией в публичной кадастровой карты.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для их соблюдения. Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ и при рассмотрении дела суду не были представлены безусловные и надлежащие доказательства, свидетельствующие об отсутствии вменяемого обществу правонарушения.

Судами в рамках дел N А53- 38854/18, N А53- 37644/18 уже дана оценка назначению объекта с кадастровым номером 61:44:0070209:221, расположенного по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, Советский район, левый берег реки Мертвый Донец, 1.

Проанализировав порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения соответствует материалам дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, что обществом не оспаривается.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождении общества от административной ответственности суд не усматривает.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая, совершенного им правонарушения.

Следовательно, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усмотрел оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судом необоснованно отказано заявителю в проведении судебной строительно-технической экспертизы о принадлежности спорного объекта и получении дополнительных доказательств.

Заявитель настаивал на проведении строительно-технической судебной экспертизы, на разрешение перед экспертами просит поставить вопрос об определении типа сооружения, в отношении которого общество было привлечено к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое постановление было направлено обществу 23.03.2020, 29.04.2020 отправление возвращено административному органу, поскольку заявитель не обеспечил получение корреспонденции по адресу юридического лица. Заявление в суд поступило 22.12.2020.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении срока не представил суду доказательства уважительности пропущенного срока, что, в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции прекратил производство по делу. В этой части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу N А53-42997/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов