Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-12378/21 по делу N А40-151688/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2021 г. N Ф05-15983/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-151688/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Втормет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-151688/20, принятое

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" к ООО "Втормет" о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Кинд И.В. по доверенности от 26.10.2020, диплом N 107704 0135406 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет" о взыскании задолженности в размере 248 902,16 руб.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 656 686 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 2776НН-ВТТ/03/2019 от 26.08.2019.

В соответствии с договором лизинга ответчик предоставил лизингополучателю в лизинг имущество, указанное в спецификации к договору лизинга.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг.

Договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут 29.12.2019, предмет лизинга изъят 19.12.2019, реализован по цене 5 970 000 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует, что финансовый результат сделки составляет убыток для лизингодателя в размере 248 902,16 руб.

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчету сальдо, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 248 902,16 руб.

Истец по встречному иску полагает, что в связи с расторжением договора лизинга, ввиду выявления ответчиком по встречному иску факта владению имуществом третьими лицами, оплаты лизинговых платежей за период сентябрь-декабрь 2019 года, подлежит возращению сумма уплаченного аванса за минусом списанных и зачтенных в счет погашения ежемесячных лизинговых платежей за срок действия договора лизинга в размере 656 686 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке. Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом договора лизинга. Уведомление о расторжении договора направлено лизингодателем лизингополучателю.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает возвращение уплаченного лизингополучателем лизингодателю в счет покупки предмета лизинга авансового платежа. Договор между сторонами расторгнут, обязательства прекращены.

Доводы апелляционной жалоб ответчика в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о возврате авансового платежа направлены на переоценку выводов, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Ни нормами закона, ни условиями договора не предусмотрен возврат авансового платежа по причине прекращения действия договора лизинга с учетом того факта, что прекращение действия договора произошло по вине лизингополучателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика в части расходов на страхование, поскольку истцом в расчете учтена не фактически оплаченная сумма страхования, а с доначисленным на нее налогом на добавленную стоимость, что не соответствует закону.

На основании ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В свою очередь, в силу ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно ст. 38 НК РФ товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. В целях регулирования отношений, связанных с взиманием таможенных платежей, к товарам относится и иное имущество, определяемое в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель компенсирует их.

Совокупность приведенных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что компенсация расходов на страхование не подпадает под признаки реализации товаров, работ или услуг лизингодателем лизингополучателю, следовательно, оснований для начисления НДС на сумму страховой премии не имеется.

В остальной части доводы ответчика, в том числе по возврату авансового платежа, не могут быть признаны обоснованными.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судом первой инстанции обосновано учтена цена реализации транспортного средства на основании договора купли-продажи, по которому предмет лизинга реализован по цене 5 970 000 руб., оснований для применения цены по отчету оценщика в отсутствие доказательств того, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга, не усматривается.

Доводы ответчика о том, что период финансирования составил 112 дней, а не 226 дней, как учтено в расчете лизингодателя, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку период финансирования в случае расторжения договора лизинга определяется датой возврата финансирования, а датой возврата финансирования является дата реализации предмета лизинга лизингодателем третьему лицу после его изъятия у лизингополучателя. Если предмет лизинга не реализован в разумный срок с момента изъятия предмета лизинга, то дата возврата финансирования определяется предположительной датой.

В данном случае с учетом расторжения договора и изъятия предмета лизинга в декабре 2019 года, определение возврата финансирования по состоянию на апрель 2020 года находится в пределах разумного срока с момента изъятия предмета лизинга.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, то его началом является заключение договора лизинга с целью получения аванса для приобретения предмета лизинга, а возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть 226 дней с 26.08.2019 по 07.04.2020.

С учетом приведенных обстоятельств при расчете сальдо суд апелляционной инстанции руководствуется следующими показателями:

Сумма финансирования, руб.: цена приобретения имущества - сумма аванса по договору лизинга + затраты на страхование в соответствии с платежным поручением: 6 883 000,00 - 688 300,00 + 201 813, 52 (без учета НДС) = 6 396 513,52 руб.;

Плата за финансирование, %: ((Общая сумма договора лизинга - Сумма первичного аванса - Размер финансирования) / (Размер финансирования * срок договора лизинга)) * 365 дней * 100%: ((11 215 183,00 - 688 300,00 - 6 396 513,52) / (6 396 513,52* 1 833) * 365 * 100% = 12,85%;

Плата за финансирование, руб.: Размер финансирования * %% Плата за финансирование * Срок финансирования / (365 дней * 100%) (6 396 513,52 * 12,85 * 226) / (365 * 100%) = 508 934,65 руб.;

Расходы лизингодателя: Сумма финансирования + Плата за финансирование, руб. + Сумма пени + %% за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) + Прочие расходы, в том числе 10 100 за хранение изъятого имущества и 350 руб. государственная пошлина за регистрацию изъятого имущества, всего 10 450 руб.): 6 396 513,52 + 508 934,65 + 10 450,00 = 6 915 898,17 руб.;

Доходы лизингодателя: Платежи по договору лизинга - первичный аванс по договору лизинга + цена реализации имущества (оценка): 1 420 899 - 688 300 + 5 970 000 = 6 702 599 руб.

Таким образом, сальдо встречных предоставлений сложилось в пользу лизингодателя на сумму 213299,17 руб.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-151688/20 изменить.

Взыскать с ООО Втормет в пользу ООО РЕСО-Лизинг неосновательное обогащение в сумме 213299,17 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3836 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В остальной части - отказа в удовлетворении встречного искового заявления - решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко