Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-2062/21 по делу N А33-27159/2020

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-27159/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 по делу N А33-27159/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" (ИНН 5029122699, ОГРН 1095029000241) (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" (ИНН 7703432328, ОГРН 1177746882444) (далее также - заявитель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 526 696 рублей 84 копейки, пени в размере 356 264 рубля 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 2 526 696 рублей 84 копеек долга, производство по делу в указанной части взыскания прекращено.

Решением от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "ТаймырБурСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРесурс" взыскано 280 463 рубля 35 копеек неустойки и 36 202 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание пункт 8.11 договора поставки от 20.03.2020 N ТБС-00187, согласно которому пеня, рассчитанная исходя из 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, не должна превышать 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой последний с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением от 27.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки материально-технических средств от 20.03.2020 N ТБС-00187, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

Договор подписан с протоколом разногласий от 24.03.2020.

Согласно пункту 6.2. договора, если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется после 90 дней, но не более 120 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора, а также оригинала счета-фактуры.

Сторонами подписаны спецификации N 1 на сумму 899 569 рублей 44 копейки и N 2 на сумму 1 627 127 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 8.11. договора (в редакции протокола разногласий от 24.03.2020) в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 2 526 696 рублей 84 копейки, что подтверждается товарными накладными: от 07.04.2020 N 178 на сумму 43 200 рублей, дата поставки 19.04.2020; от 09.04.2020 N 180 на сумму 1 583 927 рублей 40 копеек, дата поставки 19.04.2020; от 09.04.2020 N 183 на сумму 899 569 рублей 44 копейки, дата поставки 19.04.2020.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Ответчиком в ходе рассмотрения искового заявления судом первой инстанции произведена оплата задолженности 2 526 696 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.12.2020 N 2669, от 25.12.2020 N 2713 и от 25.12.2020 N 2747.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истец в соответствии со статьей 8.11 начислил пени за просрочку поставки продукции за период с 07.08.2020 по 25.12.2020 в размере 356 264 рубля 25 копеек (с учетом принятых уточнений).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным ввиду неправильного определения периода начисления пени.

Исходя из даты получения ответчиком предусмотренных договором документов и условий договора, изложенные в пункте 6.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление пени нужно произвести за период с 06.09.2020 по 25.12.2020 и взыскать пени в размере 280 463 рубля 35 копеек.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части отказа во взыскании пени решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с отказом в начислении и взыскании пени лицами, участвующими в деле, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не заявлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части частичного отказа истцу во взыскании пени.

Решение от 11.03.2021 обжалуется в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при расчете пени не учтен пункт 8.11 договора и взыскана сумма пени, превышающая сумму равную 10 % от размера задолженности.

Указанный довод отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Согласно материалам дела к договору от 20.03.2020 N ТБС-00187 сторонами, без замечаний, был подписан протокол разногласий от 24.03.2020, согласно которому пункт 8.11 договора был принят в редакции поставщика.

В соответствии с пунктом 8.11 договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ограничений по сумме пени сторонами не согласовано.

Следовательно, расчет пени произведен судом первой инстанции верно.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции пункт 8.11 договора был изложен в неверной редакции, без учета протоколом разногласий от 24.03.2020, не повлекло принятия неправильного решения.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт получения ответчиком товара, а платежными поручениями подтверждена несвоевременная оплата за полученный товар.

Дата получения ответчиком документов, принятая судом первой инстанции как дата, с которой надлежит отсчитывать срок для оплаты товара, подтверждается соответствующей квитанцией экспресс-доставки корреспонденции и грузов.

Арифметическая правильность расчета пени суда первой инстанции за период с 06.09.2020 по 25.12.2020 не оспорена, судом апелляционной инстанции проверена, каких-либо ошибок не обнаружено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, изложенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу N А33-27159/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин