Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 07АП-1649/21 по делу N А45-32188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

07 мая 2021 г.

Дело N А45-32188/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (N 07АП-1649/2021) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу N А45-32188/2020 (Судья Суворова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток, ОГРН 1025400530121, ИНН 5401197177) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 83, пом. 33, ОГРН 1185476041783, ИНН 5406989909)

о взыскании 670 309,6 руб.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (далее - истец, ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (далее - ответчик, ООО "Интеграл Плюс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 950 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 в сумме 321 359 рублей 40 копеек.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Интеграл Плюс" в пользу ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" взыскано неосновательное обогащение в сумме 348 950 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 195 525 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 326 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Интеграл Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскании неустойки за период с 01.06.2020 по 09.09.2020 в сумме 195 525,90 руб. отменить, оставить исковое заявление в части взыскания неустойки за период с 01.06.2020 по 13.11.2020 без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, ответчик лишен права урегулировать спор во внесудебном порядке. Также указал, что судом не указаны мотивы отклонения доводов ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" не представило письменного отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных судом требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 950 рублей 20 копеек подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.01.2021 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2019 между ООО "Интеграл Плюс" (подрядчик) и ООО "Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман" (заказчик) заключен договор N 075п (далее - договор), по которому подрядчик принял на себя обязательство своими силами выполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией в здании, расположенном по адресу: НСО, пос. Красный Восток, а именно, собственными силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу лестницы в здании (производственный корпус), так же выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций в здании производственного корпуса.

Истцом перечислен в пользу ответчика аванс в размере 967 950, 20 рублей, что подтверждается платежным поручением N 6635 от 17.12.2019.

В соответствии с п. 1.5 договора предусмотрен срок выполнения работ - не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты. Согласно п. 1.4 договора начало выполнения работ подрядчиком - не позднее 3-х календарных дней с момента поступления на расчетный счет суммы предоплаты в размере 50% от сметной стоимости (п. 2.3 договора), которая составила - 967 950, 20 рублей.

Письмом ответчика за исх. N 38 от 20.12.2019 срок выполнения работ был продлен до 31.05.2020.

По окончании срока подрядчиком работы в полном объеме не выполнены. Выполнена часть работ, предусмотренная локальным сметным расчетом N 1 к договору на сумму 619 000 рублей, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 23.07.2020.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии от 11.03.2020, от 02.04.2020, от 22.05.2020 и от 26.06.2020, а 09.09.2020 уведомлением сообщил ответчику об отказе от исполнения договора с 10.09.2020 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств в установленные договором сроки.

Письмом от 22.09.2020 ответчик гарантировал возврат суммы неосвоенного аванса до 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило поводом обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки производства работ является существенными условиями договора, следовательно, их изменение также должно быть согласовано сторонами (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик согласно условиям договора обязан был завершить работы к 05.02.2020, при этом письмом от 20.12.2019 гарантировал завершение работ к 31.05.2020, однако, ни к 05.02.2020, ни к 31.05.2020 работы в полном объеме завершены не были. Таким образом, поскольку ответчик не выполнил в полном объеме работы в согласованные сроки, спорный договор прекратил свое действие 10.09.2020 в силу одностороннего отказ от его исполнения со стороны подрядчика в порядке ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости договора.

Поскольку ответчиком в установленные договором сроки работы выполнены не были, истцом произведен расчет неустойки 321 359 рублей 40 копеек за период с 01.06.2020 по 13.11.2020.

Судом скорректирован расчет неустойки в связи с неверным указанием истцом периода начисления и установленного факта отказа заказчика от договора в сумме 195 525 рублей 90 копеек за период с 01.06.2020 по 09.09.2020.

Расчет неустойки на сумму 195 525 рублей 90 копеек судом проверен, вопреки доводам апеллянта соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным.

Ссылка апеллянта на пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 несостоятельна, поскольку ответчику меры поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялись.

Доводы ответчика о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции не принял, так как в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, неустойка и неосновательное обогащение, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения спора не погашены, соответственно, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод на основании следующего.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Истцом неоднократно направлены в адрес ответчика претензии относительно срока выполнения работ, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что о допущенном нарушении сроков, предусмотренных договором, ответчику не было известно.

Поскольку намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал, отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований иска, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу N А45-32188/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО "Интеграл Плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2021 по делу N А45-32188/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеграл Плюс" (630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/1, корп. 83, пом. 33, ОГРН 1185476041783, ИНН 5406989909) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов