Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-76482/20 по делу N А40-139746/2020

г. Москва

06 мая 2021 г.

Дело N А40-139746/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Онтайм Медиа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-139746/20, по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП: 318774600113765, ИНН: 770800661853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Онтайм Медиа" (ОГРН: 1157746394739, ИНН: 7703378582)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Онтайм Медиа" (далее - ответчик, Общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на Фотографию Челябинск-1 в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.11.2020 по делу N А40-139746/20 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, определив размер компенсации в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество на своём сайте www.ontime-media.ru разместило фотографию Челябинск-1 по адресу https://www.ontime-media.ni/ru/news/l/23/.

Автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является Раскольников Дмитрий. Фотография была впервые опубликована именно её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://raskalov-vit.livejournal.com/115479.html.

Между Раскольниковым Дмитрием и индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем заключен Договор доверительного управления исключительными правами от 2020-03-05 N Р05-03/20.

П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в Приложении N 20, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведение (п. 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (п. 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (п. 1.1.5).

Полагая, что ответчик неправомерно использовал спорное Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своём сайте в сети "Интернет", истец в адрес ответчика направил претензию от 18.05.2020 с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования требования Предпринимателя не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые реквизиты присутствуют в протоколе осмотра, а также в отзыве ответчика не оспаривается факт размещения фотографии (в предпоследнем абзаце указано на обстоятельства её удаления после обращения истца во избежание конфликта).

При этом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 50 000 руб. (Исходя из расчёта по 25 000 руб. за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным по делу обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе ответчик дублирует довод, согласно которому фотография Челябинск-1 не обладает художественной ценностью.

В качестве доводов, подтверждающих данную позицию, ответчик указывает, что оригинал фотографии не подвергался обработке, ракурс не отличается новизной, фотография публиковалась в качестве сообщения информационного характера.

Данный довод ответчика был рассмотрен Арбитражным судом.Москвы при рассмотрении иска и ему дана надлежащая оценка судом.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт размещения спорных материалов в сети интернет не свидетельствует о том, что материалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 N СО 1-596/2017 по делу N А73-12055/2016).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав на фотографические произведения.

В свою очередь, ответчиком не доказано, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Ответчик имел возможность получения соответствующих прав на законное использование спорного фотографического произведения.

Спорная фотография не носит характер сообщения о каком-либо событии, не является пресс-информацией. Несмотря на то, что сами по себе сообщения информационного характера не охраняются авторским правом, однако оформление таких сообщений, анонсов и так далее могут стать объектом авторского права, так как такое оформление носит творческий характер.

Ответчик не является специализированной организацией для определение художественной ценности какого-либо объекта.

В свою очередь, ст. 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно п. 80 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.

Таким образом, требования законодательства предъявляются к труду автора, а не к объекту авторского права, а в настоящем деле фотографии.

Для создания фотографий Раскольниковым Д. было затрачено значительное количество экономических и интеллектуальных ресурсов, в том числе многолетний опыт работы в сфере высотных фотосъемок.

Для получения снимка подбирался ракурс, выбор собственной позиции и экспозиции.

Также для создания снимка было использовано соответствующее профессиональное оборудование и его настройка, подбор необходимого объектива, в том числе с использованием световых фильтров и прочее.

Как разъяснил Верховный суд РФ, творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

При этом довод ответчика о том, что ракурс не является уникальным, не соответствует представленным им же доказательств (фототаблице).

Часть снимков являются спорной фотографией, размещенных на иных интернет-ресурсах, другая часть снимков снята с разных ракурсов, запечатлены разные части локацией. То есть фотоснимки не являются идентичными.

В связи с чем, довод ответчика о том, что фотография не носит творческий характер, так как является фиксацией события, не может свидетельствовать о наличии или отсутствии творческого характера создания фотографии.

Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что фото не было создано творческим трудом.

Довод ответчика о том, что автором не обрабатывался фотоснимок, не могут опровергать творческого характера труда фотографа.

Согласно п. 59 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, довод ответчика об установлении имущественных потерь автора и отсутствие причинения ущерба, не является относимым к настоящему делу.

Также согласно п. 62 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в исковом заявлении были указаны факты, которые свидетельствуют об известности автора фотографии, его работ среди пользователей сети "Интернет" и сообществ соответствующих тематик.

В отношении характера допущенного нарушения суд отмечал, что фактически любое средство массовой информации, которым также является ответчик, получает доходы и прибыль от рекламных кампаний, различных объявлений, партнерских материалов и др.

Стоимость размещения рекламных материалов (в том числе баннеров на странице, специальных статей и так далее) зависит от количества уникальных пользователей, читающих материалы СМИ или посещающих сайт. В свою очередь пользователь привлекается на сайт за счёт новостных материалов, размещаемых средством массовой информации. Спорные фотографии ответчиком размещены самостоятельно.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд отмечает, что при обращении в суд с жалобой, Общество какого-либо контрсчета не представило, объем разумной компенсации в цифровом эквиваленте также не представило.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Онтайм Медиа" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-139746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова