Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 15АП-363/24 по делу N А32-68215/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 г.

дело N А32-68215/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии: от государственного казённого учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Елынко А.В. по доверенности от 20.05.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-68215/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению государственного казённого учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Строй-Групп"

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, (далее - Департамент) от 28.09.2023 N 23-012.

Учреждение направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.09.2023 N 23-012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что непринятие обеспечительной меры может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности. Привлечение руководителя Учреждения к административной ответственности за неисполнение предписания указывает на наличие негативных последствий, финансовых потерь.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство государственного казённого учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

От Учреждения поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Департамент и третье лицо, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требованиями Учреждения является признание недействительным предписания Департамента от 28.09.2023 N 23-012.

Согласно заявлению Учреждения испрошенная обеспечительная мера, направлена на приостановление исполнения предписания о возмещении суммы ущерба в бюджет Краснодарского края. В случае признания предписания недействительным, денежные средства не будут возвращены Учреждению в бюджет 2023 года, что исключает возможность их использования для реализации задач за счёт средств бюджета 2023 года.

Неисполнение предписания Департамента повлекло привлечение к административной ответственности руководителя Учреждения, что влечет негативные последствия для предприятия и наносит финансовый ущерб бюджету. Дальнейшее неисполнение предписания может повлечь более строгое наказание вплоть до дисквалификации виновного лица.

Данные доводы Учреждения носят предположительный характер, что не является основанием для приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, и не свидетельствует о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Судом верно установлено, что к административной ответственности был привлечён руководитель, а не Учреждение, что исключает основания полагать возможным принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как Учреждение не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, не представило доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба Учреждению в случае непринятия испрошенных обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционный суд считает отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины, в данном случае, не предусмотрена, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-68215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов