Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 17АП-5046/21 по делу N А60-30277/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2021 г. N Ф09-4973/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 мая 2021 г.

Дело N А60-30277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети",

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-30277/2019

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки.

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "НТТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании 2477382 руб. 78 коп., в том числе 2421092 руб. 39 коп - суммы основного долга по договорам теплоснабжения N 371, N 2538, N 3014, N 1141 за февраль 2019, законной неустойки в сумме 56290 руб. 39 коп. с продолжением взыскания с 20.04.2019 по день оплаты суммы долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение N 118/01/01-000610 от 11.05.2020

Определением суда от 03.01.2020 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой в суд поступило экспертное заключение N 118/01/01 -000610-ДОП от 21.01.2021.

В судебном заседании 09.03.2021 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 616 734,23 руб., 266 052,33 руб. законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 08.03.2021, с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга с 09.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2021 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано

- 616 734 руб. 23 коп. основного долга,

- 265 816 руб. 67 коп. пени за период с 03.12.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления пени, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

- 20 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 67 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Истец в апелляционном порядке оспаривает решение суда в части отнесения на него расходов на проведение судебной экспертизы. Полагает, что с учетом результата рассмотрения спора расходы по оплате услуг экспертов подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика 22 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате истцом дополнительной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик указывает на ее необоснованность, просит решение суда в указанной части оставить без изменения.

Ответчик также с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его изменить в части взыскания с ответчика пеней, уменьшив их до суммы 232 756,14 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочность определения истцом размера неустойки по договору N 371 за заявленный период в результате применения неверной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом признает верность расчета неустойки по договорам NN 2538, 3014 и 1141.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против ее удовлетворения, настаивает на верности произведенного им расчета неустойки.

Изложенное истцом в отзыве ходатайство об исправлении описки в решении суда от 16.03.2021 не принимается апелляционным судом к рассмотрению в силу наличия таких полномочий исключительно у суда, принявшего судебный акт (пункт 3 статьи 179 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии в Свердловской области.

Ответчик является потребителем поставляемой истцом тепловой энергии в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения N N 371, 2538, 3014, 1141.

Предметом рассмотрения по данному делу являются исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии по указанным договорам за февраль 2019 года, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 421 092,39 руб.

В связи с наличием спора по количеству тепловой энергии, поставленной на основании договора N 371, объем которой определен истцом согласно показаниям прибора учета, установленного в автоцехе, судом ходатайству ответчика была назначена техническая экспертиза.

Согласно определению суда от 22.01.2020 проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Розенфельду Александру Алексеевичу, Демушкину Евгению Юрьевичу, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Возможно ли по архивным показаниям тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии, определить корректность (исправность) работы прибора учета тепловой энергии.

2) Корректно (исправно) ли работал прибор учета тепловой энергии - расходомер ЭРИС ВТ-100 2045, установленный в автоцехе ОАО "ВГОК", на основании показаний тепловычислителя в периоды с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., с 27.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., с 02.02.2019 г. по 09.02.2019 г.,

20.02.2019 г.

В счет оплаты услуг эксперта ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесено 89 600 руб. (платежное поручение от 03.12.2019 N 5336).

В экспертном заключении N 118/01/01-000610 от 11.05.2020 содержатся следующие выводы:

1. По первому вопросу. Возможно ли по архивным показаниям тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии, определить корректность (исправность) работы прибора учета тепловой энергии? Ответ на первый вопрос. По архивным показаниям тепловычислителя, установленного на узле учета тепловой энергии, определить корректность (исправность) работы прибора учета тепловой энергии возможно.

2. По второму вопросу. Корректно (исправно) ли работал прибор учета тепловой энергии - расходомер ЭРИС ВТ-100 2045, установленный в автоцехе ОАО "ВГОК", на основании показаний тепловычислителя в периоды с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., с 27.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., с 02.02.2019 г. по 09.02.2019 г., 20.02.2019 г.? Ответ на второй вопрос. Прибор учета тепловой энергии - расходомер ЭРИС ВТ-100 2045, установленный в автоцехе ОАО "ВГОК", на основании показаний тепловычислителя в периоды с 24.01.2019 г. по 25.01.2019 г., с 27.01.2019 г. по 29.01.2019 г., 31.01.2019 г., с 02.02.2019 г. по 09.02.2019 г., 20.02.2019 г. работал некорректно (неисправно).

В связи с удовлетворением ходатайства истца, определением суда от 103.11.2020 назначена дополнительная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза "Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил" Розенфельду Александру Алексеевичу, Демушкину Евгению Юрьевичу, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) Является ли прибор учета вышедшим из строя (неисправным), если неисправный, то с какого времени?

В счет оплаты услуг эксперта истцом на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области внесено 22 000 руб. (платежное поручение от 05.10.2020 N 3326).

По результатам дополнительной экспертизы в экспертном заключении N 118/01/01 -000610-ДОП от 21.01.2021, по вопросу о том, является ли прибор учета вышедшим из строя (неисправным), если неисправный, то с какого времени, сделан вывод: прибор учета следует считать вышедшим из строя (неисправным) с 02.10.2018.

В связи с проведенными по делу экспертными исследованиями, с учетом выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой, истец уточнил исковые требования: просит взыскать 616 734 руб. 23 коп. долга.

Также был истцом представлен уточненный расчет неустойки на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму 265 816,67 руб. за период с 12.03.2019 по 08.03.2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком обоснованности расчета истца на взыскиваемую сумму основного долга, верности расчета истцом неустойки, ошибочности контррасчета ответчика, и обязанности ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой оплаты тепловой энергии.

Относя на истца расходы по оплате экспертизы, суд первой инстанции указал на то, что ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик, суд принял результаты экспертизы.

В части взыскания основного долга выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по оплате услуг экспертов, в соответствии с доводами апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца и ответчика, отзывы на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость, определенные истцом согласно расчету суммы основного долга (т.3 л.д.123-124), подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 265 816,67 руб. за период с 12.03.2019 по 08.03.2021, а также ее дальнейшим начислении по день фактической оплаты долга, основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки на сумму 265 816,67 руб. (т.3 л.д.125) апелляционный суд усматривает обоснованность апелляционной жалобы ответчика и неверность расчета истца, поскольку в расчете истец применяет дифференцированную ставку ЦБ РФ, действующую на день оплаты, но не к оплаченной сумме, а к остатку задолженности на дату частичной оплаты. В результате такой методики расчета, как верно указал ответчик, сумма неустойки с учетом частичной оплаты оказалась выше, чем была бы при отсутствии таких платежей.

В то же время, контррасчет неустойки, представленный ответчиком в апелляционной жалобе, соответствует положениям статей 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в связи с чем за период просрочки оплаты с 12.03.2019 по 08.03.2021 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 232 756,14 руб., с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты.

В остальной части требование о взыскании законной неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на то, что выводы экспертов по результатам проведенных по делу судебных экспертиз подтвердили возражения ответчика относительно объема начислений по договору N 371, данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент принятия обжалуемого решения сумма долга по этому договору составляла 616 734,23 руб. в связи с данным обстоятельством ответчик не может считаться выигравшей стороной, получившей право на полное возмещение судебных издержек.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из цели назначения судебной экспертизы по данному делу и достигнутого результата, по мнению апелляционного суда, при распределении судебных издержек на оплату услуг эксперта следует учитывать обоснованно заявленную истцом сумму исковых требований с учетом оплаты, произведенной ответчиком после подачи иска в суд - 1 330 214,33 руб. (616 734,23 + 713 480,1) и обоснованно заявленную сумму пеней 232 756,14 руб. Таким образом, исковые требования являются обоснованными в сумме 1 562 970,47 руб., что составляет 63,09% цены иска согласно исковому заявлению.

Таким образом, 63,09% судебных расходов по делу относится на ответчика и 36,91% - на истца, в связи с чем расходы по оплате услуг экспертов в сумме 111 600 руб. (89 600 + 22 000) относятся на ответчика в сумме 70 408,44 руб., и на истца - в сумме 41 191,56 руб.

Поскольку, как указывалось выше, истцом расходы на оплату экспертизы понесены в сумме 22 000 руб., разница 19 191,56 руб. (41 191,56 - 22 000) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, как указывалось выше, согласно абз. 1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, исходя из суммы иска согласно уточненным требованиям 882 552,9 руб. (616 734,23 + 265 816,67) и соответствующей суммы государственной пошлины 20 651 руб. (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при удовлетворении исковых требований в сумме 849 490,37 руб. (616 734,23 + 232 756,14) на ответчика относится 19 877,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 14 736 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционные жалобы обеих стороны признаны обоснованными, стороны в одинаковом размере и взаимно несут соответствующие расходы. В связи с предоставленной отсрочкой оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-30277/2019 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) 849 490 руб. 37 коп., в том числе:

- 616 734 руб. 23 коп. основного долга,

- 232 756 руб. 14 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 08.03.2021 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга, начиная с 09.03.2021 в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, утвержденной на день погашения долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга;

кроме того, 22 326 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742) в пользу открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) 19 191 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов в связи с оплатой судебной экспертизы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова