Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 15АП-5861/21 по делу N А53-24363/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2021 г.

дело N А53-24363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК": представитель по доверенности от 20.10.2020 Вильковская Н.В.;

Скрипко Юрий Леонидович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипко Юрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-24363/2018 по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М",

ответчик: Скрипко Юрий Леонидович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по перечислению денежных средств в пользу Скрипко Юрия Леонидовича в общем размере 838684,00 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 838684,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-24363/2018 требование удовлетворено частично, с Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 693685,87 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипко Юрий Леонидович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в окончательном судебном акте не разрешено ходатайство об уточнении заявленных требований. Судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемые платежи были осуществлены в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и прекращение трудового договора. Податель апелляционной жалобы указывает, что на дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Выводы суда первой инстанции о недобросовестности ответчика как руководителя должника являются необоснованными, преждевременными и по сути предрешают вопрос о привлечении Скрипко Ю.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Учитывая, что стороны не возражали против законности судебного акта в части неудовлетворенных требований, то обжалуемое определение суда первой инстанции пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК", Скрипко Юрий Леонидович поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Топклин" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.11.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника обществу с ограниченной ответственностью "Миртэк" (кредитор) стало известно, что должник произвел в пользу Скрипко Ю.Л. перечисления денежных средств в размере 869 685, 87 руб., а именно:

от 30.07.2018 N 491 на сумму 31 000,00 руб.,

от 31.07.2018 N 748 на сумму 145 000,00 руб.,

от 28.08.2018 N 606 на сумму 49 000,00 руб.,

от 14.09.2018 N 23470 на сумму 34 685,87 руб.,

от 27.09.2018 N 696 на сумму 260 000,00 руб.

от 29.10.2018 N 2559 на сумму 69 892,43 руб.,

от 31.10.2018 N 2564 на сумму 280 107,57 руб.

Полагая, что сделка по перечислению вышеуказанных платежей в адрес ответчика является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на совершение сделки при отсутствии встречного обязательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены в период с 30.07.2018 по 31.10.2018 - то есть в пределах года до и уже после принятия заявления о признании должника банкротом (07.08.2018).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях названным Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из материалов дела усматривается аффилированность лиц, совершивших оспариваемые перечисления, ответчик фактически не отрицает указанное обстоятельство, поскольку являлся генеральным директором (до 30.07.2018) и участником общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" Скрипко Ю.Л. от 06.06.2018 N 8, последний был снят с должности генерального директора должника на основании заявления об увольнении, на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" был назначен Абасов А.Ф. с 30.07.2018.

30 июля 2018 года Абасовым А.Ф. в регистрирующий орган подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, решение единственного участника должника от 06.06.2018 N 8, налоговым органом принято решение о государственной регистрации N 24535А, в соответствии с которым в реестр внесены сведения о прекращении полномочий лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества (Скрипко Ю.Л.) и возложении полномочий на Абасова А.Ф.

С 01.08.2018 Абасов А.Ф. приступает к реализации своих полномочий в должности генерального директора должника, а именно выдает судебную доверенность от имени должника на представителя Скрипко Ю.Л., подписывает акты выполненных работ и т.д.

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области касательно сведений о доходах работников общества с ограниченной ответственностью "Фаворит М" за 2018 год (по форме 2- НДФЛ), Абасов Абасмирзе Фейзулаевич получил доход от должника на сумму 276 521,74 руб.

Таким образом, в связи с прекращением полномочий (увольнении) Скрипко Ю.Л. с должности генерального директора должника с 30.07.2018 года, правовых оснований для начисления и выплаты ему заработной платы за период с августа по октябрь 2018 года не имелось, в связи с чем кредитор полагает, что сделки по перечислению должником в пользу Скрипко Ю.Л. денежных средств в сумме 693685, 87 руб. подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены должником в отношении заинтересованного лица (контролирующего должника лица - единственного участника и бывшего генерального директора должника) с целью вывода денежных средств в отсутствие на то оснований, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника, что привело к уменьшению имущества должника и в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Признавая доводы кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что вместо погашения существовавшей кредиторской задолженности, должник, при наличии признаков неплатежеспособности и, тем более, возбужденного арбитражным судом производства по делу о банкротстве, производит безосновательные денежные выплаты в пользу своего единственного участника, который уже не занимал должность генерального директора в связи с заявлением об увольнении и принятом решении о назначении нового руководителя должника.

Фактически в результате совершения сделки произошло безвозмездное изъятие средств должника (вывод активов) в пользу заинтересованного лица.

Доказательств, свидетельствующих об обоснованности данных выплат, Скрипко Ю.Л. не представлены. В данном случае денежные выплаты также не привели к достижению какого-либо экономического эффекта, увеличению результативности работы, к восстановлению платежеспособности должника, увеличение потенциальной вероятности расчетов с кредиторами.

Начисление и выплата ответчику заработной платы в указанный период (август-октябрь 2018 года) и в условиях оплаты труда иному руководителю должника являлось экономически невыгодным и носило необоснованный, неразумный характер для должника и совершалось с угрозой имущественному положению его кредиторов.

С учетом действующей у должника системы оплаты труда, экономически обосновать в таких условиях выплаченной суммы заработной платы в пользу контролирующего лица (единственного участника) не представляется возможным.

Выплата крупного вознаграждения в пользу Скрипко Ю.Л. как единственного участника должника не направлена на возмещение данному лицу затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы о том, что данные выплаты произведены в качестве компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, отклоняются как необоснованные, голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Таким образом, в результате необоснованных выплат в пользу Скрипко Ю.Л. был причинен ущерб имущественным правам кредиторов на сумму 693685,87 руб., то есть объем имущества, за счет которого возможно было хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов, уменьшился на данную сумму.

Спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент их совершения (август - октябрь 2018 года) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве, по состоянию на момент совершения спорных сделок у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Топклин" в размере 7 826 403 рубля 57 коп. по оплате работ, выполненных в период в период с мая 2015 по декабрь 2015 года. Указанные неисполненные обязательства возникли в 2015-2016 годы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-200220/17;

- перед обществом с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" в размере 48 151 362 руб. 58 коп. по оплате работ, выполненных в период с марта 2014 по сентябрь 2015 года. Указанные обязательства возникли в 2014-2015 году, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 30.08.2018 N А40-230544/17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии указанные требования общества с ограниченной ответственностью "Топклин" и общества с ограниченной ответственностью "МИРТЭК" остались непогашенными и были включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, в период август - октябрь 2018 года должник имел неисполненные более года обязательства в крупном размере перед другими кредиторами, которые не были погашены, обладал признаками неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности должника за 2017 год размер кредиторской задолженности составлял 139134000 руб., убыток от деятельности должника составлял 5873000 руб.

Также в соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника, с официального открытого источника https://zachestnvibiznes.ru/ деятельность должника в 2016 и 2017 году была убыточной, размер кредиторской задолженности существенно превышал размер активов, имелся выраженный дефицит активов, отрицательные показатели выручки (данные бухгалтерской отчетности должника за 2016-2018 годы представлены в материалы обособленного спора).

Так, должник обладал также признаками недостаточности имущества по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по различным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по заявлениям об оспаривании сделок должника с ООО "Прогресс Групп" и ООО "Паритет Актив Капитал", постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021).

Также необходимо отметить, что поскольку спорные сделки совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом (07.08.2018 - дата возбуждения дела о банкротстве), наличие у должника признаков неплатежеспособности является установленным и не подлежит доказыванию.

Ответчик знал и должен был знать о противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку является заинтересованным (контролирующим) лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае материалами дела полностью подтверждается совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок-платежей в размере 693 685,87 руб. по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- должник, совершая спорные платежи, уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- сделки были совершены в отношении аффилированного (контролирующего должника) лица, в связи с чем, ответчик знал о противоправной цели совершения сделки;

- сделка причинила вред имущественным правам независимых кредиторов должника, поскольку в отсутствие какого-либо основания и встречного предоставления произошло безвозмездное изъятие средств должника (вывод активов) к выгоде заинтересованного (контролирующего) лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания платежей в общем размере 693 685,87 руб. недействительной сделкой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В указанной части судебный акт не обжалуется.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит М" денежных средств Скрипко Ю.Л. на общую сумму 693 685,87 руб. установлен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скрипко Ю.Л. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 693 685, 87 руб.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившегося в не разрешении судом первой инстанции ходатайства об уточнении заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как следует из материалов дела, заявитель по обособленному спору - ООО "МИРТЭК" не обращался в суд первой инстанции с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствующей части в удовлетворении заявленных требований общества судом первой инстанции отказано, в указанной части судебный акт заявителем не обжалуется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, уменьшение требования в любом случае не нарушает права ответчика, а в данный части в удовлетворении заявления сдом отказано, то есть права и интересы ответчика не нарушены.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2021 по делу N А53-24363/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю.Долгова Н.В. Сулименко