Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 09АП-11867/21 по делу N А40-214790/2020

г. Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-214790/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Миттен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021

по делу N А40-214790/20, принятое судьей Немтиновой Е.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Миттен" (ОГРН 1137746960790, ИНН 7729754231)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миттен" (далее- ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 02.03.2020 в размере 522 405 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 24.10.2020 в размере 6 551 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму долга 522 405 руб. 39 коп. с 25.10.2020 по дату оплаты долга.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 21.01.2021 по делу N А40-214790/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, соответствии с пунктом 9 и пунктом 12 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 N 689, статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации 25.03.2019 на основании выявления в рамках осуществления текущей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, Управлением Росреестра по Москве было проведено обследование участка (акт N 135 от 25.03.2019).

В ходе проверки было установлено, что Общество за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002021:13 занимает и использует без оформленных земельно-правовых отношений земельный участок площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: Софийская наб. вл.4, стр.1, вл.6, стр.1, вл.8, стр. 1,3 вл.10, стр.4,5,6 под прилегающую территорию путем установки ограждения.

В ходе проверки 02.03.2020 (акт от 02.03.2020 N 146) факт незаконного использования Обществом участка площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: Софийская наб. вл.4, стр.1, вл.6, стр.1, вл.8, стр. 1,3 вл.10, стр.4,5,6 под прилегающую территорию путем установки ограждения был подтвержден.

В связи с данным фактом (акт от 02.03.2020 N 146) ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы Кисельковой О.Ю. от 28.04.2020 N 5-665/20 привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначенным штрафом в размере 100 000 руб.

Общество в отсутствие законных и договорных оснований фактически использует участок площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: Софийская наб. вл.4, стр.1, вл.6, стр.1, вл.8, стр. 1,3 вл.10, стр.4,5,6, являющийся публичной собственностью, распоряжение которой в силу закона осуществляет Департамент, с момента первоначального выявления нарушения Управлением Росреестра по Москве (25.03.2019) по дату повторного его выявления (02.03.2020), следовательно на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 522 405 руб. 39 коп., в виде невнесенной арендной платы за пользование указанным земельным участком в период с 25.03.2019 по 02.03.2020.

Также на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Департаментом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за период с 10.07.2020 по 24.10.2020 в размере 6 551 руб. 47 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму неосновательного обогащения Департаменту не возместил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что факт использования Обществом земельного участка площадью 237 кв.м. с адресными ориентирами: Софийская наб. вл.4, стр.1, вл.6, стр.1, вл.8, стр. 1,3 вл.10, стр.4,5,6 под прилегающую территорию путем установки ограждения в период с 25.03.2019 по 02.03.2020 доказан материалами дела, в том числе актами Управления Росреестра от 25.03.2019, от 02.03.2020, постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы Кисельковой О.Ю. от 28.04.2020 N 5- 665/20, которым ответчик привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ с назначенным штрафом в размере 100 000 руб., и Обществом не оспорен и не опровергнут, пришел к выводу о правомерности заявленных Департаментом исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать безтитульное пользование публичным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В своей жалобе Общество указывает, что акт Управления Росреестра N 135 от 25.03.2019 необоснованно признан судом допустимым доказательством констатации факта использования Обществом спорного участка, так как Решением Замосковрецкого суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N 12 -1076/19 данный акт признан ненадлежащим доказательством.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и последний признан несостоятельным.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 10 ЗК РФ город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга. Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, СанктПетербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

Административное обследование объектов земельных отношений является формой государственного земельного надзора и представляет собой исследование состояния и использования объектов земельных отношений в порядке, установленном Правилами проведения административных обследований объектов земельных отношений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251.

Целью административного обследования является выявление наличия или отсутствия нарушений земельного законодательства.

Результаты обследования, в случае выявления по его итогам признаков нарушений земельного законодательства, за которые предусмотрена административная или иная ответственность, оформляются актом административного обследования земельных отношений, форма которого утверждена Правительством Российской Федерации. Акт административного обследования объекта земельных отношений утверждается уполномоченным должностным лицом органа государственного земельного надзора.

С учетом полученной информации должностное лицо составляет акт административного обследования.

Таким образом, акты Управления Росреестра представляет собой официальный документ, в котором фиксируются результаты обследования земельного участка, проведенного должностными лицами в рамках предоставленных указанным лицам полномочий

Суд первой инстанции правомерно указал, что акт Управления Росреестра N 135 от 25.03.2019 является допустимым доказательством констатации факта использования Обществом спорного участка, поскольку из содержания решения Замоскворецкого суда от 30.09.2019 по делу N12-1076/2019, на которое ссылается Общество и которым признано незаконным постановление Управления Росреестра от 24.05.2019 N7-2/01/2019 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не следует, что данный акт составлен с нарушением (постановление отменено в связи с нарушением должностным лицом процедуры составления протокола об административном правонарушении; выводов же о незаконности проверки, недоказанности того, что именно Общество занимает спорную часть участка, данное решение суда не содержит).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае вопросы нарушения порядка составления акта обследования не имеют правового значения, так как судом не устанавливались обстоятельства, предусмотренные ст. 211 АПК РФ, и в рамках настоящего спора на основании акта установлены лишь обстоятельства фактического бездоговорного занятия спорного земельного участка.

Кроме того, при повторной проверке 02.03.2020 Управлением Росреестра установлено аналогичное нарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности в судебном порядке с наложением штрафа.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы Кисельковой О.Ю. от 28.04.2020 N 5- 665/20, которым ответчик привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факт бездоговорного использования земельного участка был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке, и при отсутствии доказательств внесения платежей за данное пользование, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил требования Департамента

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Миттен" является необоснованной и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-214790/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова