Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2021 г. N 15АП-6050/21 по делу N А53-42231/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2021 г.

дело N А53-42231/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез": представитель по доверенности от 01.06.2020 Клюев В.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина": представитель по доверенности от 04.12.2020 Сидневец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу А53-42231/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника - Науменко Петра Павловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина",

ответчик: Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Науменок П.П. с заявлением о признании недействительной сделкой арендных платежей, совершенных во исполнение договора аренды от 01.04.2017 за октябрь, ноябрь 2018 г. (платежные поручения N 5 от 10.01.2019 на сумму 315 900 руб., N 117 от 28.01.2019 на сумму 23 900 руб., N 121 от 29.01.2019 на сумму 292 000, 00 руб.).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 арендные платежи, совершенные во исполнение договора аренды от 01.04.2017 за октябрь, ноябрь 2018 г. признаны недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронежской общественной организации инвалидов "Синтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" 631800 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина" перед Воронежской общественной организацией инвалидов "Синтез" в размере 631800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская общественная организация инвалидов "Синтез" обжаловала определение суда первой инстанции от 09.03.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы конкурсного управляющего о значительной просрочке по оплате платежей за октябрь и ноябрь 2018 года не соответствует действительности. Все платежи совершены в рамках договора аренды от 01.04.2017 года, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате арендных платежей. По оспариваемым платежам произведена оплата оказанных услуг за октябрь, ноябрь 2018 года, дальнейшие платежи совершались должником уже как текущие по мировому соглашению заключенному между сторонами в рамках дела N А53-43164/2019. Таким образом, указанные платежи нужно считать последовательно совершенными платежами по оплате ежемесячной арендной платы, относятся к обычной хозяйственной деятельности. Действия конкурсного управляющего по объединению сумм оспариваемых платежей по четырем обособленным производствам для расчета одного процента от активов должника в одном обособленном производстве, по мнению ответчика, является не законным.

В материалы обособленного производства представлен баланс должника, согласно бухгалтерской отчетности должника на 31.12.2018 года стоимость активов ООО "ТД Индолина" составила 93866000 рублей. Согласно анализа финансового состояния ООО "ТД Индолина", выполненного временным управляющим Метлицким И.И. по результатам процедуры наблюдения, на странице 55 в таблице Динамика активов должника в анализируемом периоде указано, что на 31.12.2018 года активы составили 538672000 рублей. По мнению заявителя конкурсный управляющий занижает активы ООО "ТД Индолина" в целях оспорить наибольшее количество сделок. Один процент от активов в данном случае составляет 5 386 720 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области 09.01.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Индолина".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 (резолютивная часть 24.07.2019) общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Сведения о признании должника банкротом, введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.

Конкурсный управляющий полагая, что сделка по перечислению денежных средств в размере 631800 руб. (арендные платежи, совершенные во исполнение договора аренды от 01.04.2017 за октябрь, ноябрь 2018 г. (платежные поручения N 5 от 10.01.2019 на сумму 315 900 руб., N 117 от 28.01.2019 на сумму 23 900 руб. N 121 от 29.01.2019 на сумму 292 000 руб.)., совершенная должником в пользу ответчика, является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая доводы жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 названного постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "ТД Индолина" (арендатор) и Воронежской общественной организацией инвалидов "Синтез" (арендодатель) заключен договор аренды.

Во исполнение договора арендатору переданы складское помещение площадью 486 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы - 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с уведомлением об увеличении арендной платы от 20.09.2018, размер арендной платы составил 315 900 руб.

В спорный период арендатором в адрес арендодателя передано 631 800 руб. со ссылкой на исполнение обязанности по внесению платы за октябрь и ноябрь 2018 года.

Признавая, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае, согласно инвентаризационных описей основных средств должника от 04.09.2019 стоимость основных средств должника составляет 61911336, 29 руб.; согласно актам инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами размер дебиторской задолженности составил 474804773, 92 руб.; из акта инвентаризации денежных средств на расчетных счетах на 04.09.2019 усматривается наличие денежных средств в размере 13035449, 77 руб.; из названных инвентаризационных описей и актов усматривается, что активы должника составляли 549 751 558 руб.

Кроме того, из анализа финансового состояния должника, выполненного финансовым управляющим на 2019 год видно, что на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 538 672 000 руб. Таким образом, активы должника превышали сумму, указанную в уточненном бухгалтерском балансе должника на 31.12.2018 - 93866000 руб., принятом судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости активов должника. При этом в указанном балансе полностью отсутствует указание на наличие основных средств и иных вышеуказанных активов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что совокупный размер перечислений по арендным платежам по всем обособленным спорам в рамках настоящего дела в совокупности (1761523,86 руб.) превышает 1% от стоимости активов должника и составляет 1,87 %, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции не обосновал возможность суммирования этих платежей, учитывая, что данные платежи производились не одномоментно, а в разные время за разные периоды по разным договорам аренды различных помещений.

Довод конкурсного управляющего о значительной просрочке по оплате платежей за октябрь и ноябрь 2018 года судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Так, установлено, что в настоящем обособленном споре все платежи совершены в рамках договора аренды от 01.04.2017, имеют единую цель - исполнение денежных обязательств по оплате арендных платежей. Как установлено судом апелляционной инстанции, должник допускал систематическое нарушение сроков оплаты как по вышеназванному договору аренды, так и по иным договорам, должник на протяжении всего периода хозяйственной деятельности оплачивал ответчику за аренду помещений примерно в схожие сроки, с просрочкой примерно на месяц, два месяца, что явилось для сторон обычным явлением, фактически сложившиеся между сторонами отношения соответствовали обычаям делового оборота.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи: платежные поручения N 5 от 10.01.2019 на сумму 315900 руб., N 117 от 28.01.2019 на сумму 23900 руб. N 121 от 29.01.2019 на сумму 292000 руб. необходимо считать последовательно совершенными платежами по оплате ежемесячной арендной платы, следовательно, они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Аналогичные выводы содержатся в двух постановлениях суда кассационной инстанции от 07.04.2021 по настоящему делу по идентичному спору между теми же лицами.

Судебная коллегия установила, что максимальная сумма платежа по оспариваемым переводам составила 315 900 руб., что не превышает стоимость активов должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что помещения по спорным договорам аренды использовались должником по целевому назначению, для нужд предприятия, что лицами, участвующими в деле, не поставлено под сомнение, ни по одному спору, ни в одной из судебных инстанциях такие доводы не были заявлены.

В дальнейшем, по мере уменьшения производственных мощностей дополнительными соглашениями, поэтапно, расторгались договоры аренды и помещения возвращались ответчику по акту.

Каких-либо оснований для выводов о злоупотреблении правами как со стороны ответчика, так и со стороны должника при заключении спорного договора аренды или при перечислении спорных арендных платежей в рамках данного договора суд не усматривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-42231/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко