Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2021 г. N 13АП-36297/20 по делу N А56-11864/2019

г. Санкт-Петербург

08 мая 2021 г.

Дело N А56-11864/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36297/2020) ООО "ЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-11864/2019/з.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Исаевой Екатерины Андреевны об оспаривании решений первого собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исаевой Екатерины Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего Чукина Михаила Михайловича (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Исаевой Екатерины Андреевны (далее - должник).

Определением суда от 11.02.2019 г. заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении Исаевой Екатерины Андреевны была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим финансовым управляющим должника утвержден Федоров Юрий Владимирович. Сведения о введении процедуры в отношении должника опубликованы 22.06.2019 года в газете "Коммерсантъ" N 107.

В суд поступило ходатайство должника о признании недействительными решений, принятых по вопросам N 2, 4 и 5 повестки дня собрания первым собранием кредиторов Исаевой Е.А., состоявшимся 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 в удовлетворении заявления Исаевой Екатерины Андреевны о признании недействительными решений собрания кредиторов 29.07.2020 по 2,4 и 5 вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭнергоИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: решение по вопросу избрания кандидатуры финансового управляющего принято мажоритарным аффилированным с должником кредитором; судом не проверен довод о злоупотреблении правами финансовым управляющим мажоритарным кредитором должника (Исаева Е.А.) - Чукиным М.М. при выборе следующей процедуры банкротства.

В суд до начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы жалобы ООО "ЭнергоИнвест".

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и позицию ООО "ЭнергоИнвест".

Исполняющий обязанности финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2020 года состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов гражданина (единогласно).

2. Решение не принято: Проект плана реструктуризации долгов гражданина (в предоставленной должником редакции от 22.07.2020) не одобрен собранием кредиторов (большинством голосов).

3. В связи с непредставлением к дате проведения настоящего первого собрания кредиторов проекта мирового соглашения, вопрос о заключении мирового соглашения снять с рассмотрения повестки дня первого собрания кредиторов (единогласно).

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (большинством голосов).

5. Избрать кандидатуру финансового управляющего: Коновалову Елену Юрьевну (ИНН 780717595489, СНИЛС 076-323-147-55, адрес для корреспонденции: 198206, г. Санкт-Петербург, а/я 14), члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" (ИНН 2309090437, адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, д.1/о), для утверждения арбитражным судом (большинством голосов).

6. Не определять дополнительные требования к кандидатуре финансового управляющего (единогласно).

7. Реестродержателя не выбирать, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на финансового управляющего (единогласно).

8. Не образовывать комитет кредиторов (единогласно).

9. Решение не принято: Представитель собрания кредиторов не избран.

10. Направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (единогласно).

В собрании кредиторов должника принимали участия кредиторы Исаев А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. с количеством голосов 160 679 890,28 руб. и ООО "Пансионат Сестрорецк" с количеством голосов 28 479 166 руб. (98,434% об общего числа голосов).

Результаты проведения первого собрания кредиторов опубликованы финансовым управляющим Федоровым Ю.В. в ЕФРСБ от 03.08.2020 года.

Должник Исаева Е.А. подготовила план реструктуризации долгов и представила его финансовому управляющему Федорову Ю.В., конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. Общий размер требований, включенных на дату составления плана реструктуризации в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом финансовых санкций составил 207 128 753 рубля 56 коп. В плане реструктуризации долгов должник принимает на себя обязательства по реализации собственного имущества (включая имущественные права), общей стоимостью не менее 222 650 000 рублей.

Должник полагает, что финансовый управляющий Исаева А.В. Чукин М.М. без объективных к тому экономических причин принял решение не одобрять представленный должником план реструктуризации и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Ссылаясь на то, что принятые на первом собрании кредиторов решения по вопросам 2, 4 и 5 повестки дня собрания подлежат признанию недействительными в силу злоупотребления правом финансового управляющего Исаева А.В. Чукина М.М., должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что должником не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе; по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется ст. 12 - 15, 213.8 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из указанного, собрание кредиторов от 28.07.2020 было правомочным, решения приняты в пределах его компетенции, нарушений порядка созыва собрания не установлено, доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Допускается утверждение судом плана реструктуризации долгов как одобренного, так и не одобренного собранием кредиторов на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов должника принимал участие кредитор, включенный на момент проведения собрания в реестр требований кредиторов должника, с количеством голосов 160 679 890,28 руб. (98,136% от общего числа голосов).

Оснований полагать, что при осуществлении своих прав финансовым управляющим Исаева А.В. - Чукиным М.М. было допущено злоупотребление, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку кредиторы свободны в принятии ими соответствующих решений.

Доводы жалобы о том, что действия Чукина М.М. в данном случае не направлены на более полное погашений требований кредиторов, поскольку при реализации имущества в соответствии с планом реструктуризации может быть получен доход, больший, чем при реализации имущества в процедуре банкротства, являются оценочным суждением и не подтверждаются относимыми, допустимыми доказательствами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в сложившейся ситуации, учитывая соотношение голосов кредиторов, отсутствует возможность выработки единого мнения, удовлетворяющего всех кредиторов, которое может быть достигнуто посредством принятия решений на собраниях кредиторов и их оспаривания.

Доводы должника по сути сводятся к несогласию с принятым мажоритарным кредитором, решением по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов, что не может являться основанием для признания решений собрания кредиторов незаконными.

При этом как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Доводы подателя жалобы о том, что решения на собрании кредиторов, в том числе по вопросу избрания кандидатуры финансового управляющего, принималось аффилированным с должником лицом, что противоречит пункту 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016, а также пункту 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, имеются основания для признания решений собрания недействительными, подлежат отклонению как необоснованные.

Как следует из материалов дела, доводов о том, что по вопросу избрания кандидатуры управляющего решение собрания следует признать недействительным, ввиду того, что оно принято аффилированным с должником лицом, заявление должника об оспаривании собрания не содержит.

В рамках настоящего обособленного спора кредитор самостоятельно результаты собрания по указанным основаниям не оспаривал.

При этом апелляционный суд отмечает, что решения на спорном собрании кредиторов принимались не самим Исаевым А.В. (отцом должника) или его представителем, а его финансовым управляющим, который действует самостоятельно в интересах кредиторов Исаева А.В. и не может отождествляться с самим кредитором.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении определения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные лицами, участвующими в обособленном споре доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу N А56-11864/2019/з.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков